Решение по делу № 2-1714/2014 от 29.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2014 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Ивановой Е.А., с участием адвоката Ильиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой В. Г. к Родионовой Н. С. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным и исключении сведений из ГКН, по иску Родионовой Н. С. к Савельевой В. Г., Савельеву И. М. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, взыскании судебных расходов, применении последствий недействительности сделки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Савельева В.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ в котором просит признать сделку договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) заключенный (дата)г. между Савельевым И. М., действующим от имени Родионовой Н. С. по доверенности и Савельевой В. Г. недействительной, исключить из ГКН сведения о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что в (дата) к мужу истца за оказанием юридической помощи обратилась Родионова Н.С. Она также просила его оформить и продать, принадлежащий ей по решению суда земельный участок площадью ... сотки в (адрес) и участок ... соток в этой же деревне. Участок в ... сотки она просила оформить и продать, расчет за оказанные услуги обещала произвести по окончании продажи участка. Родионова Н.С. передала правоустанавливающие и иные документы на участок: дубликат свидетельства от (дата). № выданный ... с\с (дата). на имя Кондакова С.И. на земельный участок № в (адрес), решение мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района от (дата)., кадастровый паспорт на участок на имя Кондакова С.И., акт сдачи –приемки межевых знаков, отказ регистрационной палаты в государственной регистрации на имя Родионовой Н.С. от (дата). При изучении документов выяснилось, что ранее земельный участок принадлежал отцу Родионовой-Кондакову С.И., умершему (дата). Решением мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района от (дата). за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № в (адрес) площадью ... сотки, разрешенное использование-для .... (дата). Родионовой было отказано в государственной регистрации решения, поскольку были разночтения относительно вида разрешенного использования участка. Муж истца, действуя по доверенности от Родионовой Н.С. пригласил специалиста ООО Гео-Гарант и по указанному ориентиру по представленным координатам Родионовой Н.С. (акт сдачи –приемки межевых знаков) было произведено межевание. Схема расположения участка была согласована с Главой СП ... Земельный участок Родионовой Н.С. был сформирован, поставлен на кадастровый учет и по доверенности было получено свидетельство на имя Родионовой Н.С.. Родионова Н.С. просила продать оформленный участок и в связи с этим дала новую доверенность на имя супруга истца-Савельева И.М.. Поскольку принципиального значения кому продавать участок не имелось, а истцу и ее мужу участок понравился было решено приобрести его для собственных нужд. Мужем истца Савельевым И.М., действующим по доверенности от Родионовой был составлен договор купли-продажи земельного участка и оформлена сделка на имя истца, оставалось собрать необходимую сумму для передачи Родионовой Н.С.. Денежные средства ни истец, ни Савельев И.М. Родионовой Н.С. не передавали, поскольку в разговоре с местными жителями (адрес) выяснилось, что участок, принадлежащий Кондакову С.И.- отцу Родионовой находился в (адрес), но в ином месте, однако место где находился участок отца Родионовой занято земельным участком с кадастровым номером № и он находится за пределами границ населенного пункта (адрес). Не имея желания иметь в собственности проблемный участок Савельев И.М. предложил Родионовой Н. оформить участок на нее и подготовил договор купли-продажи участка, однако Родионова отказалась его подписывать без объяснения причин. Родионова Н.С. сказала Савельеву И.М., что покупателя найдет сама, просила его, чтобы он продал участок а ей передали деньги. Кроме того при обращении в архив было установлено, что на имя Кондакова С.И. было выписано три свидетельства. Истец считает, что Родионова Н.С. ввела его в заблуждение относительно фактического расположения земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик Родионова Н.С. и ее представитель с иском согласны частично, в части признания договора купли-продажи земельного участка недействительным, но по основаниям нарушения истцом требований ст.182 ГК РФ, Родионова Н.С. настаивает, что истца она не вводила в заблуждение относительно места расположения участка.

Родионова Н.С. обратилась в суд с встречным иском к Савельевой В.Г., Савельеву И.М. в котором просит признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., заключенный (дата)г. между Савельевым И. М., действующим от имени Родионовой Н. С. по доверенности и Савельевой В. Г., признать за ней право собственности на спорный земельный участок, прекратив право собственности Савельевой В.Г. на спорный участок и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что Родионова Н.С. является наследником Кондакова С. И., который был собственником земельного участка в д.(адрес) площадью ....м.. Поскольку документы на земельный участок оформлены не были, она обратилась к Савельеву И.М. за помощью в оформлении документов, для этой цели выписала на имя Савельева И.М. доверенность от (дата)., удостоверенную нотариусом ... нотариального округа Гамзюковым И.В.. В полномочия Савельева И.М. входило оформление документов в собственность на участок в (адрес) на ее имя. Позднее Савельев И.М., мотивировав истечением срока доверенности пригласил ее к нотариусу для подписания новой доверенности (дата)., новую доверенность она также подписала, но не читала ее, так как считала повторением предыдущей. Впоследствии Родионова Н.С. узнала, что новой доверенностью она уполномочила Савельева И.М. продать земельный участок. Поскольку никаких новостей от Савельева И.М. не было, она обратилась в ОВД по ... району с заявлением о его мошеннических действиях. В итоге оказалось, что Савельев И.М. оформил земельный участок на имя Родионовой Н.С., а затем, действуя по доверенности от ее имени продал его своей супруге Савельевой В.Г. за ... рублей. Договоренность у Родионовой с Савельевым И. была о том, что он ищет покупателей, цену говорит по своему усмотрению, но ей он должен отдать ....рублей. Договор купли-продажи был оформлен в простой письменной форме и зарегистрирован в УФСГРКиК по МО (дата). Исходя из требований ст.182 ч.3 ГК РФ Савельев И.М. не мог оформить сделку, действуя по доверенности от продавца в отношении своей супруги. Родионова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, поскольку супруги Савельевы устанавливали цену в договоре купли-продажи без ее участия, были заинтересованы в установлении минимальной цены за участок, денег за продажу участка она ни от Савельева И., ни от Савельевой В.Г. не получала, земельного участка она незаконно была лишена. Истец считает, что Савельев И.М., находясь в зарегистрированном браке с Савельевой В.Г. совершил в нарушении ст.182 ч.3 ГК РФ и учитывая требования ст.35 СК РФ сделку по продаже участка в отношении себя самого. По договору купли-продажи спорный участок поступил в совместную собственность Савельева И.М. и Савельевой В.Г..

Определением Рузского районного суда от (дата). гражданское дело в части требований Родионовой Н.С. к Савельеву И.М. было прекращено в связи с отказом истца от требований, заявленных к Савельеву И.М..

Ответчик (истец по первоначальному иску) Савельева В.Г. просила заседание провести без её участия, на удовлетворении требований настаивала, с иском Родионовой Н.С. не согласна.

Истец по встречному иску Родионова Н.С. (ответчик по первоначальному иску) и ее представитель встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации Рузского района Московской области о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации СП Старорузское просил заседание провести в его отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд считает иск Савельевой В.Г. подлежащим удовлетворению частично и встречный иск Родионовой Н.С. подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

По делу установлено, что Родионова Н.С. является наследником Кондакова С. И.. При жизни Кондаков С.И. являлся собственником земельного участка в д.(адрес) площадью ....м.. Решением мирового судьи ... судебного участка Рузского судебного района от (дата). за Родионовой Н.С. признано право собственности в порядке наследования на вышеуказанный земельный участок.

В судебном заседании установлено, что Родионова Н.С. обратилась к Савельеву И.М. за помощью в оформлении документов на земельный участок в связи с постановкой его на кадастровый учет и оформления его в собственность. В связи с вышеизложенным Родионова Н.С. выдала на имя Савельева И.М. доверенность от (дата)., удостоверенную нотариусом ... нотариального округа Гамзюковым И.В.. В полномочия Савельева И.М. входило оформление документов в собственность на участок в (адрес) на ее имя.

Как следует из материалов дела границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером № в (адрес), принадлежащего Родионовой Н.С. были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

(дата). Родионовой Н.С. на имя Савельева И.М. была выдана доверенность, в соответствии с которой она уполномочила Савельева И.М. продать спорный земельный участок.

По пояснениям Родионовой Н.С., в связи с тем, что никаких новостей от Савельева И.М. не было, она обратилась в ОМВД по ... району с заявлением о его мошеннических действиях.

Согласно материалам дела правоустанавливающих документов установлено, что земельный участок с кадастровым номером № в (адрес) площадью ....м. был оформлен и зарегистрирован в собственность на имя Родионовой Н.С.

(дата)г. между Савельевым И. М., действующим от имени Родионовой Н. С. по доверенности и Савельевой В. Г. (супругой Савельева И.М.) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес) площадью ... кв.м.. Договор купли-продажи был зарегистрирован в УФСГРКиК по Московской области в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРП и материалов дела спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., принадлежит на праве собственности Савельевой В.Г., запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с № от (дата).

Согласно договору купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № был продан Савельевым И.М., действующим по доверенности от имени Родионовой Н.С. своей супруге -Савельевой В.Г. за ... рублей. В ходе судебного заседания было установлено и не оспаривалось истцом по первоначальному иску, что денежные средства Родионовой Н.С. не передавались и указанная в договоре цена участка с Родионовой Н.С. представителем по доверенности Савельевым И.М. не согласовывалась. Достаточных и бесспорных доказательств обратного Савельевой В.Г. суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, учитывая требования ст.ст.34-35 СК РФ, приходит к выводу, что договор купли-продажи земельного участка является ничтожной сделкой, поскольку Савельев И.М., являясь представителем Родионовой Н.С. и супругом Савельевой В.Г. заключил сделку в отношении в том числе и себя лично (режим совместной собственности супругов), спорный участок поступил в совместную собственность Савельева И.М. и Савельевой В.Г., в силу чего договор купли-продажи земельного участка от (дата)г. является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как не соответствующий статье 182 Гражданского кодекса РФ.

В силу вышеуказанных норм права суд считает необходимым признать оспариваемый договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Савельевой В.Г. на спорный земельный участок и признать за Родионовой Н.С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, подлежит возложению на истца Савельеву В.Г..

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает, что истцом Савельевой В.Г. в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что Родионова Н.С. ввела истца в заблуждение относительно места расположения участка, суд учитывает, что в силу ст.178 ГК РФ существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. При этом, следует учесть, что по смыслу ст. 178 ГК РФ, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи недействительным по основаниям и в силу требований ст.178 ГК РФ.

В силу вышеуказанных норм права и обстоятельств дела суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Савельевой В.Г. об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером № из Государственного кадастра недвижимости.

В силу требований ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Савельевой В. Г. в пользу Родионовой Н.С. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей, поскольку несение данных расходов Родионовой Н.С. подтверждается материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Савельевой В. Г. удовлетворить частично, иск Родионовой Н. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., заключенный (дата)г. между Савельевым И. М., действующим от имени Родионовой Н. С. по доверенности и Савельевой В. Г.

Прекратить право собственности Савельевой В. Г. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., исключить запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером № из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от (дата)

Признать за Родионовой Н. С. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: (адрес), площадью ... кв.м., разрешенное использование-для ..., категория земель-земли ....

Взыскать с Савельевой В. Г. в пользу Родионовой Н. С. судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме ... рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

В удовлетворении требований об исключении сведений о земельном участке из Государственного кадастра недвижимости.- Савельевой В. Г.-отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Рузский районный суд.

Решение изготовлено к окончательной форме 04 декабря 2014 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева