Решение по делу № 33-3906/2020 от 06.02.2020

Судья Маслова О.В. дело № 33-3906/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.03.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Седых Е.Г., судей Подкорытовой Н.П. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4530/2019 по иску Мусибита Ивана Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Кучиной Татьяне Александровне, акционерному обществу «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, прекращении обращения взыскания,

по апелляционной жалобе истца Мусибита Ивана Семеновича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., объяснения представителя ответчика Кучиной Т.А. – Высоковой М.А., судебная коллегия

установила:

истец Мусибит И.С. обратился в суд с иском к ООО «ЭОС», Ванисову Ю.А., Кучиной Т.А., АО «ЮниКредитБанк» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога и обращения взыскания на автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, ...

В обоснование исковых требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Ванисову Ю.А., Кучиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обращено взыскание на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов. В отсутствие сведений об обременении транспортного средства залогом и принятом судебном акте, истец приобрел автомобиль у Вершинина А.В. на основании договора купли-продажи от 09.04.2017, а потому является добросовестным приобретателем.

Определением суда от 10.10.2019 гражданское дело в части требований Мусибита И.С. к Ванисову Ю.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, прекращении обращения взыскания производством прекращено на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью ответчика Ванисова Ю.А.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований истцу Мусибиту И.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции от 10.10.2019 отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Настаивает, что при ^{заключении сделки он действовал добросовестно, поскольку сведения о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, как и отметки в паспорте транспортного средства и ограничения на регистрационные действия в органах ГАИ, проверялись истцом и данные сайта службы} судебных приставов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе с учетом положений п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в указанный в части третьей настоящей статьи срок.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом верно установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.02.2015 (№ 2-845/2019) в счет обязательств заемщика Ванисова Ю.А. перед ЗАО «ЮниКредитБанк» по кредитному договору от 23.08.2012 обращено взыскание на автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY, ... принадлежащий на праве собственности залогодателю Кучиной Т.А.

Между тем, из копии паспорта транспортного средства усматривается, что 25.12.2016 между Кучиной Т.А. и Вершининым А.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Предметом спора не являлось, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 09.04.2017 между Вершининым А.В. и Мусибитом И.С. к последнему перешли правомочия собственника.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

После вступления в законную силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности § 3 «О залоге» гл. 23, применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014.

Законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации о приобретаемом имуществе в соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к недвижимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Положения п. 6 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ устанавливают специальные правила, определяющие очередность удовлетворения требований залогодержателей по ранее заключенным договорам залога.

Так, правила для переходного периода определяют, что очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 01.07.2014 по 01.02.2015 включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Из чего следует, что если учет таких договоров не проведен в переходный период, то будут действовать правила абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Исходя из этого, если кредиторы залогодателя не знали и не должны были знать о существовании такого залога (в частности в реестре уведомлений о залоге нет данных о залоге подобного имущества), то залогодержатель не будет иметь перед ними преимуществ.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Вместе с тем, на момент заключения договора купли-продажи между Вершининым А.В. и Мусибитом И.С. уже было постановлено решение об обращении взыскания на предмет залога, которое является обязательным для исполнения (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), после вступления указанного решения суда в законную силу и вплоть до его отмены порядок обращения взыскания на предмет залога регламентируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который не содержит прямого предписания, возлагающего на взыскателя обязанность зарегистрировать право залога на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Однако сведения об обременении залогом были внесены банком в соответствующий реестр 27.12.2016 (л.д. 16), следовательно, истец мог и должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, но требуемой от него по характеру обязательства осмотрительности не проявил, что исключало суду возможность признания залога прекращенными, по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому и возможность удовлетворения иных требований иска.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для испрошенной отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 10.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.Г. Седых
Судьи	Н.П. Подкорытова
	Ю.В. Шихова