Решение по делу № 1-53/2019 от 21.09.2018

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Чита 27 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Читы Сальниковой Е.А.

при секретаре Васильевой В.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г. Читы Зиминой Н.Б.,

подсудимых      Черемисинова А.С., Дедюхина А.К.,

адвокатов Дашиева Ч.Б., представившего удостоверение адвоката №, ордер №, Кошелевой Е.В., представившей удостоверение адвоката №, ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дедюхина А.К., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

Черемисинова А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Черемисинов А.С. и Дедюхин А.К. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Черемисинов А.С. находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Дедюхиным А.К. В это время у Черемисинова возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - <адрес> и помещение летней пристройки к данному дому, расположенные по адресу: <адрес> и тайное хищение ценного имущества из данных дома и летней пристройки, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №1

С целью облегчения задуманного, Черемисинов предложил Дедюхину совершить незаконное проникновение в <адрес> и помещение летней пристройки к данному дому, расположенные по адресу: <адрес>, и тайно похитить ценное имущество. Дедюхин на предложение Черемисинова согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор между собой, направленный на незаконное проникновение в <адрес> и помещение летней пристройки к данному дому, расположенные по адресу: <адрес>, и тайное хищение ценного имущества из данного дома, распределив роли участия между собой следующим образом: Черемисинов и Дедюхин должны были совместно проехать к дому К., зайти на территорию дома, где должны были приискать орудие взлома, затем взломать окно дома и дверь летней пристройки и незаконно проникнуть в них, после чего находясь в доме и летней пристройке, должны были тайно похитить ценное имущество, принадлежащее К., и с похищенным скрыться.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в дом, помещение летней пристройки и тайное хищение ценного имущества, Черемисинов и Дедюхин, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда К., и желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя против воли собственника жилья в нарушении ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, совместно проехали <адрес>, зашли на территорию данного дома, где Дедюхин приискал металлическую выдергу, которой выбил верхнюю часть входной двери помещения летней пристройки, после чего Черемисинов и Дедюхин, действуя солидарно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, через образовавшееся отверстие в верхней части входной двери, совместно незаконно проникли в помещение летней пристройки к дому № расположенному по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили электрическую плиту марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральную машину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие К., после чего Черемисинов, согласно ранее распределенным ролям, подошел к дому, где рукой разбил окно, и через данное окно незаконно проник в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил пылесос марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий К..

С похищенным Черемисинов и Дедюхин с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей К. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Дедюхин А.К. вину в предъявленном ему обвинении не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на улице познакомился с Черемисиновым А.С. В ходе разговора Черемисинов предложил съездить к нему (Черемисинову) домой за деньгами, на что он согласился. Они съездили вместе на <адрес>, где Черемисинов открыл ключом калитку, прошел внутрь и через некоторое время вышел, он все это время стоял на улице. Выйдя Дедеюхин сообщил, что забрал свои деньги и они пошли в магазин, где купили спиртное и через некоторое время поехали к Свидетель №2. В ходе распития спиртного Черемисинов предложил вернутся к нему домой за его вещами, он (Дедюхин) согласился, а Свидетель №2 поехал с ними за компанию. Приехав к дому, Черемисинов перелез через забор и открыл ему калитку. Свидетель №2 в это время куда-то ушел, а он вместе с Черемисиновым прошли на территорию участка, где Черемисинов куда-то ушел. Минут через 10-15 он услышал грохот. Он зашел за угол дома и увидел, что сломана дверь в пристройке и через проем ему Черемисинов подал плитку и стиральную машинку. Затем Черемисинов разбил в доме окно, залез внутрь и через некоторое время подал ему пылесос через проем окна, а затем вылез сам, сказав, что не может найти свои вещи. Взяв вещи они вышли на улицу, где оставили вещи, а сами пошли искать Свидетель №2. На дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел. С Черемисиновым на кражу имущества из квартиры потерпевшей не договаривались.     

В судебном заседании подсудимый Черемисинов А.С. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и суду пояснил, что он вместе с Г.О.В. снимал дом у К. с февраля 2018 г. ДД.ММ.ГГГГ он в доме вместе с Свидетель №2 и Светой распивал спиртные напитки. К. в доме не было, т.к. она в этот день уехала. Затем пришла К. и выгнала его из дома, при этом он не смог взять свои вещи, т.к. К. не разрешила забрать. К. ему сказала, что он сможет забрать деньги после оплаты времени проживания в доме. Он уехал к Свидетель №2. На следующий день он на улице познакомился с Дедюхиным. Он предложил Дедюхину съездить к нему (Черемесинову) домой, на что Дедюхин согласился. Они вместе съездили к нему (Черемесинову) домой. Он свои ключом открыл калитку, зашел во двор, забрал в теплице свои деньги и они уехали к Свидетель №2. Находясь у Свидетель №2 он позвонил Г., которая ему сказала, что ей К. рассказала о том, что его вещи она перенесла пристройку к дому. Во время распития спиртного он решил съездить домой и забрать свои вещи, чтобы переодеться. Он предложил Дедюхину поехать вместе с ним, на что тот согласился. Также вместе с ними поехал Свидетель №2. Они втроем приехали к дому, он перелез через забор и открыл калитку. Во двор зашел Дедюхин, а Свидетель №2 куда-то ушел. Он подошел к пристройке дома и выдавил фанеру на двери. Проникнув внутрь он своих вещей там не обнаружил. Он крикнул Дедюхина, а сам пошел к дому, где выбил окно, при этом порезал руку, и проник внутрь. В доме из своих вещей он нашел только грязную одежду, которую не стал брать. Тогда он взял пылесос, а также из пристройки взял стиральную машинку и электрическую плитку, которые отдал Дедюхину. Взяв вещи он вместе с Дедюхиным вышли на улицу. Они положили вещи на улице и он вызвал такси. Затем он вместе с Дедюхиным отошли на небольшое расстояние, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, их задержали и увезли в отдел.

В связи с изменениями показаний подсудимым Черемисиновым А.С. в соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии в присутствии адвоката из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче в <адрес> вместе с Юрой и А.. Около 19 часов в ходе разговора А. спросил его, не знает ли он, где можно похитить что-нибудь ценное, чтобы это продать. Он сказал, что знает такое место. А. он рассказал, что несколько дней назад его из дома, который он снимал по <адрес>, выгнала хозяйка дома К., т.к. он не платил за съем жилья. Он сказал А., что в доме есть ценное имущество, которое можно будет похитить и продать. А. предложил ему съездить в дом К. и похитить имущество, на что он согласился. Они договорились с А., что они вместе зайдут на участок, проникнут в дом и похитят имущество, которое потом продадут. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он и А. на такси поехали к дому К. и зашли на территорию участка, где он и А. прошли к летней пристройке дома. Он знал, что дверь в летней пристройке легко сломать, а внутри находится ценное имущество. А. принес металлическую выдергу и они вместе выбили верхнюю часть двери. Проникнув в помещение пристройки они похитили электрическую плиту и стиральную машинку. Далене он решил проникнуть в дом и похитить оттуда имущество. Рядом с пристройкой находилось окно в комнату дома, где стоял пылесос. Он разбил рукой оконное стекло, при этом порезал правую руку, толкнул внутреннюю оконную раму, которая упала на пол. Далее он через разбитое окно со стола взял пылесос, который также планировал продать. Выйдя за калитку дома, они прошли примерно 10 метров и увидели сотрудников полиции, которые задержали их. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.54-57, 71-76).

В ходе проверки показаний на предварительном следствии подсудимый Черемисинова А.С. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Дедюхиным проник на участок №-а по <адрес>, где взломав дверь пристройки и разбив окно в доме, проник и похитил стиральную машину, электроплиту и пылесос (т.1 л.д.58-66).

    Причину изменения показаний в суде подсудимый Черемисинов А.С. объяснил тем, что оперуполномоченный Свидетель №1 сказал давать ему такие показания, т.к. для него так будет лучше, в противном случае Свидетель №1 сказал, что у него будут другие статьи и наказание в пределах 10 лет лишения свободы.    

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что при доставлении Черемисинова в отдел он его опрашивал по обстоятельствам преступления. В ходе опроса Черемисинов рассказал, что он вместе с Дедюхиным совершили кражу вещей из <адрес>, путем разбития окна и взлома дверной рамы. Черемисинов сам, добровольно написал явку с повинной. Никакого давления на него оказано не было, обстоятельства совершения преступления Черемисинов излагал самостоятельно, писал сам, находился в адекватном состоянии.

Допрошенный в качестве свидетеля следователь Ф.Т.Г. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Черемисинова и Дедюхина. Она допрашивала Черемисинова в присутствии защитника, также она проводила проверку показаний на месте. Подсудимый Черемисинов при допросах был в адекватном состоянии, показания он записывал со слов Черемисинова, никакого давления оказано не было, ни о каком оказанном давлении Черемисинов не говорил, также он не говорил, что такие показания ему сказали давать оперативные сотрудники. После допроса Черемисинов свои показания читал, а затем подписал. Она осматривала дом потерпевшей, при этом в доме видела пакеты с вещами, но что там было она не смотрела. Пакеты не были зафиксированы и описаны, т.к. она не думала, что они имеют какое-либо отношение к совершенному преступлению или принадлежат Черемисинову.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимых Черемисинова А.С. и Дедюхина А.К. в совершении инкриминируемого им преступления.

Оценивая показания подсудимого Черемисинова в совокупности с другими доказательствами, показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства. При этом, судом отмечается, что процедура допроса Черемиснова А.С. проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения Черемисинову А.С. его прав, исходя из его процессуального статуса на момент допросов и проверки показаний на месте, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится каких-либо объективных данных, позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний Черемисинова А.С. на предварительном следствии и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре Черемисинова А.С., вынужденного давать показания против самого себя в ходе предварительного расследования. Содержание показаний в ходе проводившихся допросов, точно фиксировалось в соответствующих протоколах, ознакомившись с которым Черемисинов А.С. и представлявший его интересы адвокат, своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений или ходатайств, в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказанном давлении со стороны следователя или оперативных работников от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.

Процедура проверки показаний Черемисинова А.С. на месте, выполнена с соблюдением требований процессуального законодательства, соответствующих этой процедуре, протокол составлен с соблюдением требований ст.ст. 174,194 УПК РФ, содержит подписи следователя и лиц, участвовавших в проведении следственных действий.

Сам Черемисинова А.С., как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Доводы подсудимого о том, что он давал показания какие ему сказал давать оперативный сотрудник Свидетель №1, суд считает несостоятельными, надуманными, данными с целью уйти от ответственности за содеянное. Суд признает показания, данные подсудимым Черемисиновым А.С., в период предварительного следствия правдивыми в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Показания подсудимого в судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты подсудимого с целью уйти от ответственности за содеянное.

Суд, сопоставив доводы подсудимого с содержанием вышеприведенных протоколов следственных действий, иными доказательствами, приходит к выводу о том, что указанные доводы Черемисинова А.С. не нашли своего подтверждения. Как следует из содержания протоколов следственных действий с участием Черемисинова А.С., они проводились в присутствии защитника, а проверка показаний на месте и с участием понятых, что исключало возможность оказания какого-либо незаконного воздействия на Черемисинова А.С. со стороны сотрудников правоохранительных органов. Никаких заявлений, замечаний о применении недозволенных методов ведения следствия ни Черемисинов А.С., ни представлявший его интересы адвокат не делали.

Показания Черемисиновым А.С. на предварительном следствии были даны в присутствии защитника, он был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, ему были разъяснены ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, изменение показаний в суде Черемисиноввм А.С. суд расценивает, как его желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления или смягчить себе наказание.

Исследовав материалы дела, суд находит доказанной вину подсудимых в инкриминируемом им преступлении совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в марте 2018 г. она свой <адрес> сдала Черемисинову с семьей за <данные изъяты> руб. Они договорились составить договор найма после того, как Черемисинов отдаст ей деньги. ДД.ММ.ГГГГ утром она приехала в дом и увидела, что Черемисинов вместе со С. и Свидетель №2 распивают спиртные напитки. Она попросила Черемисинова вернуть деньги за съем жилья, но тот сказал, что денег нет. Она попросила Черемисинова вместе с друзьями покинуть дом, при этом собрала его вещи в мешки, которые остались в доме. Черемисинов с друзьями ушел, а она около 19 час., закрыв дом и калитку, тоже ушла. Выгоняла она Черемисинова его не на время, а навсегда, поэтому и забрала ключи от дома, чтобы он без ее разрешения не смог зайти. Вещи А. она оставила дома, они вышли в калитку все вместе, при этом они договорились, что встретятся на следующий день и Черемисинов вернет ей долг за аренду дома, а она передаст ему его вещи. На следующий день она вместе с К.Г.К. приехали в дом, где находились целый день. Она думала, что приедет Черемисинов и привезет долг за проживание в доме, но тот так и не приехал и она с К. около 19 час., закрыв дом и калитку, уехали из дома. Вещи Черемисинова она до кражи никуда не уносила, они так и стояли в доме, перенесла вещи Черемисинова в сарай уже после кражи, а позднее отдала их Гусмановой. На следующий день утром от сотрудников полиции узнала, что в ее дом незаконно проникли и похитили ее имущество. У нее было похищено: стиральная машина марки стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос - <данные изъяты> рублей, электрическая плита - <данные изъяты> рублей. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб.

В дальнейшем в ходе судебного заседания потерпевшая К. пояснила, что возможно вещи она могла унести до кражи из дома в другое помещение, но при этом подтвердила свои показания на предварительном следствии, пояснив, что обстоятельства она забыла из-за давности событий.

Из оглашенных показаний потерпевшей К. на предварительном следствии следует, что вещи Черемисинова находились в доме до совершения кражи, затем она вместе с К. перенесли их в гараж (т.2 л.д.81-83).

Анализируя показания потерпевшей Потерпевший №1 в данной части как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд за основу берет ее показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, противоречия в показаниях, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшей на предварительном следствии у суда не имеется, т.к. они подтверждены исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Д.Б.Б. суду пояснил, что в конце апреля 2018 г. он вместе с Б.Б.Б. и Я.В.И. находились на дежурстве. Вечером проезжая по <адрес> они увидели двоих мужчин – Черемисинова и Дедюхина, которые, увидев их машину, пытались убежать. Они попросили мужчин остановиться, но Дедюхин продолжил движение, а затем скинул на землю пассатижи, отвертку и перчатки. У Черемисинова была порезана рука, при этом он сказал, что он подрался, что они идут с Центрального рынка. При этом у Черемисинова несколько раз звонил телефон, он сказал, что вызвал такси. Он Д. ответил на звонок и таксист сказал, что вызов был на <адрес>. Они вызвали следственно-оперативную группу на место происшествия, а мужчины были задержаны. По следам обуви задержанных и пятнам бурого цвета на земле, они вышли к дому №-а, где, зайдя на участок обнаружили, что часть двери летней пристройки была выбита, а в доме было разбито окно. На подоконнике и на стекле были следы крови. Заглянув в дом он видел, что там лежали 2-3 пакета, стояла спортивная сумка, в доме был беспорядок. Затем они доставили Дедюхина и Черемисинов в отдел.

    Свидетель Я. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Д.Б.Б. и Б.Б.Б. находились на дежурстве, патрулировали <адрес>. Проезжая по <адрес> они около одного из домов увидели двух мужчин, как они узнали позднее это были Дедюхин и Черемисинов. При этом Дедюхин выбросил на землю перчатки, пассатижи и отвертку. Они попросили остановиться для проверки их личности, но Дедюхин стал вести себя агрессивно, выражался нецензурными словами в их адрес. Черемисинов сопротивления не оказывал, но у него был порез на руке. По следам обуви и каплям крови на земле он вместе с Д. дошли до <адрес>-а по <адрес>, где увидели приоткрытую калитку. Д. прошел на территорию дома, вернувшись рассказал, что в доме выбито окно, на стекле следы крови и на земле следы обуви, похожие на те, по которым они пришли к дому. Решив, что Дедеюхин и Черемисинов причастны к совершению данного преступления они вызвали сотрудников следственно-оперативной группы. Когда они находились на месте на телефон Черемисинова поступил телефонный звонок, на который он попросил ответить, звонил мужчина, который спросил, вызвали ли такси на <адрес>, Черемисинов попросил отменить заказ, затем Черемисинова и Дедюхина доставили в отдел полиции. Черемисинов и Дедюхин были выпившие, но вели себя нормально, реагировали на окружающую обстановку и слова адекватно.

    Свидетель Б.Б.Б. суду пояснил, что он действительно задерживал Черемисинова и Дедюхина, но обстоятельства задержания не помнит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.Б.Б. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов он заступил на смену в автоэкипаж № совместно с Д.Б.Б. и Я.В.Г. Они патрулировали <адрес>. Проезжая по <адрес> они увидели двоих молодых людей. Увидев их служебный автомобиль, один из них выбросил на землю перчатки. пассатижи и отвертку. Они попросили остановиться мужчин для проверки личности. Мужчина, который выбросил перчатки, пассатижи, отвертку, стал вести себя агрессивно, выражался нецензурными словами в их адрес, к нему были применены специальные средства. Второй мужчина сопротивление не оказывал, у него на правой кисти был порез и кровь. Он Б. остался с задержанными мужчинами, а Д. и Я. по следам обуви и каплям крови на земле пошли по маршруту мужчин. Вернувшись они рассказали, что увидели приоткрытую калитку, Долгоржапов прошел на территорию и увидел, что в доме выбито окно, на стекле были следы крови и на земле следы обуви, похожие на те, по которым они пришли к дому. Они поняли, что данные мужчины могут быть причастны к совершению преступления, вызвали сотрудников следственно-оперативной группы, а задержанных доставили в отдел, где были установлены их личности: Черемисинов А.С. и Дедюхин А.К. (т.3 л.д.11-13).

После оглашения показаний свидетель Б.Б.Б. подтвердил свои показания на предварительном следствии пояснив, что в настоящее время некоторые детали случившегося он забыл, на предварительном следствии давал правдивые показания, помнил события лучше.

Анализируя показания свидетеля Б.Б.Б., данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд за основу берет его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они достоверны и правдивы, противоречия в показаниях, суд относит к длительному промежутку времени, прошедшему после совершения преступления. Оснований для оговора подсудимых Дедюхина и Черемисинова в судебном заседании не установлено.

Свидетель Г.О.В. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Черемисиновым сняли дом у К. по <адрес>. По устной договоренности они согласовали с К., что заплатят за найм жилья после того, как Черемисинов получит заработную плату, то есть после ДД.ММ.ГГГГ Однако Черемисинов не получил зарплату и они не смогли заплатить К.. В этот же день приехала К. и сказала, что если они не платят, то должны съехать. Они все объяснили К. и та согласилась, что они отдадут ей деньги ДД.ММ.ГГГГ и К. разрешила им остаться в ее доме. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они с Черемисиновым поругалась и она уехала из дома и больше туда не возвращалась. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что Черемисинова задержали. Позднее она узнала от К., что ДД.ММ.ГГГГ Черемисинов в ее доме совместно со своими знакомыми Свидетель №2 и С. распивали спиртное. К. пришла в дом и увидела это, выгнала их из дома. Ей известно от К., что вещи Черемисинова она перенесла в сарай, о чем она сообщила Черемисинову. К. говорила, что вернет вещи после того, как они отдадут долг за проживание в доме. Позднее часть вещей К. ей отдала.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что он действительно вместе с Черемисиновым и Дедюхиным был на <адрес> около дома, но что те там делали он не видел, т.к. ушел. В краже не участвовал, не слышал, чтобы кто-то договаривался о совершении кражи.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со С. и Черемисиновым в доме последнего, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного пришла хозяйка дома и выгнала их из дома, т.к. Черемисинов не заплатил за проживание в доме, при этом собрала вещи Черемисинова и сказала, что отдаст вещи, когда Черемисинов отдаст долг. Выгоняя Черемисинова из дома, хозяйка не давала Черемисинову разрешение на дальнейшее проживание. Он видел, что хозяйка забрала у Черемисинова ключи от дома. Они уехали в <адрес>, позднее туда пришел Д.А.З. Затем Черемисинов сказал Дедюхину, что ему надо поехать к дому №-а по <адрес> и забрать свои вещи, Дедюхин согласился поехать в с ним, а он (Свидетель №2) поехал с ними за компанию. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к дому, было уже темно. Черемисинов перелез через забор и открыл изнутри калитку, Дедюхин прошел на участок. Он (Свидетель №2) испугался, т.к. понял, что они пошли совершать кражу, т.к. у Черемисинова не было ключей. Примерно через 20 минут Черемисинов и Дедюхин вышли, Черемисинов вынес стиральную машинку, поставил около забора, Дедюхин вынес электрическую плитку, кто выносил пылесос он уже не видел. Плитку он видел накануне в доме и понял, что она принадлежит хозяйке, а не Черемисинову. Дедюхин, держа в руках плитку, махнул на нее головой и сказал: «Вот уже полторашка имеется», он понял, что они хотят продать плитку за <данные изъяты> рублей. Черемисинов решил вызвать машину. В этот момент он ушел в сторону, т.к. не собирался участвовать в краже, но минут через 15 он вернулся, т.к. хотел остановить Черемисинова и Дедюхина, но подходя, он увидел служебный автомобиль полиции, сотрудники полиции задержали Черемисинова и Дедюхина, поэтому он не стал к ним подходить и ушел. Он в краже не участвовал, ему никто не предлагал совершить кражу и он тоже не предлагал (т.2 л.д.43-45).

Причину изменения показаний в суде свидетель Свидетель №2 объяснил тем, что на предварительном следствии он свои показания подписал не читая.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд критически относится к его показаниям в судебном заседании, т.к. вина подсудимых в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение нижеприведенными доказательствами, опровергающими показания свидетеля в данной части. Показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, нарушений закона при его допросе суд не усматривает. Суд расценивает показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании как их желание помочь Черемисинову и Дедюхину избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля К.Г.К. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с К. приехал в дом и увидел, что окно в доме разбито, также была разбита дверь в сарай. От К. она узнал, что накануне она выгнала из дома квартиранта, т.к. тот распивал спиртное и не оплатил за проживание около <данные изъяты> рублей, что выгнала она его насовсем и дальше проживать в доме ему не разрешала, также забрала ключи. Договора аренды она с квартирантом не заключала, только устное соглашение. В прихожей дома он увидел сверток, в котором находились вещи квартиранта, при этом К. сказала, что вещи она не отдаст, пока А. не вернет долг за дом. Он предложил убрать вещи в гараж. Через несколько дней он отремонтировать дверь и окно (т.2 л.д.84-87).

        Из заявления Потерпевший №1 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в принадлежащий ей жилой <адрес>, откуда тайно похитило принадлежащее ей имущество: стиральную машину стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос стоимостью <данные изъяты> рублей, электроплиту стоимостью <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.3).

    В ходе осмотра места происшествия был осмотрен участок местности около <адрес> был изъяты 1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, 4 следа обуви (т.1 л.д.4-9).

    При осмотре места происшествия - участка местности перед <адрес> были изъяты 2 перчатки, пассатижи, отвертка (т.1 л.д.10-14).

        В ходе осмотра места происшествия - участка местности около <адрес> были изъяты стиральная машина, электроплита, пылесос, след пальца руки (т.1 л.д.15-19).

        При осмотре места происшествия – <адрес> были изъяты 3 следа пальцев рук, пятна бурого цвета, 1 след обуви, фрагмент доски со следами взлома (т.1 л.д.20-33).     

        Протоколом были осмотрены изъятые электроплита, пылесос, стиральная машина, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, выданы потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.190-194, 195)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след ладони, изъятый с деревянного обналичника окна и след пальца руки, изъятый с поверхности электрической плиты оставлены Черемисиновым А.С. (т.1 л.д.164-172).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в наслоениях вещества бурого цвета на тампоне, представленном на экспертизу, в упаковке с надписью: «ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета с поверхности деревянной рамы по адресу <адрес> обнаружены следы крови человека, которые произошли от Черемисинова А.С. (т.1 л.д.164-172).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> вероятно, оставлен обувью, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у обвиняемого Черемисинова А.С. (т.2 л.д.60-64).

        Протоколом были осмотрены отвертка, пассатижи, перчатки, кроссовки, которые приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.68-70, 71, 73-75, 76).

Таким образом, совокупностью исследованных в суде доказательств вина подсудимых доказана.

Суд квалифицирует действия Черемисинова А.С. и Дедюхина А.К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, т.к. они совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённую с незаконным проникновением в жилище, поскольку они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, предварительного договорившись, действуя группой лиц, совместно и согласованно, с незаконным проникновением в жилище, совершили умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – кражу, похитив имущество Потерпевший №1, принадлежащее последней на праве собственности и причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из суммы ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, материального положения потерпевшей и материального положения ее семьи.

Учитывая, что Черемисинов А.С. и Дедюхин А.К. были ранее судимы за умышленные тяжкие преступления и вновь совершили умышленное тяжкое преступление, суд в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ признает наличие в их действиях опасного рецидива преступлений и назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Утверждение Черемисинова и Дедюхина, что кражу вещей они не совершали, Черемисинов хотел забрать свои оставленные в доме вещи, опровергаются исследованными и установленными в судебном заседании доказательствами.

Суд, анализируя показания подсудимых на предварительном следствии и в суде, отрицавших причастность к совершению инкриминируемого им преступления, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимых о том, что они не совершали данное преступление.

На предварительном следствии подсудимый Черемисинов подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенной им совместно с Дедюхиным кражи и указывал на роль в ней каждого из них, давал признательные показания.

Данные показания были подтверждены Черемисиновым и при их проверки на месте совершения преступления.

О том, что умысел подсудимых Черемисинова и Дедюхина был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства установленные судом. Исходя из показаний подсудимого Черемисинова в ходе предварительного расследования, он с Дедюхиным решили похитить ценные вещи К. из дома потерпевшей и в дальнейшем распорядились похищенным по собственному усмотрению. Подсудимый Черемисинов в ходе предварительного расследования, подробно описал обстоятельства сформировавшегося умысла на совершение преступления, как они проникали в дом и летнюю пристройку, в совершенном преступлении каждому из подсудимых отводилась своя роль о чем Черемисинов и давал показания на предварительном следствии. Подсудимый Черемисинов свободно ориентировался при даче показаний следователю, а так же при проверке показаний на месте, давая стабильные и последовательные признательные показания в присутствии как понятых, адвоката, так и потерпевшей. Показания, данные подсудимым Черемисиновым на предварительном следствии (т.1 л.д.54-57, 71-76) согласуются между собой как в части возникновения умысла на совершение преступления, так и по способу его совершения.

Незаконное проникновение подсудимыми Черемисиновым и Дедюхиным в жилище К. подтверждается протоколами осмотра дома потерпевшей, показаниями потерпевшей, свидетелей, подсудимого Чкеремисинова на предварительном следствии, умысел подсудимых был направлен на незаконное проникновение именно в жилое помещение потерпевшей, что было для них очевидным, целенаправленным. Проникали они в ночное время, при отсутствии ключей как от калитки, так и от дома и летней пристройки, при этом была взломана дверь пристройки, а в доме разбито окно. При таких обстоятельствах как Черемисинову, так и Дедюхину было очевидно, что они проникают в жилище незаконно, а также похищают чужие вещи не принадлежащие Черемисинову. О том, что у Черемисинова не было разрешения от хозяйки дома вернуться в дом следует как из показаний свидетеля Свидетель №2, так и потерпевшей К., которая запретила Черемисинову возвращаться в дом и проживать в нем.

Вышеуказанное преступление Черемисинов и Дедюхин совершили из корыстных побуждений, действуя согласно отведенных им ролям, действовали умышленно, в полной мере осознавали общественно-опасный характер своих действий, предвидели и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшей.

Признак предварительного сговора группой лиц на совершение преступления имеет место, так как Черемисинов и Дедюхин предварительно договорившись о совершении преступления, распределив между собой роли, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем незаконного проникновения в жилище К., тайно похитили имущество потерпевшей.

В судебном заседании было установлено, что вещи Черемисинова в момент совершения преступления находились в доме. Данные обстоятельства подтвердили потерпевшая К., свидетель К., а также допрошенные в судебном заседании свидетель Д.Б.Б., который заглядывал в дом и видел пакеты с вещами, в которых находились вещи подсудимого Чепремисинова. О наличии вещей в доме также следует и из показаний Ф.Т.Г., которая проводила осмотр места происшествия. Как следует из показаний потерпевшей, вещи Черемисинова ею были перенесены в сарай уже после кражи в ее доме. Утверждение подсудимого Черемисинова, что его вещи могли находиться также в летней пристройке, куда он проник вместе с Дедюхиным, также не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность вышеприведенных доказательств приводит суд к достоверному выводу о совершении Черемисиновым и Дедюхиным вышеуказанного преступления.

Никаких процессуальных нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательствами в ходе предварительного следствия судом установлено не было. Все следственные действия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений допущено не было. Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов, находящихся в уголовном деле, на основании ст.75 УПК РФ не имеется.

При избрании вида и размера наказания подсудимым Черемисинову А.С. и Дедюхину А.К., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные, характеризующие личность виновных, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, Черемисинов А.С. и Дедюхин А.К. на специализированном учете в ГУЗ КПНД не состоят (т.2 л.д.155, 184), Дедюхин А.К. на учете КНД не состоит (т.2 л.д.182), Черемисинов А.С. состоит на учете в КНД (т.2 л.д.153), по месту жительства характеризуются положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Черемисинову А.С. обстоятельствами: признание вины и активное способствование раскрытию преступления в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении 2 малолетних детей, состояние здоровья.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание Дедюхину А.К. обстоятельствами: состояние здоровья (имеет ряд заболеваний), наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающим вину Черемисинова А.С. и Дедюхина А.К. обстоятельством суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает наличие в их действиях рецидива преступлений.

Учитывая наличие в действиях Черемисинова А.С. отягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не применяет при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания, при наличии обстоятельств, смягчающих наказания, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при наличии отягчающего обстоятельства, изменение категории преступления на менее тяжкую невозможно в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Черемисиновым А.С. и Дедюхиным А.К. преступления, личность подсудимых, их поведение после совершения преступления, а также совокупность обстоятельств, смягчающих их наказание, материальное положение подсудимых, материальное положение членов их семей, суд считает необходимым определить Черемисинову А.С. и Дедюхину А.К. наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний полагая, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению виновных и достижению целей наказания.

Оснований для применения в отношении Черемисинова А.С. и Дедюхина А.К. к назначенному наказанию ст.73 УК РФ суд не усматривает, признавая, что исправление виновных и достижение целей наказания возможно лишь при реальном исполнении назначенного наказания.

Кроме того, Черемисиновым А.С. настоящее тяжкое преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд окончательно определяет Черемисинову наказание по правилам ст. 70 УК РФ, применяя принцип частичного присоединения неотбытого наказания к вновь назначенному.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет Российской Федерации. Данных за имущественную несостоятельность Черемисинова А.С. и Дедюхина А.К. в суде не установлено, они взрослые, трудоспособные. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимых Черемисинова А.С. <данные изъяты> руб., с Дедюхина А.К. – <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи адвокатами в процессе судебного разбирательства в федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

        П Р И Г О В О Р И Л:

Черемисинова А.С. и Дедюхина А.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить им наказание:

Черемисинову А.С. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 условно-досрочное по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Черемисинову А.С. наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дедюхину А.К. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить Дедюхину А.К. наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Избранную в отношении Черемисинова А.С. и Дедюхина А.К. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок назначенного Черемисинову А.С. и Дедюхину А.К. наказания исчислять с момента постановления настоящего приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Черемисинову А.С. и Дедюхину А.К. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному Черемисинову А.С. в сумме <данные изъяты> взыскать с осужденного Черемисинова А.С. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи осужденному Дедюхину А.К. в сумме <данные изъяты> руб. взыскать с осужденного Дедюхина А.К. в доход государства, в федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Черемисиновым А.С. и Дедюхиным А.К., содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.А. Сальникова.

Копия верна, судья                    Е.А. Сальникова.