Решение по делу № 22-1151/2020 от 16.03.2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-1151/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2020 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кима С.С.,

судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дежиной И.С. и помощником судьи Чагиной А.В.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Авершина О.А.,

защитника адвоката Аверьяновой С.В., представившей удостоверение № от 14 февраля 2003 и ордер № 629523 от 14 апреля 2020 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Аверьяновой С.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней потерпевшей ФИО1, апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Авершина О.А., апелляционной жалобе адвоката Спиричева А.А. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2020 года, которым

Авершин О.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 30 ноября 2001 года приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска (с учетом постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 19 декабря 2003 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы. 8 февраля 2005 года освобожден условно-досрочно по постановлению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 февраля 2005 года на неотбытый срок 4 месяца 4 дня;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 21 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Исковые требования ФИО2 к Авершину О.А. удовлетворены.

Взыскано с Авершина О.А. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 32 161 рубль, в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Приговором суда также разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2020 года Авершин О.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

Преступление совершено 17 июня 2009 года в период времени с 11.50 часов до 15.40 часов в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В суде первой инстанции Авершин О.А. вину в совершении преступления не признал. Приговор был постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней к ней адвокат Аверьянова С.В. просит отменить приговор суда в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права и оправдать Авершина О.А., мотивируя тем, что выводы суда основаны на предположениях и недопустимых доказательствах, полученных с нарушением процессуального закона, а полученные в ходе рассмотрения дела доказательства о непричастности Авершина О.А. к совершению преступления необоснованно отвергнуты.

Адвокат указывает, что в основу приговора были положены заключения генотипоскопических экспертиз, однако, в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства, свидетельствующие о недопустимости этих доказательств ввиду проведения экспертиз на основе материалов, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, а также ввиду недостоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях, и их противоречивости. Судом ходатайства защиты об исключении указанных доказательств оставлены без разрешения, что фактически не нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Защитник считает, что в основу приговора положены выводы недопустимых экспертиз в обоснование причастности Авершина О.А. к совершению преступления. Судом не дано правовой оценки допустимости экспертного генотипоскопического исследования № 2421, поскольку использовался способ сбора генетического материала с нарушением установленных методик его отобрания с предмета носителя, при таком способе изъятия генетического материала произойдет смешение, затрудняющее получение верного результата. При этом, эксперт пришла к выводу, что в одном из объектов имеется смешение генетического материала, происхождение которого от Авершина О.А. не исключается. Полагает, что согласно заключения данной экспертизы, сделано предположение о возможном наличии генетического материала Авершина О.А., однако данный довод был опровергнут в ходе судебного разбирательства заключением судебно-генетической экспертизы № 113, согласно которой генетический материал Авершина О.А. на одежде убитого отсутствует. Более того, допрошенная в качестве специалиста в судебном заседании ФИО4 подтвердила выводы своего заключения о необоснованности выводов эксперта ФИО5, которая разрешала вопросы генотипоскопического исследования № 2421, ссылалась на имеющиеся в деле и приложенные к заключению экспертизы. Кроме того, выводами повторной комиссионной генетической экспертизы № 113 опровергнуты заключения двух остальных проведенных экспертом ФИО5 генотипоскопических экспертиз, которые судом приняты в качестве доказательств и положены в основу обвинительного приговора. Также результаты экспертиз, проведенных экспертом ФИО5 и положенные судом в основу приговора, опровергнуты заключением комплексной комиссионной биолого-генетической экспертизы № 112.

Таким образом, по мнению адвоката, имеются объективные доказательства, опровергающие выводы эксперта ФИО5, а также обстоятельства, свидетельствующие о явной заинтересованности данного эксперта в представлении доказательств виновности Авершина О.А., так как эксперт занимала должность в структуре Следственного комитета Хабаровского края.

Также защитник считает, что судом не дано надлежащей правовой оценки проводимым в ходе предварительного расследования следственным действиям в виде осмотра предметов, в ходе которых изымались следы для проведения последующих генетических исследований тем же экспертом ФИО5 При этом суд не указал в приговоре, что на исследованных в ходе судебных заседаний видеозаписях осмотра предметов сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов, участниками судебного процесса не установлено, поскольку кроме темноты, ход процессуального действия на видеозаписи не зафиксирован. При таких обстоятельствах, установить соответствие отраженных в протоколе осмотра вещей сведений фактическим обстоятельствам производства осмотра, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным. В связи с этим нельзя сделать обоснованный вывод о допустимости данного доказательства и положить его в основу приговора.

Защитник считает, что суд также не дал оценки тому, что показания потерпевшей ФИО2 о причастности Авершина О.А. к совершению преступления основаны на предположениях и домыслах, очевидцем неприязненных отношений между Авершиным О.А. и ее отцом, она не являлась.

Показания свидетеля ФИО6 судом изложены выборочно, не дано оценки, представленному в материалах дела и исследованному судом доказательству, представленной потерпевшей ФИО11 в виде заявления ее матери ФИО6 в правоохранительные органы о причастности к убийству ее мужа сына ФИО2

Сторона защиты не согласна также с тем, что суд принял в качестве доказательства показания свидетеля ФИО7, и отверг показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку показания свидетеля ФИО7 также не содержат в себе сведений о причастности либо непричастности Авершина О.А. к совершению преступления.

Адвокат полагает, что из всей совокупности исследованных судом доказательств не установлено ни одного, полученного в соответствии с требованиями процессуального закона и не опровергнутого в ходе судебного разбирательства, свидетельствующего о виновности Авершина О.А. Более того, судом проигнорированы фактические обстоятельства, подтвержденные объективными доказательствами, установленными по делу о времени смерти погибшего. Процессуальные нарушения со стороны суда свидетельствуют об одностороннем, не объективном, обвинительном уклоне рассмотрения дела, поскольку в нарушение требований, предъявляемых к приговору суда, в нем не дана оценка доказательствам опровергающим причастность Авершина О.А. к совершению преступления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО1 не соглашается с приговором суда в виду его незаконности, необоснованности, просит его отменить, Авершина О.А. оправдать, мотивируя тем, что осуждено невиновное лицо без наличия каких-либо доказательств.

Потерпевшая указывает, что суд отверг все свидетельские показания со стороны защиты, а со стороны обвинения ни один свидетель не являлся очевидцем преступления, либо какого-либо конфликта между Авершиным О.А. и погибшим ее отцом.

Потерпевшая просит учесть, что ее права были нарушены, в связи с утверждением суда о том, что она защищает супруга, однако суд не учел, что погибший, являлся ее отцом, и она переживала его смерть вместе с родными.

Суд необоснованно учел показания свидетеля ФИО2, ее супруга и сына, которые не являлись свидетелями никаких событий, а между ее семьей и семьей последней имел место затяжной конфликт, в виду чего они не общались. Считает, что именно потерпевшей ФИО2 в 2016 году было инициировано данное уголовное дело, в связи со смертью матери в том же году и появления права на наследство оставшейся квартиры, о приватизации которой она просила родителей при жизни.

Просит учесть, что она неоднократно обращалась с заявлениями по поводу угроз со стороны сына ФИО2 - ФИО10 жизни и здоровью ее и семьи, которого она считает причастным к убийству отца. Кроме этого, в материалах дела имеется заявление ее матери в прокуратуру о том, что последняя считает внука – ФИО10 причастным к смерти ФИО3 из-за крупной суммы денег, которую ФИО10 был должен. Виновность ФИО10 еще в 2009 году также подтвердила свидетель ФИО7

Также как и сторона защиты обращает внимание на генетические экспертизы, проведенные ФИО5, опровергнутые последующими исследованиями тех же объектов, на видеозаписи осмотра вещей, на которых видно как фальсифицируется экспертиза.

Полагает, что уголовное дело сфальсифицировано органом следствия по сговору с ФИО2, поскольку суд учел ее голословные, ничем не подтвержденные показания, генетический материал у Авершина О.А. был изъят незаконным способом путем насильственного изъятия у него слюны. Обращает внимание на то, что в 2009 году вещи Авершина О.А. неоднократно осматривались, по ним проводились неоднократные экспертизы, и никакой крови обнаружено не было, однако в 2016 года вещи стали носителем крови. При этом, обращает внимание на проведение осмотра вещей, изъятых в 2009 году, который фиксировался посредством видеосъемки и на которой видно, что вещи опрыскивались неизвестной жидкостью из ярко-оранжевого пульверизатора, на котором при увеличении можно рассмотреть надпись, что средство предназначено для уборки мест обитания животных. Так, данное средство явно не предназначено для выявления следов крови в лаборатории. Более того, опрыскивание велось в темноте и никакого свечения, положенного при присутствии на предмете осмотра крови, в связи с инструкцией к этому препарату, после опрыскивания этим прибором, зафиксировано не было. Отсутствие крови на вещах Авершина О.А. подтверждается и последующими экспертными исследованиями, назначенными как судом, так и следствием.

Также о фальсификации уголовного дела свидетельствует указание в материалах дела о звонке потерпевшего внуку со своего сотового телефона, но распечатка детализации с этого номера, которым пользовался погибший, исчезла. Считает, что органу следствия было не выгодно наличие в материалах дела указанной распечатки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Авершин О.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Считает, что при вынесении приговора были нарушены его конституционные права, он был вынужден давать показания по требованию стороны обвинения. Суд не представил ни одного доказательства его причастности к преступлению, необъективно отверг доказательства о его непричастности, приговор вынесен предположениях и догадках.

Обращает внимание на несоответствие времени смерти потерпевшего указанного в приговоре, поскольку согласно материалам дела в этот же период времени последний посещал магазин, звонил внуку. Кроме того, указывает, что основываться на экспертизу ФИО5 незаконно, поскольку до начала действий по данному уголовному делу она уже имела его генетический профиль, все ее экспертные заключения были опровергнуты в судебном заседании экспертизами, проведенными позже. В основу данных экспертиз лежали скотч-ленты, полученные в результате осмотра предметов, где изымались сомнительным путем следы для проведения экспертиз без понятых. Предоставленные видеозаписи не подтверждают описание действия, а при увеличении видно, что вещи опрыскивались средством для уборки помещений после животных. Данным обстоятельствам судом не была дана правовая оценка.

Кроме того, ссылается на то, что показания семьи Миколиных не могут быть достоверными, так как они не подтвердились в зале суда, основаны на слухах и догадках, не скрывают неприязненных отношений. Незаконно отвергнуты показания свидетеля ФИО11, которые полностью подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе адвокат Спиричев А.А. просит приговор суда отменить, Авершина О.А. оправдать, в связи с неправильными выводами о виновности последнего, а также с существенными нарушениями материального и процессуального права. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Авершина О.А. мотива к совершению данного преступления, о наличии между ним и потерпевшим ссоры, неприязненных отношений до убийства, а также время и место совершения преступления.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО10 о времени, когда тот разговаривал с потерпевшим, что противоречит временному промежутку убийства ФИО3, указанному в обвинении. Также указывает на показания свидетеля ФИО11, который встречался с Авершиным О.А. в день совершения преступления, следов крови не видел, необычного поведения не заметил. Защитник указывает, что Авершин О.А. ежедневно передвигался по разным частям города, в связи с чем нахождение Авершина О.А. в центре города не свидетельствует, что он заезжал к потерпевшему, либо причастен к его убийству.

Также адвокат обращает внимание на то, что при осмотре места происшествия лужа крови около головы трупа ФИО3 отмечена через два часа, что говорит о постепенном истечении крови с момента, когда труп был обнаружен и до момента начала осмотра места происшествия. Считает, что данные обстоятельства подтверждают, что выводы суда о времени совершения преступления не верны.

В возражениях государственный обвинитель прокуратуры Центрального района г. Хабаровска Понкратова Е.Г. просит доводы апелляционных жалоб осужденного, защитников, потерпевшей оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения, как законный, обоснованный.

Считает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно пришел к выводу о недопустимости показаний свидетеля ФИО11, поскольку они основаны на предположениях, его показания основаны на сведениях, сообщенных ему Авершиным О.А., в связи с чем не могут являться достоверными. Обращает внимание на то, что у Авершина О.А. версия о поездке домой к свидетелю ФИО11 в момент убийства возникла только после того, как версия, связанная со свидетелем ФИО7, была опровергнута. Судом дана верная оценка всем исследованным доказательствам, правильно отвергнуты заключения специалистов, представленные стороной защиты, так как они не могут оценивать заключения экспертов. Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО5 у суда не имелось, ее стаж и квалификация подтверждается надлежащими документами. Экспертные заключения проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, технические ошибки устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

В судебном заседании были допрошены эксперты ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые не опровергли объективность выводов эксперта ФИО5, и сообщили суду об отсутствии противоречий между заключениями.

Указание ФИО1 и Авершина О.А. на то, что следы при осмотре обрабатывались средством для ухода за животными, не обоснована и надумана. Из видеозаписи не следует, что в бутылке содержится подобное средство и что оно использовалось для обнаружения следов, название используемого средства отражено в протоколе осмотра.

Ссылка Авершина О.А. о возможной причастности ФИО10 к убийству опровергнута проведенной судебной экспертизой, исключившей наличие крови Щукина Е.В. на одежде убитого. Просит учесть, что ФИО1 отказалась предоставлять свой биологический материал для установления наличия ее клеток на одежде убитого, как отказалась вместе с Авершиным О.А. проходить и полиграф, результаты которого могли косвенно подтвердить их выводы.

Ссылка защитника на заключения специалистов, представленных стороной обвинения, не обоснована, так как указанные лица не проводили исследований, выводы делала на основании документов, представленных стороной защиты. Вывод защитника о заинтересованности эксперта также не обоснован, так как она не находилась в прямой служебной зависимости от руководителя СК по Хабаровскому краю и была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылается также на то, что указание стороны защиты на письмо Генерального прокурора РФ о недопустимости производства экспертных исследований экспертными подразделениями следственного комитета РФ, также является необоснованной, поскольку уголовно-процессуальный закон такого запрета не содержит, и данное письмо носит рекомендательный, а не законодательный характер и датировано 2018 года, то есть уже после проведения экспертиз.

Протокол осмотра предметов, о незаконности которого говорит защитник Аверьянова С.В., проведен с соблюдением требований УПК РФ. Наличие в части темной видеозаписи обусловлено особенностью осмотра, так как для проявления следов свечения крови необходимо было выключать свет. Все эти сведения описаны как в протоколе, так и имеются на видеозаписи. Также отмечает, что при оценке доводов защитников, подсудимого и потерпевшей, на исследуемых предметах одежды, как погибшего, так и Авершина О.А., обнаружена кровь Авершина О.А., при этом крови других родственников погибшего, в том числе и его внука Щукина Е.В., на исследуемых предметах не обнаружено.

В суде апелляционной инстанции осужденный Авершин О.А. и его защитник адвокат Аверьянова С.В., а также потерпевшая ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Авершина О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2, а также свидетелей ФИО6 и ФИО15 следует, что между ФИО3 и Авершиным О.А. сложились неприязненные отношения из-за отказа ФИО3 приватизировать квартиру, в которой была также зарегистрирована потерпевшая ФИО1, а также по поводу оплаты коммунальных услуг, и такие взаимоотношения сопровождались агрессией Авершина О.А. к ФИО3

Оснований для оговора осужденного потерпевшей ФИО2, свидетелями ФИО6 и ФИО15 судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Показания потерпевшей ФИО1 в части того, что между Авершиным О.А. и ФИО3 не было неприязненных отношений, судом правомерно отвергнуты при анализе исследованных доказательств, к тому же установлено, что именно по просьбе ФИО1 свидетель ФИО7 ранее давала ложные показания о том, что в день убийства Авершин О.А. подвозил ее.

Показания свидетеля ФИО7 тщательно были исследованы судом первой инстанции, и свидетель подтвердила, что давала ложные показания.

Из показаний Авершина О.А. и потерпевшей ФИО1 следует, что в инкриминируемый период времени в день убийства ФИО3 Авершин О.А занимался частным извозом по г. Хабаровску, и согласно изученным судом сведениям о телефонных соединениях абонентского номера Авершина О.А., этот номер был зафиксирован в районе действия базовой телефонной станции, охватывающей место преступления. Судом также достоверно установлено время совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 смерть произошла от механической асфиксии в результате сдавливания органов шеи при удавлении, что подтверждается телесными повреждениями, состоящими в прямой причинно-следственной связи со смертью, а также на трупе были обнаружены множественные кровоподтеки и ссадины тела, переломы ребер, рвано-ушибленные раны лица.

Заключением генотипоскопической экспертизы № ДВО-2411-2016 от 16 декабря 2016 года подтверждается, что на лицевой стороне рубашки и брюк, изъятых в ходе обыска в жилище Авершина О.А., установлено наличие следов крови ФИО3

Заключением генотипоскопической экспертизы № ДВО-2421-2016 от 24 января 2017 года подтверждается, что на джинсах с трупа ФИО3 обнаружено наличие следов крови человека при смешении биологического материала, который мог произойти от Авершина О.А. и ФИО3

Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные заключения генотипоскопическмх экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в своей обоснованности, не содержат неустранимых противоречий и вероятностных выводов, которые бы опровергались другими доказательствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что при осмотре рубашки и брюк Авершина О.А. в 2009 году не применялся специальный реагент для выявления невидимых следов крови, поскольку к тому времени органы предварительного расследования им не располагали. При осмотре этих вещей с применением специального реагента в 2016 году были выявлены следы крови в назначительном количестве, но достаточном для проведения генотипоскопических экспертиз.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осмотр рубашки и брюк Авершина О.А. в 2016 году был проведен с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, о чем суд также мотивировал свои выводы в приговоре и с ними соглашается судебная коллегия. Обстоятельства того, что для нанесения специального реагента на осматриваемые вещи использовался пульверизатор с маркировкой другого средства, не опровергают результатов указанных генотипоскопических экспертиз, использование специально предназначенного для этих целей реагента подтверждается как содержанием экспертных заключений и ответом руководителя следственного органа, так и показаниями эксперта ФИО5, принимавшей участие в этом следственном действии.

Доводы защиты о недопустимости участия эксперта ФИО5 в производстве указанных экспертиз обоснованно расценены судом как несостоятельные, поскольку эксперт не находилась в подчинении руководителя следственного подразделения, при этом обладала необходимой квалификацией для производства экспертиз. Выводы об этом в приговоре достаточно мотивированы и не согласиться с ними у судебной коллегии нет оснований.

Доводы осужденного и его защитника о том, что образцы слюны Авершина О.А. для установления его генетического профиля были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции также отвергнуты обоснованно, поскольку по этому поводу проводилась процессуальная проверка и было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом иных обстоятельств, указывающих на незаконность этих действий, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельства того, что согласно заключению комиссии эксперетов № 113 от 12 октября 2017 года на джинсах с трупа ФИО3 нет биологических следов Авершина О.А., а также что согласно заключению комплексной комиссионной биолого-генотипоскопической экспертизы № 112/ДВО-3308-2018 следов биологического происхождения, пригодных для генотипоскопического исследования, на брюках и рубашках Авершина О.А. не было обнаружено, не опровергают результатов генотпоскопического исследования следов на этих вещах, проведенного в 2016 году, что подтвердили допрошенные судом эксперты ФИО14, ФИО13 и ФИО12, из показаний которых следует, что из-за незначительного объема обнаруженных в 2016 году биологического материала, позже в этих объектах было недостаточное количество ДНК, что могло быть вызвано расходованием материала, его разбавлением реагентом при прежних исследованиях, а также вследствие естественного разрушения и деградации при хранении вещественных доказательств.

Доводы осужденного и его защитника, а также потерпевшей ФИО1 о причастности к убийству ФИО3 его внука ФИО10 судом также тщательно проверялись и обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда об этом в приговоре основаны на совокупности исследованных доказательств, а именно на показаниях свидетелей обвинения и защиты, экспертном заключении об отсутствии биологических следов Щукина Е.В. на одежде убитого и других письменных доказательствах.

С выводами суда первой инстанции о том, что показаниями свидетелей защиты не подтверждается невиновность Авершина О.А., судебная коллегия также соглашается, поскольку к данным выводам суд первой инстанции пришел на основе анализа всех представленных сторонами доказательств.

Показания и заключение специалиста ФИО4, заключение специалиста ФИО16, оспаривавших заключения генотипоскопических экспертиз, суд первой инстанции также правомерно отверг, поскольку из материалов дела следует, что заключения этих специалистов не отвечают критерию допустимости доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом. Заключению специалиста ФИО17 о давности наступления смерти ФИО3 суд также дал мотивированную оценку, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку выводы этого специалиста не опровергают доказательств стороны обвинения об обстоятельствах совершенного преступления, и не указывают на невиновность Авершина О.А.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, показания потерпевшей ФИО2 и свидетелей обвинения не вызывают сомнений в их законности и допустимости как доказательств, в ходе судебного следствия суд проверил их и обоснованно признал как правдивые и достоверные в той части, в какой они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, что также признается судебной коллегией.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей устранены в приговоре путем анализа и оценки совокупности доказательств.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по делу установлены правильно.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции тщательно исследовал все приведенные выше доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности. Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Авершина О.А. виновным в совершении указанного преступления.

Психическое состояние Авершина О.А. проверялось путем проведения судебной психолого-психиатрической экспертизы, на основе которой суд не выявил оснований для освобождения его от уголовной ответственности, назначения принудительных мер медицинского характера либо квалификации его действий по менее тяжкой статье уголовного закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности подсудимого Авершина О.А., привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия Авершина О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом материалах дела, полученные доказательства согласуются между собой, поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии нет оснований.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие малолетних детей, состояние здоровья Авершина О.А. и наличие тяжелого заболевания у его жены, при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства суд не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда о назначении Авершину О.А. наказания в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказаний и без применения положений ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и основаны на исследованных материалах дела, поэтому с ними также соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом также определен правильно.

При разрешении гражданского иска ФИО2 судом в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Подлежащая взысканию с Авершина О.А. сумма в счет возмещения расходов на погребение ФИО3 подтверждена документально, а размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, а также принципам разумности и справедливости. При этом имущественное положение осужденного, который работоспособен, не дает судебной коллегии оснований для снижения взысканной судом суммы.

При таком положении доводы апелляционных жалоб следует признать необоснованными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, права осужденного на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2020 года в отношении Авершина О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Аверьяновой С.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней потерпевшей ФИО1, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Авершина О.А., апелляционную жалобу адвоката Спиричева А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи В.А. Быков

Н.Г. Клевова

В суде первой инстанции дело слушал судья Подолякин А.В.

Дело № 22-1151/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2020 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кима С.С.,

судей Быкова В.А. и Клевовой Н.Г.,

при секретаре Дежиной И.С.,

с участием прокурора Широкова К.С.,

осужденного Авершина О.А.,

защитника адвоката Аверьяновой С.В., представившей удостоверение № от 14 февраля 2003 и ордер № 629523 от 14 апреля 2020 года,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Авершина Олега Анатольевича на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Авершина О.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Быкова В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 10 января 2020 года Авершин О.А. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО3

Приговор был обжалован Авершиным О.А., защитниками и потерпевшей в апелляционном порядке.

При подготовке дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции осужденный заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года частично удовлетворено ходатайство осужденного Авершина О.А. об ознакомлении с материалами уголовного дела, установлен срок три рабочих дня для ознакомления с материалами уголовного дела, включая аудиопротокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года осужденный Авершин О.А. просит его отменить, мотивируя тем, что судом нарушается его право на защиту, поскольку судебное следствие длилось на протяжении полутора лет, в настоящее время материалы уголовного дела составляют 12 томов, в связи с чем невозможно за три дня прослушать и ознакомиться со всеми материалами уголовного дела. Просит учесть, что 6 февраля 2020 года в день его ознакомления он прослушал лишь несколько минут аудиозаписи, а для ознакомления с материалами дела его сопроводили в конвойное помещение, куда никто с материалами дела не приходил, то есть ему не предоставили возможности с ними ознакомиться.

Выслушав довод сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям соответствует не в полной мере.

Пунктом 12 ч. 4 ст. 17 УПК РФ обвиняемому в целях осуществления права на защиту предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела на последующих после окончания предварительного расследования этапах уголовного судопроизводства, в том числе, после вынесения приговора.

Суд первой инстанции, наряду с тем, что мотивировал установление срока ознакомления осужденного с материалами дела тем, что Авершин О.А. с материалами дела ранее был ознакомлен, участвовал при исследовании доказательств в судебном заседании, получил копии приговора и протокола судебного заседания, не учел, что объем уголовного дела составляет 12 томов, при этом Авершин О.А. не имеет специальных познаний в юриспруденции, а также содержится под стражей, то есть ограничен в использовании личного времени внутренним распорядком следственного изолятора.

Поэтому судебная коллегия считает, что выводы суда об установлении Авершину О.А. срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания в три рабочих дня не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года следует отменить и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ принять новое решение об установлении срока ознакомления Авершина О.А. с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2020 года отменить.

Установить осужденному Авершину О.А. срок ознакомления с материалами уголовного дела и аудиопротоколом судебного заседания 10 рабочих дней.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.С. Ким

Судьи В.А. Быков

Н.Г. Клевова