Решение по делу № 33-6144/2024 от 04.06.2024

Судья Страдымова А.А. Дело № 33-6144/2023(2-2072/2024)

25RS0003-01-2023-006696-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Светланы Александровны к Центральному Банку Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, по апелляционной жалобе истца Володиной С.А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2024, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С. выслушав пояснения Володиной С.А., её представителя Синявскую Д.В., представителя ответчика Лычкину И.В., судебная коллегия

установила:

Володина С.А. обратилась с иском к Центральному Банку Российской Федерации, указав, что с 09.12.2014 работает у ответчика, с 09.01.2018 переведена на должность главного эксперта Отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе. Осенью 2022 г. Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе в структуре Центрального Банка Российской Федерации, в том числе Отдел где она работала, упразднены и образован Центр защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге с различными отделами. Документы, подтверждающие перевод истца в иное структурное подразделение, на иную должность, отсутствуют. Приказом № 213-01/ЛК от 13.11.2023 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С приказом не согласна, поскольку поручение ей было дано начальником отдела по рассмотрению обращений № № Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО8, который её начальником не является, так как согласно Должностной инструкции она подчиняется непосредственному начальнику своего Отдела, который реорганизован. Истец просила признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отменить дисциплинарное взыскание, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что судом не принято во внимание, что поручения от ФИО8 по отношению к истцу являются нелегитимными и не должны были исполняться.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что согласно распоряжению № РУ-59/7 непосредственное руководство работниками Управления СЗППиОДФУ в ДФО, где осуществляет трудовую деятельность истец, является начальник отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге ФИО8 Истцу было поручено исполнение обязанностей предусмотренных её должностной инструкцией, которые истец не исполнила. При применении дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения. Просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ определено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

В свою очередь в соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право, в частности, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 189 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания регламентирована положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является работником Банка России с 01.12.2014, была принята на должность эксперта в отдел по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

11.02.2016 истец переведена на должность главного эксперта отдела по работе с обращениями потребителей финансовых услуг и инвесторов Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Дальневосточном федеральном округе Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров.

09.01.2018 истец переведена на должность главного эксперта Отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе и занимает ее по настоящее время.

Трудовые обязанности истца предусмотрены Должностной инструкцией главного эксперта Отдела поведенческого надзора № 1 Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и обеспечению доступности финансовых услуг в Дальневосточном федеральном округе, утверждена 14.12.2018. С должностной инструкцией истец ознакомлена с 14.12.2018.

Согласно пункту 5.2 Положения Банка России от 17.10.2018 № 654-П «О правилах внутреннего трудового распорядка в Банке России» (далее - Положение № 654-П) служащий Банка России обязан добросовестно исполнять служебные (трудовые) обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять указания и решения должностных лиц, принятые в пределах их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России.

Пунктом 10.2 Трудового договора установлено, что работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выполнять другие обязанности, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Банка России.

Согласно абзацу 2 пункта 1.3 Должностной инструкции основными функциями главного эксперта в том числе является рассмотрение обращений (жалоб) потребителей финансовых услуг и инвесторов, подготовка ответов на них в установленном законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России порядке, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, рассмотрение обращений (жалоб) участников хозяйственных обществ, подготовка ответов на них.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.2 Должностной инструкции главный эксперт подготавливает ответы на обращения (жалобы) в установленные законодательством сроки и предоставляет их на согласование начальнику Отдела.

Пунктом 2.10 Должностной инструкции установлено, что главный эксперт исполняет приказы, распоряжения и указания вышестоящих должностных лиц, изданные в пределах должностных полномочий.

Главный эксперт несет ответственность за подготавливаемые документы и принимаемые решения, за несвоевременное выполнение заданий, приказов, распоряжений и указаний вышестоящих в порядке подчиненности руководителей, неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовым договором, документами, определяющими права и обязанности служащего Банка России, федеральными законами, нормативными и иными актами Банка России, распорядительными документами центрального аппарата, территориальных учреждений и других подразделений Банка России служебных (трудовых) обязанностей (пункт 5.3. Положения № 654-П, раздел III Должностной инструкции).

Как следует из материалов дела начальником отдела по работе с обращениями № № Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбурге ФИО8 направлено Володиной С.А. поручение от 04.09.2023, в соответствие с которым необходимо до 27.09.2023 подготовить проект ответа на обращение № 462816 от 31.08.2023.

Проект ответа истцом подготовлен не был, о чем свидетельствует акт от 28.09.2023.

17.10.2023 истцу предложено представить письменные пояснения по факту неисполнения поручения.

19.10.2023 истцом даны письменные пояснения, полученные Банком 23.10.2023, из которых следует, что Володина С.А. считает, что правомерность и законность направленных ей поручений документально не подтверждена, указывает, что данные ей поручения являются неправомерными и превышают полномочия давших их лиц.

Приказом Банка России от 13.11.2023 № 213-001/ЛК в отношении Володиной С.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении абзаца 2 пункта 1.3, абзаца 2 пункта 2.2 и пункта 2.10.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу было известно, что ФИО8 является ее непосредственным руководителем, следовательно, у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка выразившийся в неисполнении возложенных на неё должностных обязанностей нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно распоряжению Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 26.01.2023 № РУ-59/7 непосредственное руководство работниками Управления СЗППиОДФУ в ДФО осуществляет начальник отдела по работе с обращениями № Центра защиты прав потребителей в г. Екатеринбург ФИО8

Указанное распоряжение, учитывая электронный документооборот в Банке России, было направлено истцу для ознакомления посредством САДД БР, однако, отметку об ознакомлении истец не проставила, по этой причине Володина С.А. ознакомилась с указанным распоряжением 11.04.2023, но отказалась от подписи об ознакомлении, о чем был составлен соответствующий акт от 11.04.2023. Распоряжение от 26.01.2023 № РУ-59/7 также зачитано Володиной С.А. вслух.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ Володиной С.А. от исполнения поручений непосредственного руководителя ФИО8, по причине несогласия с его полномочиями, не свидетельствует о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 04.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Володиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2024

Председательствующий

Судьи