Решение по делу № 2-211/2023 (2-9031/2022;) от 24.08.2022

Дело № 2-211/2023

35RS0010-01-2022-012229-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

            г. Вологда                    14 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Антоновской К.Е.,

Румянцева А. В. к ОАО «Коммунальщик» о возмещении ущерба

установил:

Румянцеву А.В. на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным дома осуществляет ОАО «Коммунальщик».

В период с 2020 года в квартире истца происходят заливы.

Согласно акта обследования квартиры от 05.11.2020 квартира находится на 5-ом этаже 5-ти этажного кирпичного многоквартирного жилого дома. В комнате площадью 27,6 кв.м. на оклейке стен обоями улучшенного качества, у оконного проема, наблюдается отслоение обойного полотнища от поверхности стены, темные пятна, влажность, запах. На наружной стене(с улицы) кирпичная кладка покрыта герметиком, с кровли по стене проходит ТВ кабель в квартиру № №. Под кабелем наблюдается отслоение герметика от кирпичной кладки. Собственнику квартиры № выдано уведомление о демонтаже телевизионного кабеля с кровли МКД(до 15.11.2020). Требуется повторное обследование после демонтажа телевизионного кабеля.

Согласно акта обследования квартиры от 17.12.2020 в санузле на полотне натяжного потолка, в одном из 3-х светильников наблюдаются капли воды. Светильник не работает, полотно натяжного потолка без повреждений.

Согласно акта обследования квартиры от 02.03.2021 на верхних шкафах кухонного гарнитура (в углу) наблюдается отслоение окрасочного слоя, верхняя часть кухонного гарнитура шероховата, виден сухой протечный развод. В комнате площадью 16,4 кв.м. на обоях улучшенного качества потолка площадью 0,001 кв.м, стен площадью 0,02 кв.м. наблюдается сухое протечное пятно (из под плинтуса). В санузле на полотне натяжного потолка (внутри) наблюдается жидкая консистенция (слизь) и вода. Причина: течь кровли во время таяния снега.

Согласно акта обследования квартиры от 12.05.2021 в санузле на полотне натяжного потолка наблюдается водяная капля в одном из отверстий демонтированного светильника (всего было три светильника). Через отверстие демонтированного светильника видно, что стык ж/бетонных плит (руст) сырой, наблюдаются водяные капли воды, слышна капель. Вода скапливается на полотне, образуя провис, с изнаночной стороны видимый желтый развод, слизь. С лицевой стороны пятен, разводов не обнаружено. Причина: течь кровли во время дождя 09.05.2021.

Согласно акта обследования квартиры от 10.01.2022 в санузле на полотне(с внутренней стороны) натяжного потолка наблюдаются сырые протечные разводы. В комнате площадью 16,4 кв.м. по перегородке с санузлом, на обоях улучшенного качества потолка и стен наблюдается сухой протечный развод площадью 0,001 кв.м. Причина: течь кровли во время таяния снега, в оттепель.

Согласно акта обследования квартиры от 01.02.2022 в санузле на полотне (с внутренней стороны) натяжного потолка наблюдаются сырые ржавые протечные разводы(увеличилась площадь протечки-акт обследования квартиры от 10.01.2022). В комнате площадью 16,4 кв.м. по перегородке с санузлом, на обоях улучшенного качества потолка и стен наблюдаются влажные протечные разводы(0,3х0,4), увеличилась площадь протечки- акт обследования квартиры от 10.01.2022. В коридоре площадью 8,7 кв.м. разошлись в одном месте стыка обои улучшенного качества на стене(с санузлом), пятно влажное. Косметический ремонт по предыдущим актам обследования выполнен. Причина: течь кровли во время таяния снега, в оттепель.

Для определения размера ущерба истец обратился к оценщику.

Согласно отчета ООО «Центр оценки» № от 10.12.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 28 000 руб.(по акту обследования от 05.10.2020).

Согласно отчета ООО «Центр оценки» № от 30.12.2020 стоимость восстановительного ремонта составляет 6 200 руб.( по акту обследования от 17.12.2020).

Согласно отчета ООО «Центр оценки» № от 14.06.2021 стоимость восстановительного ремонта составляет 36 000 руб.(по актам обследования квартиры от 02.03.2021,12.05.2021).

Согласно отчета ООО «Центр оценки» № от 03.03.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 73 000 руб.( по актам обследования квартиры от 10.01.2022, 01.02.2022).

На основании вышеизложенного истец Румянцев А.В. обратился с иском в суд к ответчику ОАО «Коммунальщик», в котором, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 77 190 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф 48 595 руб., юридические расходы 10 000 руб., расходы на оценку ущерба 9 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, действовал через представителя.

В судебном заседании представитель истца Коковин Н.А. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Гусева Т.В. исковые требования признала частично, считала завышенными расходы в части компенсации морального вреда, расходов на представителя, и штрафа, просила их снизить. Судебные расходы просила разделить пропорционально удовлетворенным требованиям. А также указала, что в добровольном порядке истцу было предложено выплатить 80 00 руб. после проведения судебной экспертизы, от возмещения ущерба они не отказывались. Не оспаривала, что ремонт в квартире не произведен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в числе прочего относятся крыши.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов к которым относятся: проверка кровли на отсутствие протечек, при этом при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что ущерб истцу причинен в результате течи кровли. Таким образом, установлена ответственность ОАО «Коммунальщик» за причиненный Румянцеву А.В. ущерб.

Для определения размера ущерба по определению Вологодского городского суда от 05.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Бюро независимой оценки» № от 16.03.2023 повреждения, не повторяющиеся с повреждениями, указанными в материалах гражданских дел № 2-38/2020, 2-2434/2020:

-по акту обследования от 05.11.2020 – в жилой комнате (27,6 кв.м.): на оклейке стен обоями улучшенного качества, у оконного проема наблюдается отслоение обойного полотнища от поверхности стены, темные пятна, влажность, запах;

-по акту обследования квартиры от 17.12.2020 - в санузле: светильник не работает;

-по акту обследования квартиры от 02.03.2021 – в кухне: над верхними шкафами кухонного гарнитура (в углу) наблюдается отслоение окрасочного слоя, верхняя часть кухонного шкафа шероховата, видимый сухой протечный развод. В жилой комнате (16,4 кв.м.): на обоях улучшенного качества потолка на площади 0,01 кв.м. и стен на площади 0,02 кв.м. наблюдается сухое протечное пятно;

-по актам обследования квартиры от 10.01.2022 и от 01.02.2022 – в санузле: на потолке (с внутренне стороны) натяжного потолка наблюдаются сырые протечные разводы. В жилой комнате (16,4 кв.м.): по перегородке с санузлом, на обоях улучшенного качества потолка и стен наблюдается сухой протечный развод;

-по акту обследования квартиры от 01.02.2022 – в коридоре: разошлись в одном месте стыка обои улучшенного качества на стене (с санузлом), влажное пятно.

Стоимость материального ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по актам обследования от 05.11.2020, 17.12.2020, 02.03.2021, 01.02.2022 на момент причинения ущерба составляет 53 012,4 руб., а по состоянию на 1 квартал 2023 года – 77 190 руб.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследованных материалов дела, в результате чего сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Таким образом, учитывая, что до настоящего момента ремонт в квартире не проведен, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в возмещение ущерба 77 190 руб.

В силу ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, взысканию с ОАО «Коммунальщик» в пользу Румянцева А.В. подлежит компенсация морального вреда 10 000 руб. При определении размера компенсации суд учел многократность заливов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 43 595 ((77190+10 000)/2) руб. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает. Попытки возместить ущерб предпринимались после подачи иска, что не может расцениваться как действия по добровольному возмещению ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг № от 04.12.2020, заключенный между ООО «Центр Оценки» и Румянцевым А.В., квитанция № на сумму 2 500 руб., договор возмездного оказания услуг № от 26.12.2020, заключенный между ООО «Центр Оценки» и Румянцевым А.В., квитанция № на сумму 1 000 руб., договор возмездного оказания услуг № от 07.06.2021, заключенный между ООО «Центр Оценки» и Румянцевым А.В., квитанция № на сумму 2 500 руб., договор возмездного оказания услуг № от 01.03.2022, заключенный между ООО «Центр Оценки» и Румянцевым А.В., квитанция № на сумму 3 000 руб.

Таким образом, истцом понесены расходы на оценку в сумме 9 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг № от 15.09.2021, заключённый между Румянцевым А.В. (заказчик) и Коковиным Н.А. (исполнитель), согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги: консультации Заказчика; составление искового заявления о взыскании материального ущерба причиненного квартире заказчика в результате залива по вине управляющей компании ОАО «Коммунальщик»; подача вышеуказанного заявления и прилагаемых к нему документов в суд, представительство интересов заказчика в судебных заседаниях и исполнительном производстве.

В силу п. 3.1., 3.2. Договора стоимость услуг определена в размере 10 000 руб., которая должна быть оплачена в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора.

Материалы дела доказательств оплаты договора не содержат. Кроме того представитель истца суду пояснил, что в настоящее время его услуги не оплачены и с данным требованием он будет обращаться на стадии исполнения решения суда. В связи с чем суд не рассматривает указанное требование.

    На основании ст. 103 ГПК РФ взысканию с ОАО «Коммунальщик» в доход местного бюджета подлежит пошлина в размере 2 816 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ОАО «Коммунальщик» (ИНН 3525258333) в пользу Румянцева А. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <данные изъяты>) в возмещение ущерба 77 190 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 43 595 руб., расходы по досудебной оценке в размере 9 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Коммунальщик» (ИНН 3525258333) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 2 816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023.