Решение по делу № 33-1285/2019 от 17.01.2019

Судья- Халявина Ю.А.

Дело № 33-1285/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Владыкиной О.В., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрев 04 февраля 2019г. в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сычкова Дениса Владимировича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

Заявление Сычкова Дениса Владимировича о взыскании с Белкиной Екатерины Васильевны индексации присужденных денежных средств за период с 24.05.2016 по 30.09.2018 в размере 33319,17 руб., – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1589/2016 от 24.05.2016 года с Белкиной Е.В. в пользу Сычкова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 690000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11040 рублей 47 копеек.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 24.08.2016 решение Березниковского городского суда Пермского края от 24.05.2016г. оставлено без изменения.

Сычков Д.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных сумм.

В обоснование требований указал, что решение суда от 24.05.2016г. вступило в законную силу 24.08.2016. Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Березники и Усольскому району УФССП Росси по Пермскому краю 15.09.2016 было возбуждено исполнительное производство **-ИП. В настоящее время решение суда исполнено частично, выплаты производятся с длительной задержкой. Путем принудительного взыскания на 30.09.2018 с Белкиной Е.В. взыскано 269438,84 руб., сама Белкина Е.В. мер по возврату денежных средств не принимала. В результате длительного исполнения ответчиком решения суда денежные средства обесценились. Просил взыскать с Белкиной Е.В. 33319,17 руб. в качестве индексации присужденной суммы за период с 24.05.2016 по 30.09.2018.

Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении заявления Сычкова Д.В. без удовлетворения.

В частной жалобе Сычков Д.В. просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов следует, что решением Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1589/2016 от 24.05.2016 года с Белкиной Е.В. в пользу Сычкова Д.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 690000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11040 рублей 47 копеек.

Решение суда вступило в законную силу 24.08.2016г.

Согласно справке по исполнительному производству **-ИП от 23.10.2018, выданной заместителем начальника отдела ОСП по г. Березники и Усольскому району Пермского края, остаток задолженности Белкиной Е.В. на 23.10.2018 составляет 424033,26 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 09.10.2018 с Белкиной Е.В. в пользу Сычкова Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 12.09.2018 в сумме 44844,77 руб. и расходы по оплате госпошлины 1545 руб.

Сычков Д.В. обратился с требованиями об индексации присужденной по решению суда от 24.05.2016г. суммы в порядке ст.208 ГПК РФ за период с 24.05.2016г. по 30.09.2018г.

Разрешая заявление Сычкова Д.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что выплаты, подлежащие взысканию в порядке ст.208 ГПК РФ, являются убытками истца, причиненными вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей своих обязательств и связаны с обесцениваем денег, снижением покупательной способности взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов. При этом, ссылаясь на положения ч.2 ст.395 ГК РФ, суд указал, что поскольку ранее в пользу Сычкова Д.В. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017г. по 12.09.2018г., а размер заявленной суммы индексации за период с 24.05.2016г. по 30.09.2018г. не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, то правовых оснований к удовлетворению требований Сычкова Д.В. не имеется, поскольку в ином случае влечет неосновательное обогащение истца.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма закона является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного решения и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Из анализа ст.208 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции в месте проживания взыскателя.

При этом, в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Уплата процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В связи с чем, содержание п.2 ст.395 ГК РФ истолковано судом неверно, поскольку ст.395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства, в то время как целью индексации присужденных денежных сумм является поддержание их покупательной способности в условиях инфляции.

Таким образом, индексация по ст.208 ГПК РФ и взыскание процентов по ст.395 ГК РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права и возможность применения того и другого способа защиты, одновременного взыскания денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не исключается действующим законодательством.

При таком положении, учитывая, что истец Сычков Д.В. вправе был обратиться в порядке ст.208 ГПК РФ о взыскании индексации на сумму, присужденную решением суда от 24.05.2016г., вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Сычкова Д.В. нельзя признать правильным.

Расчет суммы индексации будет следующим.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом индексации, приведенным Сычковым Д.В. в заявлении, в частности, относительного периодов и показателей ИПЦ по региону в заявленный период (100,23; 100,50; 100,52; 100,36; 100,31; 100,38; 100,11; 100,54; 100,10; 100,40; 100,35; 100,66; 100,08; 100,41; 100,63; 100,09; 100,17; 100,40; 100,33; 100,15; 100,14), а также суммы, которая подлежит индексации на момент вынесения решения суда - 655132,97 руб. ( в связи с зачетом встречных обязательств в пользу Белкиной Е.В. в размере 55907,50 руб.).

В тоже время, судебная коллегия не соглашается с примененным истцом принципом капитализации процентов, поскольку он не отвечает толкованию ст.208 ГПК РФ. В расчет индексации также не учитываются месяцы, в которых размер ИПЦ составляет менее 100 (а именно: август 2016г., февраль, июль, август, сентябрь, октябрь 2017г., сентябрь 2018г.).

Следовательно, с учетом произведенных Белкиной Е.В. погашений части долга за период с 24.05.2016г. по 30.09.2018г. в размере ( 126, 60; 8180,47; 7184,04; 10890,45; 6961,88; 6954,12; 12599,78; 9291,14; 10347,71; 10363,05; 9867,50; 143,92; 12425,59; 26,76; 2461,55; 11839,07; 8696,30; 9890,54; 9928,86; 4282,26; 14497,73; 23489,78; 3066,14; 20016,10) сумма индексации составит 39868,90 руб. (388,85+3275,66+3406,69+2358,48+458,59+262+1293,65+901,24+1539,40+204,27+490,83+1423,82+1949,61+297,50+310,83+963,58+1423,07+803,34+1249,76+2563,43+1258,91+184,25+236,99+697,99+1153,18+1563,49+1635,44+145,5+304,55+847,76+1047,23+1994,72+493,69+1118,46+398,28+312,08+166,44+475,34).

При этом, судебная коллегия отмечает, что приведенные судом в определении обстоятельства, что взысканная по решению суда от 24.05.2016г. сумма является компенсацией его доли в квартире, которую он, Белкина Е.В. и двое несовершеннолетних детей, в том числе сын Сычкова Д.В., приобрели в собственность, и в которой проживает в настоящее время должник Б. с детьми, какого-либо правового значения для разрешения требований о взыскании индексации в порядке ст.208 ГПК РФ, не имеют.

Принимая выше изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и взыскать с Белкиной Е.В. в пользу Сычкова Д.В. сумму индексации присужденных решением суда от 24.05.2016г. сумм в размере 39868,90 руб. за период с 24.05.2016г. по 30.09.2018г.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 11 декабря 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Белкиной Екатерины Васильевны в пользу Сычкова Дениса Владимировича индексацию присужденной по решению Березниковского городского суда Пермского края по делу № 2-1589/2016 от 24.05.2016 года суммы за период с 24.05.2016г. по 30.09.2018г. в размере 39868,90 руб.

Председательствующий

Судьи