Решение по делу № 2-255/2024 от 31.05.2024

    Дело № 2-255/2024

                                                                         УИД 35RS0025-01-2024-000253-81

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Харовск                                                2 октября 2024 года

Харовский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Лягиной Е.А.,

при секретаре Окулинцеве А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (далее также – ООО ПКО «Интел коллект») обратилось в суд с исковым заявлением к Федоровой М.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 10 сентября 2021 года между микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (обществом с ограниченной ответственностью) (далее также – МФК «Лайм-Займ» (ООО), первоначальный кредитор) и Федоровой М.В. (заемщик) заключен договор займа Х, по условиям которого кредитор предоставил ответчику микрозаем 23 000 рублей под 361,350 % годовых сроком до 25 февраля 2022 года, а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за их пользование. На основании договора цессии от 19 декабря 2023 года право требования долга по указанному договору займа перешло к ООО ПКО «Интел коллект».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Федоровой М.В. обязанности по возврату денежных средств, истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10 сентября 2021 года по 15 мая 2024 года в размере 57 500 рублей: основной долг – 23 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2021 года по 15 мая 2024 года – 33 986 рублей 01 копейка, штрафы – 513 рублей 99 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 1925 рублей, почтовых расходов 80 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «Интел коллект» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил письменное согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Федорова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. В предварительном судебном заседании исковые требования не признала, полагала спорный договор незаключенным, заем взят на ее имя посторонними лицами.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 названного кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Материалами дела подтверждено, что 10 сентября 2021 года между Федоровой М.В. (заемщик) и МФК «Лайм-Займ» (ООО) (кредитор, займодавец) заключен договор займа Х на сумму 23 000 рублей под 361,350 % годовых со сроком возврата до 25 февраля 2022 года (на срок 168 дней) с ежемесячным внесением платежей согласно приведенному в договоре графику.

Запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору займа заемщиком не установлен (пункт 13 договора).

Заемщик просит займодавца перевести сумму 3000 рублей третьему лицу ООО «Кэшалот» (агенту страховщика ПАО СК «Росгосстрах») для оплаты страхового полиса по договору страхования, заключаемому между заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах» (пункт 23).

Сумма займа 20 000 рублей перечислена Федоровой М.В. 10 сентября 2021 года на банковскую карту Х.

27 февраля 2023 года между МФК «Лайм-Займ» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «Интел коллект» (цессионарий) заключен договор цессии. Цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по договорам займа согласно спецификации, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав требования (пункт 3.1.1 договора цессии). Права требования и все иные уступаемые права считаются перешедшими к цессионарию в полном объеме с даты подписания сторонами спецификации (пункт 3.2.1 договора цессии).

Согласно спецификации Х от 19 декабря 2023 года к данному договору и выписке к договору от 19 декабря 2023 года МФК «Лайм-Займ» (ООО) передало ООО ПКО «Интел коллект» право требования к должнику Федоровой М.В. по договору от 10 сентября 2021 года Х основного долга 23 000 рублей, процентов 33 986 рублей 01 копейка, пеней 513 рублей 99 копеек, всего на сумму 57 500 рублей.

20 февраля 2024 года ООО ПКО «Интел коллект» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 59 с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Федоровой М.В.

Судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 1 марта 2024 года по делу № 2-893/2024 с Федоровой М.В. в пользу ООО ПКО «Интел коллект» взыскана задолженность по договору займа Х за период с 10 сентября 2021 года по 12 февраля 2024 года в сумме 58 462 рублей 50 копеек.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 59 от 19 марта 2024 года судебный приказ от 1 марта 2024 года по делу № 2-893/2024 отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика за период с 10 сентября 2021 года по 15 мая 2024 года составила сумму 57 500 рублей: основной долг – 23 000 рублей, проценты – 33 986 рублей 01 копейка, штрафы – 513 рублей 99 копеек.

Сведений о полном исполнении Федоровой М.В. обязательства по возврату кредитору суммы займа в материалы дела не представлено. Обстоятельства невнесения платежей в полном объеме в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не оспариваются.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими нашел подтверждение при рассмотрении дела. Доказательств отсутствия задолженности, полного погашения задолженности, доказательств иного размера задолженности ответчик по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены надлежащим истцом, принимая во внимание следующее.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКО «Интел коллект» основным видом деятельности данного общества является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Из государственного реестра профессиональных коллекторских организаций, размещенного в открытом доступе на интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, усматривается, что с 13 ноября 2020 года ООО ПКО «Интел коллект» включено в данный реестр.

Спецификация, по которой права требования к ответчику перешли от первоначального кредитора к истцу, подписана 19 декабря 2023 года, соответственно, в силу пункта 3.2. договора цессии с этого дня уступаемые права перешли к ООО ПКО «Интел коллект».

Факт оплаты истцом полученных по договору цессии прав требования подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений от 27 февраля 2024 года Х, от 12 марта 2024 года Х, от 20 марта 2024 года Х, от 22 марта 2024 года Х, от 29 марта 2024 года Х, от 1 апреля 2024 года Х.

Таким образом, правовой статус ООО ПКО «Интел коллект» соответствует требованиям, указанным в пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вследствие чего данное общество является надлежащим кредитором по заявленному требованию, возникшему из договора потребительского займа.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждения ответчика о том, что денежные средства по спорному договору ею не получены, данный договор она не заключала, надлежащими доказательствами в соответствии с возложенным на нее статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бременем доказывания не подтверждены.

Доводы ответчика о том, что заем взят на ее имя посторонними лицами, в связи с чем она обращалась в органы полиции, судом проверены, опровергаются ответом МО МВД России «Харовский» от 10 июля 2024 года, согласно которому сведений об обращениях Федоровой М.В. в органы полиции с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий по заключенному с МФК «Лайм-Займ» (ООО) договору от 10 сентября 2021 года Х не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требования истца о возврате суммы основного долга 23 000 рублей вместе с процентами за период с 10 сентября 2021 года по 15 мая 2024 года в размере 33 986 рублей 01 копейка являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Выполненный истцом расчет данной задолженности проверен судом, является арифметически верным (имеет место добровольное снижение истцом подлежащей взысканию суммы процентов), ответчиком по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут.

Далее, согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 12 договора от 10 сентября 2021 года, заключенного между Федоровой М.В. и МФК «Лайм-Займ» (ООО), предусмотрено, что в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20 % годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить 20 % годовых.

Расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, является арифметически верным (имеет место добровольное снижение истцом подлежащей взысканию суммы неустойки). Контррасчет суммы неустойки стороной ответчика не представлен.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся кредитной задолженности.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по спорному договору займа за период за период с 10 сентября 2021 года по 15 мая 2024 года в размере 57 500 рублей: основной долг 23 000 рублей, проценты 33 986 рублей 01 копейка, неустойка 513 рублей 99 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание полное удовлетворение исковых требований, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1925 рубля, на оплату почтовых расходов 80 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» (ОГРН 1205400001399, ИНН 5407977286) к Федоровой М.В. (СНИЛС Х, паспорт Х, ИНН Х) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Федоровой М.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Интел коллект» задолженность по договору займа от 10 сентября 2021 года Х, заключенному между Федоровой М.В. и микрофинансовой компанией «Лайм-Займ» (обществом с ограниченной ответственностью), за период с 10 сентября 2021 года по 15 мая 2024 года в размере 57 500 рублей: основной долг – 23 000 рублей, проценты за период с 10 сентября 2021 года по 15 мая 2024 года – 33 986 рублей 01 копейка, неустойка – 513 рублей 99 копеек, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом 1925 рублей, на оплату почтовых расходов 80 рублей 40 копеек.

Ответчик Федорова М.В. вправе подать в Харовский районный суд Вологодской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии настоящего заочного решения.

Ответчиком Федоровой М.В. настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене настоящего заочного решения.

Иными лицами настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодском областном суде через Харовский районный суд Вологодской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком Федоровой М.В. заявления об отмене настоящего заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения Харовским районным судом Вологодской области определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.А. Лягина

    Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2024 года.

Судья                                     Е.А. Лягина