Решение по делу № 33-186/2022 (33-4235/2021;) от 09.12.2021

33-4235                                                                                                   судья Ткаченко И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2022 года                                                                                               город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Моисеевой Ю.А.

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Ионова П.М. и Морозовой Т.А. на решение Киреевского районного суда Тульской области от 26.07.2021 года по делу № 2-264/21 по иску Морозовой Валентины Алексеевны, Селезневой Марины Анатольевны к Ионову Павлу Михайловичу, Морозовой Татьяне Александровне о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Морозова В.А. и Селезнева М.А. обратились в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 19.07.2018 года произошло столкновение автомобиля «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ионова П.М., с автопоездом в составе седельного тягача «FREDLINER-CALAMBIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа «SCHMITZ SCS24», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Магомедова С.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «HONDA PILOT» - Морозову О.А. (сыну истца Морозовой В.А., брату истца Селезневой М.А.), были причинены телесные повреждения, вследствие которых он умер. По факту указанного дорожно-транспортного происшествия 16.03.2020 года было возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Вследствие смерти Морозова О.А. истцы испытывают нравственные страдания, им причинен моральный вред. Помимо морального вреда в результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцам причинен материальный ущерб, в т.ч. причинены убытки в связи с погребением погибшего. Страховая выплата по факту дорожно-транспортного происшествия, признанному страховым случаем, в размере 475 000 руб., а также расходы на погребение в размере 25 000 руб. произведены САО «ВСК» в пользу Морозовой Т.А. (супруге погибшего Морозова О.А.). Морозова В.А. является инвалидом 3 группы, нетрудоспособна, вследствие чего имеет право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего. С учетом уточнения исковых требований просили суд: взыскать с Ионова П.М. в пользу Морозовой В.А. - компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., единовременно в возмещение вреда за период с 20.07.2018 года по 31.05.2021 года сумму в размере 321 473 руб. 26 коп., начиная с 01.06.2021 года в возмещение вреда ежемесячно сумму в размере 10 235 руб. 12 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также судебные расходы; взыскать с Ионова П.М. в пользу Селезневой М.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в возмещение ущерба 89 065 руб. 49 коп.; взыскать с Морозовой Т.А. в пользу Морозовой В.А. сумму в размере 237 500 руб.

В судебном заседании Морозова В.А. и ее представитель Уланова З.Н., а также Селезнева М.А. поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить.

Представитель Ионова П.М. по доверенности Ионова Е.В. в судебном заседании исковые требования, предъявленные к Ионову П.М., не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Ионов П.М., Морозова Т.А., Магомедов С.А., представитель САО «ВСК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Киреевского районного суда Тульской области от 26.07.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Ионова П.М. в пользу Морозовой В.А. взысканы: компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.; единовременно в возмещение вреда за период с 20.07.2018 года по 31.05.2021 года - 83 973 руб. 26 коп., с 01.06.2021 года ежемесячно в возмещение вреда – 9 892 руб. 99 коп. с индексацией в установленном законом порядке. С Ионова П.М. в пользу Селезневой М.А. взысканы: расходы на погребение в размере 23 398 руб. 82 коп.; компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С Морозовой Т.А. в пользу Морозовой В.А. взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 237 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой В.А. и Селезневой М.А. отказано. Этим же решением суда в бюджет МО Киреевский район взыскана государственная пошлина: с Ионова П.М. - в размере 3 947 руб. 44 коп., с Морозовой Т.А. – в размере 5 575 руб.

В апелляционных жалобах Ионов П.М. и Морозова Т.А. просят отменить решение суда от 26.07.2021 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

До начала рассмотрения апелляционных жалоб от Ионова П.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела из-за невозможности явиться в суд апелляционной инстанции в связи с заболеванием.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что Ионов П.М. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что он не был лишен возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя, однако не воспользовался таким правом, доказательств о наличии заболеваний, которые препятствовали ему явиться в суд, не представил, суд апелляционной инстанции считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие Ионова П.М.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Морозовой В.А. и Селезневой М.А. адвоката Уланову З.Н., пояснения прокурора Федянина И.Д., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HONDA PILOT», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ионова П.М., и автопоезда в составе седельного тягача «FREDLINER-CALAMBIA», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полуприцепа «SCHMITZ SCS24», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Магомедова С.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения водителю автомобиля «HONDA PILOT» - Ионову П.М., а также пассажирам данного автомобиля Ионовой М.М. и Морозову О.А. Вследствие полученных телесных повреждений Морозов О.А. умер.

16.03.2020 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия органом предварительного следствия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое в настоящее время приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Потерпевшими по уголовному делу были признаны в т.ч. Морозова В.А. (мать погибшего Морозова О.А.), несовершеннолетняя Морозова Е.О. (дочь погибшего Морозова О.А.); Морозова Т.А. (супруга погибшего Морозова О.А.).

Установив, что Ионов П.М., управляя вышеуказанным автомобилем, в котором находились в качестве пассажиров Ионова М.М. и Морозов О.А., нарушил Правила дорожного движения - выехал на встречную полосу автодороги, вследствие чего совершил столкновение с указанным автопоездом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно действия Ионова П.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинением смерти Морозову О.А.

Данный вывод суда подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в т.ч. экспертными заключениями, проведенными в ходе расследования по уголовному делу № 1.20.01700042.100052, возбужденному СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области, а также материалом проверки № 2501/292.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Магомедова С.А., управлявшего автопоездом в составе седельного тягача и полуприцепа, не установлено.

Возражая против исковых требований, Ионов П.М. ссылался на факт вмешательства Морозова О.А. в управление транспортным средством, что, по мнению Ионова П.М., явилось причиной ДТП.

Однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, равно как и доказательств об отсутствии вины Ионова П.М. в совершении ДТП, в суд первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции было учтено, что имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № 2709 от 25.06.2020 года, заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области № 1153 от 29.03.2021 года, подготовлены исходя из дорожно-транспортной ситуации, отраженной следователем в постановлениях о назначении экспертиз.

Указанные экспертные заключения не подтверждают то, что именно действия Морозова О.А. явились причиной выезда автомобиля «HONDA PILOT» на полосу встречного движения с последующим столкновением с автопоездом, под управлением Магомедова С.А.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с учетом требований вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Ионова П.М. от гражданско-правовой ответственности.

При этом суд первой инстанции правильно указал в оспариваемом решении, что приостановление предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, само по себе не может являться основанием для освобождения Ионова П.М. от ответственности по возмещению ущерба.

Согласно ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенная норма закона устанавливает обязанность причинителя вреда возместить в том числе расходы на погребение, даже при наличии вины в действиях самого потерпевшего и при отсутствии вины в действиях причинителя вреда.

На основании ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ионова П.М. в пользу Селезневой М.А. расходов на погребение Морозова О.А. в размере 23 398 руб. 82 коп., которые она понесла и которые подтверждены документально.

Подробный расчет указанной суммы приведен в решении суда, проверен и признан правильным.

Разрешая исковые требования Морозовой В.А. о взыскании части страховой выплаты, выплаченной страховщиком Морозовой Т.А., суд, учитывал положения ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что гражданская ответственность собственника автомобиля «HONDA PILOT» и управлявшего указанным автомобилем Ионова П.М. на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № от 22.02.2018 года).

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 000 руб. - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Материалами дела подтверждено, что страховое возмещение в размере 475 000 руб. было выплачено САО «ВСК» Морозовой Т.А. (супруге погибшего Морозова О.А.).

Морозовой В.А. было отказано в выплате страхового возмещения в связи со смертью сына, поскольку она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю после того, как страховое возмещение в полном объеме (475 000 руб.) было выплачено Морозовой Т.А.

Данные обстоятельства подтверждены материалами выплатного дела САО «ВСК» и письмом САО «ВСК» от 27.05.2021 года.

Как установлено судом, Морозов О.А. являлся получателем пенсии, назначенной МВД России за выслугу лет, и льгот, как ветеран боевых действий.

Морозова В.А. на момент смерти ее сына Морозова О.А. достигла пенсионного возраста, являлась получателем пенсии по старости, т.е. являлась нетрудоспособной, а также являлась инвалидом 3 группы (бессрочно).

На момент смерти Морозова О.А. его дочь Морозова Е.О. являлась несовершеннолетней, находилась на его иждивении.

В силу положений п.1 ст.1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно п. 2 ст. 1088 ГК РФ вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности.

Статья 87 СК РФ предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание.

В силу вышеуказанных норм права, суд обоснованно указал в решении суда, что Морозова В.А. и Морозова Е.О. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью Морозова О.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Морозовой В.А. права на получение возмещения вреда ввиду смерти ее сына Морозова О.А., в связи с чем, удовлетворил требования Морозовой В.А. о взыскании с Морозовой Т.А. причитающейся части страховой выплаты в размере 237 500 руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Морозовой Т.А. в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая исковые требования Морозовой В.А. о возмещении вреда и принимая во внимание, что в результате действий Ионова П.М. наступила смерть Морозова О.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на Ионова П.М. обязанности по возмещению вреда, вызванного смертью потерпевшего.

Учитывая выводы суда о возмещении Морозовой В.А. причитающейся ей части страховой выплаты в связи с гибелью Морозова О.А. в размере 237 500 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Ионова П.М. в пользу Морозовой В.А. в возмещение вреда за период с 20.07.2018 года по 31.05.2021 года единовременно суммы в размере 83 973 руб. 26 коп., а также о взыскании с Ионова П.М. в пользу Морозовой В.А. начиная с 01.06.2021 года ежемесячно в возмещение вреда 9 892 руб. 99 коп. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Расчет взыскиваемой суммы подробно приведен в решении суда, с учетом представленных в суд сведений о доходах погибшего Морозова О.А. за период с июля 2017 года по июнь 2018 года, т.е. за 12 месяцев, предшествовавших смерти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Ионова П.М., указанный вывод суда согласуется с положениями ст. ст. 1083, 1086, 1088, 1089, 1091, 1092 ГК РФ, п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Разрешая исковые требования Морозовой В.А. и Селезневой М.А. о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положеними ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1101 ГК РФ, учитывая характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал в пользу Морозовой В.А. компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., в пользу Селезневой М.А. – 100 000 руб.

Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда является завышенным, нельзя признать состоятельными.

Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции в разумных пределах и соответствует фактически причиненным истцу нравственным страданиям.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции учел не только обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, но и характер причиненных истцам нравственных страданий, семейное и имущественное положение ответчика Ионова П.М.

Оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

При этом судебная коллегия также учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Взыскание судебных расходов не противоречит требованиям ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционных жалоб Ионова П.М. и Морозовой Т.А. по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киреевского районного суда Тульской области от 26.07.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ионова П.М. и Морозовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.01.2022 года.