Решение по делу № 33-7234/2022 от 09.08.2022

        (УИД № 38RS0036-01-2018-006667-67)

Судья Гвоздевская А.А.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-7234/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Горбачук Л.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2022 (2-1620/2021) по исковому заявлению Семёнова ЮР к Семёновой НЮ о признании сделки (завещания) недействительным, о выделе обязательной доли в наследстве

по апелляционной жалобе Семёнова ЮР в лице представителя Попова РИ

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец является наследником первой очереди по закону после смерти супруги Семёновой Т.О. В результате открытия наследственного дела ему стало известно о том, что Семёнова Т.О. при жизни составила завещание, согласно которому завещала имущество Семёновой Н.Ю. Полагает, что Семёнова Т.О. не осознавала характера своих действий при составлении завещания, так как длительное время страдала онкологическим заболеванием в результате которого скончалась. Указывает о необходимости установления состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания, а именно: способна ли была Семёнова Т.О. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя, в том числе психического, свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

Ссылаясь на ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 30.05.2021 ему исполнилось 60 лет, соответственно он достиг предпенсионного возраста, в связи с чем полагает, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Семёновой Т.О.

Просил признать недействительном завещание Семёновой Т.О., составленное в отношении ответчика и применить последствия недействительности сделки.

Выделить Семёнову Ю.Р. обязательную долю в наследстве после смерти Семёновой Т.О.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Назначить по делу повторную судебно-психиатрическую экспертизу.

Апеллянт в целом выражает несогласие с проведенной по данному делу судебно- психиатрической экспертизой.

Указывает, что вопреки требованиям закона при проведении судебно-психиатрической экспертизы экспертам не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперты не предупреждены руководителем экспертного учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, расписка об этом не отобрана, что является существенным нарушением требований ст. 80 ГПК РФ.

Кроме того, считает, что при производстве экспертизы исследование проведено не полно, показания свидетелей изменены, их реальные показания, данные в суде, не учтены при даче экспертного заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу Семёнова Н.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (ч. 2).

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются (ч. 3).

Как следует из ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

Согласно ч. 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (ч. 2 ст. 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. (ч. 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 27 постановления от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в силу п. 3 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Семёнова Т.О., 30.07.1964 г.р., умершая 05.01.2021 при жизни составила завещание, согласно которому все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Семёновой Н.Ю.

05.01.2021 Семёнова Т.О., 30.07.1964 г.р. умерла, о чем 11.01.2021 составлена соответствующая запись акта о смерти №170219380003200022006.

01.06.2021 нотариусом Тулунского нотариального округа Иркутской области Закаблуковской О.С. было заведено наследственное дело №42/2021 после смерти Семёновой Т.О., умершей 05.01.2021 (л.д. 60-152).

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Семёновой Т.О. обратились дочь умершей Семёнова Н.Ю., супруг умершей Семёнов Ю.Р., сыновья умершей Семёнов В.Ю. и Семёнов О.Ю.

После смерти Семёновой Т.О. открылось наследство в виде: 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности; 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер Номер изъят, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности; 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, объект принадлежал наследодателю на праве долевой собственности; 1/2 доли нежилого здания по адресу: <адрес изъят> кадастровый номер объекта Номер изъят, принадлежал наследодателю на праве долевой собственности.

В материалах наследственного дела имеется завещание, составленное Семёновой Т.О. 06.10.2020, зарегистрированное в реестре за №38/83-н/38-2020-2-1582. Завещание удостоверено Евтющенко Н.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Шаталовой И.В. Тулунского нотариального округа Иркутской области, из которого следует, что все свое имущество, какое на момент смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Семёнова Т.О. завещала Семёновой Н.Ю., 24.09.1985 г.р.

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что Семёнова Т.О. не осознавала характера своих действий при составлении завещания, так как длительное время страдала онкологическим заболеванием, в результате чего скончалась. Истец указывал о необходимости установления состояния наследодателя в момент совершения оспариваемого завещания, а именно: способна ли была Семёнова Т.О. в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими. При этом само по себе неудовлетворительное состояние здоровья наследодателя в том числе психического, свидетельствует о невозможности ею в момент совершения сделки отдавать отчет своим действиям и понимать существо сделки.

По ходатайству истца судом на основании определения от 08.02.2022 была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении умершей Семёновой Т.О.

Из заключения комиссии экспертов от 10.04.2022 №25 следует, что анализ материалов гражданского дела и данных медицинской документации показывает, что на момент подписания завещания, 06.10.2020 Семёнова Т.О. страдала тяжелым соматическим заболеванием – Рак кожи щеки слева (плоскоклеточный) 3 стадии, T3N0M0, продолженный рост 4 кл.гр. Сопутствующее заболевание – опухоль малого таза 1а кл.гр., на фоне заболевания отмечалось постепенное нарастание интоксикации организма, что клинически проявлялось повышенной утомляемостью и общей умеренной слабостью организма, тошнотой. Вместе с тем вышеуказанная патология в экспертно и юридически значимый период времени (при подписании завещания 06.10.2020) существенным образом не сказалась на психическом состоянии подэкспертной – не повлекла каких-либо изменений в когнитивной сфере (память, мышление, интеллект), клинически очерченных депрессивных состояний, психопродуктивных расстройств (расстройств восприятия, бредовых переживаний), поведение подэкспертной в тот период времени (при подписании завещания 06.10.2020) характеризовалось адекватностью, последовательностью, целенаправленностью, критичностью, социально была адаптированной о чем говорят свидетельские показания Семёнова О.Ю., Сиволобовой А.В., Евтющенко Н.А., Воротниковой Е.О.

Прослеживающаяся по данным медицинской документации психопатологическая симптоматика (слабость, повышенная утомляемость, периодическая тошнота) укладывается в клинику органического эмоционально-лабильного (астенического) расстройства ( F06.6 по МБК10), как следствие постепенно нарастающего токсического воздействия на головной мозг метаболитов опухоли. Степень выраженности изменений психики была незначительной, поэтому не лишала подэкспертную способности понимать значение существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозировать ее результаты и руководить своим поведением, то есть на момент подписания завещания 06.10.2020 Семёнова Т.О. была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно представленной медицинской документации признаков метастазирования опухоли в головной мозг у подэкспертной не наблюдалось.

У Семёновой Т.О., 30.07.1964 г.р. на момент удостоверения завещания от 06.10.2020 признаков снижения уровня интеллектуальных способностей, в том числе снижения мнестических (память, мышление) процессов не отмечалось (интеллектуально-мнестического снижения). Нарушений восприятия не выявлено, ее поведение отмечалось последовательностью, логичностью и предсказуемостью, а также критичностью в суждениях. Эмоциональное состояние Семёновой Т.О. как и поведение в целом, на момент удостоверения завещания, а также совершения сделки (завещания) не оказывало существенного влияния на смысловое восприятие и оценку существа и природы сделки. Признаков атрофических (сосудистых) заболеваний, изменений личности в инициальном периоде инволюционного процесса (45-60 лет), влияющих на принятие решений не выявлено. У Семёновой Т.О. волевых нарушений, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность учитывать весь объем информации и в полной мере осознавать последствия своего решения не обнаружено. На момент удостоверения завещания от 06.10.2020, как и в период заключения сделки (завещания) у Семёновой Т.О. не обнаруживается таких индивидуально-психологических особенностей, которые лишали бы ее способности понимать значение существа сделки, ее юридических особенностей, прогнозировать ее результаты и руководить своим поведением, то есть способности понимать значение своих действий и руководить ими. Поведение носило целенаправленный и сложноорганизованный характер. Признаков повышенной внушаемости, подчиняемости, ведомости и податливости в сторону ближайшего окружения не выявлено, расстройств когнитивных функций, восприятия, эмоций, поведения, а также снижения уровня суждений и личностного функционирования не обнаружено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно оценив в совокупности имеющиеся доказательства, в том числе и заключение экспертов, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что наследодатель по своему психическому состоянию при составлении и подписании завещания от 06 октября 2020 г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем обоснованно отказал признать оспариваемое завещание недействительным.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с заключением судебно-психиатричекой экспертизы № 25 от 10 апреля 2022 г., со ссылкой на показания свидетелей Семеновой Н.А., Воротниковой Е.О., Сиволобовой А.В., по мнению которых, по убеждению апеллянта наследодатель в период составления и подписания завещания, не была способна понимать значение своих действий.

Между тем в соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, о совершенных ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило ни свидетели, включая удостоверившего завещание нотариуса, ни суд не обладают.

Судом первой инстанции оценка заключению экспертов дана полно, судом указано на чем основаны выводы экспертов.

У суда первой инстанции оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, по доводам несогласия, заявляемым стороной истца в судебном заседании, в том числе о неполноте исследования, и непринятия заключения экспертов от 10 апреля 2022 года, не имелось.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы, заключение которой судом принято во внимание не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с положениями гражданского процессуального закона, Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №73-ФЗ от 31 мая 2001 года и отвечает их требованиям.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по доводам апелляционной жалобы повторной или дополнительной экспертизы для выяснения, ранее поставленных вопросов.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, заключение экспертов не содержит противоречивых либо противоположных выводов, не имеется оснований для вывода о неполноте исследований, напротив выводы специалистов имеют последовательный характер.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебно-психиатрической экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судом в результате исследования всех значимых обстоятельств по делу.

Заключение комиссии экспертов №25 от 10.04.2022 составлено экспертами, врачами высшей категории, имеющими высшее медицинское образование, длительный стаж работы. С правами и обязанностями по ст. 57 УПК РФ эксперты ознакомлены, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены, что подтверждается собственноручными подписями экспертов, заверены печатью (т.2 л.д.83). При проведении экспертизы были использованы методы клиннико-психопатологического обследования (анализа анамнестических данных, описания психического состояния) в сочетании с анализом представленных данных сомато-неврологического состояния. Для проведения исследования экспертам были предоставлены материалы гражданского дела, медицинская документация, в частности медицинская карта амбулаторного больного Семёновой Т.О., медицинская карта амбулаторного больного Номер изъят, медицинская карта стационарного больного Номер изъят

Вопреки доводу апелляционной жалобы, указание в заключении экспертов на ознакомлении их с правами и обязанностями, предусмотренными ст.57 УПК РФ, вместо ст.85 ГПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного заключения составленным с нарушением закона, поскольку объем прав и обязанностей, предусмотренными процессуальными законами для экспертов идентичны. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение указанной нормы истцом не представлено бесспорных, достоверных доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов от 10 апреля 2022 г. № 25.

Показания свидетелей, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом оценены в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, все свидетели в данном случае показали о своем субъективном восприятии поведения наследодателя, о совершенных ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Из информации, предоставленной ОГБУЗ «Тулунская городская больница» следует, что в период с мая 2020 до 05.01.2021 наркотические препараты Семёновой Т.О. не назначались, в стационарной помощи не нуждалась.

Разрешая спор, руководствуясь положениями п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения тот факт, что на момент составления завещания Семёнова Т.О. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Правильное разрешение получили и требования истца о выделе ему обязательной доли в наследстве в соответствии с п.1 ст.1149, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он достиг предпенсионного возраста, об отказе в их удовлетворении.

Согласно п.1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст.1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в подпункте «а» п. 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со ст.ст. 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

В соответствии с подпунктом «б» п. 31 вышеуказанного постановления обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты.

Нетрудоспособными по возрасту считаются несовершеннолетние граждане (п. 1 ст. 21 ГК), граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости (в настоящее время это женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет). Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к нетрудоспособным не относятся.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Таким образом, судом верно установлено, что на момент открытия наследства 05.01.2021, истцу Семёнову Ю.Р., 30.05.1961 г.р. не исполнилось 60 лет, он не достиг возраста, в соответствии с которым получает право на получение трудовой пенсии по старости, то есть он не являлся нетрудоспособным по возрасту, также у истца отсутствует инвалидность, документы, подтверждающие факт нахождения на иждивении наследодателя истцом суду не представлены.

Аналогичные основания послужили для отказа нотариуса выдать истцу Семёнову Ю.Р. свидетельство о праве на наследство по закону на обязательную долю.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец Семёнов Ю.Р. не может быть отнесен к категории нетрудоспособных лиц, обладающих в силу закона правом на обязательную долю в наследстве.

Кроме того, из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 17.06.2019 Семёнов Ю.Р. и Семёнова Т.О. составили брачный договор об изменении установленного законом режима общей совместной собственности на имущество, нажитое в браке и на имущество, которое будет нажито в период брака.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы о неполноте, исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела, по существу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, в том числе письменные материалы гражданского дела.

Все ходатайства, в том числе заявленные в ходе судебного разбирательства стороной истца о проведении повторной судебной психиатрической экспертизы, судом разрешены в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 19 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                              Т.Д. Алсыкова

Судьи                                                                                        Л.В. Горбачук

                                                                                               С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.10.2022.