Решение по делу № 33-12894/2022 от 01.12.2022

УИД – 59RS0007-01-2022-004426-09

Дело № 33-12894/2022 (2-553/2022)

Судья – Махмудова А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2022 года материал по иску Кирпичниковой Людмилы Аркадьевны к Звескину Даниилу Витальевичу о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по частной жалобе Кирпичниковой Людмилы Аркадьевны на определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года.

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Кирпичникова Л.А. обратилась в суд с иском к Звескину Д.В. о взыскании аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2022 года удовлетворено заявление Кирпичниковой Л.А. о принятии мер по обеспечению иска, наложен арест на имущество, принадлежащее Звескину Д.В., на сумму 300 000 рублей, запрещено Звескину Д.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества в пределах цены иска 300 000 рублей.

Звескин Д.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Свердловского районного суда г. Перми от 24.06.2022 года, просит заменить указанные меры обеспечения иска на иные меры в виде наложения ареста и запрета Звескину Д.В. совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременения на земельный участок по адресу: ****, кадастровый номер **.

Заявление мотивировано тем, что в настоящее время Звескиным Д.В. совершается сделка по залогу на сумму 3000000 рублей на следующее имущество: здание (жилой дом) по адресу: ****, площадью 116 кв.м., с кадастровым номером **; земельный участок, площадью 439 кв.м., по адресу: ****, с кадастровым номером **. Сделка по залогу данного имущества приостановлена в связи с запросом органов Россреестра в суд о возможности ее совершения с учетом данного определения суда. Считает, что меры по обеспечению иска, предпринятые судом, излишни и необоснованно ограничивают права Звескина Д.В. на распоряжение его имуществом, поскольку стоимость указанного имущества явно превышает сумму иска, меры подлежат замене. Звескину Д.В, на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:15465, рыночная стоимость которого составляет 378000 рублей, что в большей мере отвечает требованиям заявленного иска со стороны Кирпичниковой Л.А. и в меньшей мере ограничивает права Звескина Д.В.

Определением судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17.11.2022 года заявление удовлетворено, осуществлена замена мер по обеспечению иска.

В частной жалобе истец Кирпичникова Л.А. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что не была извещена о предстоящем судебном заседании, что привело к нарушению ее процессуальных прав. Также была лишена возможности представить доказательства, свидетельствующие о том, что замена обеспечительных мер нарушает ее законные права и интересы. Судом не проверена кадастровая стоимость земельного участка, истцу не предоставлена возможность провести оценку стоимости земельного участка. Судом не учтены обстоятельства спора, из которых следует, что ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязанности по возврату денежных средств, при этом приобретает дорогостоящее имущество. Взамен обеспечительных мер ответчик может внести на депозит суда истребуемую истцом сумму денежных средств. Принятые обеспечительные меры имеют своей целью предотвратить причинение возможного вреда до исполнения решения суда. Приостановление действий по передаче имущества ответчика в залог не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжаться своим имуществом.

В возражениях на частную жалобу истца Кирпичниковой Л.А. ответчик Звескин Д.В. полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит об оставлении частной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должным быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно статье 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о замене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что предложенные ответчиком Звёскиным Д.В. меры в виде наложения ареста на земельный участок и запрет по его отчуждению также позволят защитить права истца и гарантировать исполнение решения суда, в отсутствие ущемления прав ответчика. При этом фактически заявление Звёскина Д.В. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 24.06.2022 года, оставлено судьей первой инстанции без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами судьи первой инстанции, с учетом следующего.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положительное решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, также необходимо учитывать значение этого института, а именно, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта, исходя из предмета спора, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. При этом обеспечительные меры должны соответствовать имущественному интересу, об обеспечении которого просит заявитель; должны быть непосредственно связаны с предметом спора. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Равным образом подлежит тщательному выяснению вопрос о целесообразности замены ранее принятых мер по обеспечению иска иными мерами, поскольку они должны в достаточной степени обеспечивать исполнимость решения суда в случае удовлетворения исковых требований, вместе с тем не характеризоваться как чрезмерно ущемляющие права ответчика во владении, пользовании и распоряжении имуществом или реализации иных прав, предоставленных ему законом.

При разрешении вопроса об отмене обеспечительных мер судом не производится оценка наличия оснований для принятия таких мер, в том числе не может ставиться под сомнение целесообразность применения тех или иных обеспечительных мер. Оценке подлежат исключительно обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием оснований для сохранения ранее примененных мер по обеспечению иска, при наличии отраженного в процессуальном законе закрытого перечня оснований для отмены ранее наложенных обеспечительных мер.

В данном случае судьей первой инстанции при принятии обжалуемого определения учтено, что ответчик Звёскин Д.В. лишен права распоряжаться своим имуществом ввиду приостановления органом регистрации прав сделок с данным имуществом, что, в свою очередь, свидетельствует о чрезмерном ущемлении прав ответчика. Вместе с тем, в силу наличия у ответчика объекта недвижимого имущества, рыночная стоимость которого составляет 378000 рублей, что превышает цену иска, представляется обоснованным вывод судьи первой инстанции о возможности замены ранее принятых обеспечительных мер и наложение ареста на указанный земельный участок и запрета на его отчуждение. Полная отмена ранее принятых обеспечительных мер до разрешения спора по существу, по мнению судьи апелляционной инстанции, действительно недопустима, поскольку ставит под угрозу возможность обеспечения исполнимости решения суда, а потому указанное заявление ответчика было верно фактически оставлено судьей первой инстанции без удовлетворения.

Доводы частной жалобы Кирпичниковой Л.А. относительно допущенных нарушений ее процессуальных прав судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, вопреки позиции апеллянта, участники спора извещены о предстоящем судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене, замене обеспечительных мер, посредством телефонограмм, кроме того, из протокола судебного заседания от 17.11.2022 года следует, что в процессе присутствовали представитель истца Буберман Е.Л., представитель ответчика Вертяшева С.С., которые излагали позицию своих доверителей по спорному вопросу. Таким образом, ущемления процессуальных прав истца из фактических обстоятельств не усматривается.

Относительно доводов жалобы о стоимости земельного участка судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, учитывая, что ответчиком Звёскиным Д.В. представлены выписки из ЕГРН относительно объекта недвижимого имущества, предлагаемого в качестве замены действовавшей обеспечительной мере, а также учитывая правоустанавливающие документы, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции, оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции по мотиву заниженной стоимости объекта имущества, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Сомнения в том, что объект недвижимого имущества не сможет обеспечить исполнимость решения суда в случае удовлетворения исковых требований, отсутствуют. При этом истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иные сведения о стоимости предложенного ответчиком земельного участка не представлены, доводы жалобы в данной части являются голословными, ничем не мотивированными.

Доводы частной жалобы относительно того, что ответчик продолжает уклоняться от исполнения обязанности по возврату денежных средств, при этом приобретает дорогостоящее имущество, по мнению судьи апелляционной инстанции, не имеют правового значения в данном случае, поскольку спор по существу не разрешен, обоснованность исковых требований Кирпичниковой Л.А. на данный момент не подтверждена и не опровергнута. Кроме того, принятие обеспечительных мер не имеет своей целью ущемление прав стороны спора, в том числе по вопросу ведения хозяйственной деятельности, поскольку иное означало бы нарушение принципа баланса интересов участников судебного процесса. Доводы жалобы о том, что приостановление действий по передаче имущества ответчика в залог не свидетельствует о том, что он лишен возможности распоряжаться своим имуществом, являются субъективной точкой зрения истца, не основанной на положениях материального и процессуального закона, поскольку по своему смыслу институт обеспечительных мер призван в том числе, при принятии соответствующих мер, ограничить права лица по владению, пользованию, распоряжению имуществом в целях обеспечения исполнимости решения суда.

Вопреки доводам жалобы о возможности внесения ответчиком на депозит суда истребуемой истцом суммы денежных средств в качестве обеспечительной меры, вопрос о применении той или иной меры обеспечения иска является исключительной прерогативой суда, оценивающего обоснованность предлагаемых мер и их действенность в качестве средства обеспечения исполнимости решения суда. В данном случае обеспечительные меры, предложенные ответчиком на замену существовавшим, расценены как достаточные для соблюдения прав и интересов сторон спора.

В целом доводы частной жалобы Кирпичниковой Л.А. не содержат правовых оснований к отмене определения судьи, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судьей первой инстанции при рассмотрении вопроса и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы судьи первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Бардымского районного суда Пермского края от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кирпичниковой Людмилы Аркадьевны – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.