Решение по делу № 33-4167/2023 от 20.03.2023

                                                                УИД 34RS0008-01-2022-007615-35

Судья Дрогалева С.В.                                                 Дело № 33-4167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                            19 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Поликарпова В.В., Лисовского А.М.,

при помощнике судьи Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2023 по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к Мироновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Мироновой Ольги Анатольевны

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от     19 января 2023 года, которым постановлено:

иск АО «ЦДУ» к Мироновой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мироновой Ольги Анатольевны, <.......>) в пользу АО «ЦДУ» (ИНН 7730592401; ОГРН 5087746390353) задолженность по договору займа № № <...> от 9 апреля 2018 года за период с 21 октября 2019 года по 22 июня 2021 года в размере 636 827 рублей 33 копеек, из которых 464 221 рубль 66 копеек – основной долг, 172 605 рублей 67 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей 27 копеек.

Заслушав доклад судьи Поликарпова В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Акционерное общество «Центр Долгового Управления» (далее - АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Мироновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 9 апреля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Мироновой О.А. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 545 000 рублей, под <.......> % годовых на срок 60 месяцев. 15 июня 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору займа от 9 апреля 2018 года перешло истцу.

За период времени с 21 октября 2019 года по 22 июня 2021 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в результате которой образовалась задолженность в размере 636 827 рублей 33 копеек, из которых: 464 221 рубль 66 копеек – основной долг, 172 605 рублей 67 копеек – проценты.

Истец просил взыскать с Мироновой О.А. задолженность по договору займа за период с 21 октября 2019 года по 22 июня 2021 года в размере 636 827 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 568 рублей 27 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Миронова О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие при отсутствии доказательств ее надлежащего извещения.

Представитель АО «ЦДУ», ответчик Миронова О.А., ее представитель Бессараб Е.П., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 апреля 2018 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и Мироновой О.А. заключен договор займа, по условиям которого, ответчику предоставлен займ в размере 545 000 рублей, под <.......> % годовых на срок 60 месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил условия договора, перечислив ответчику денежные средства в размере 545 000 рублей.

15 июня 2021 года между ООО МФК «ОТП Финанс» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования, согласно которого право требования задолженности по договору займа от 9 апреля 2018 года перешло истцу.

За период времени с 21 октября 2019 года по 22 июня 2021 года ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, в результате которой образовалась задолженность в размере 636 827 рублей 33 копеек, из которых 464 221 рубль 66 копеек – основной долг, 172 605 рублей 67 копеек – проценты.

Исследовав представленные доказательства, установив обстоятельства того, что ответчик добровольно вступил в гражданско-правовые отношения с банком и заключил кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполнял надлежащим образом, суд первой инстанции с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 807, 810, 813, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание представленный истцом в исковом заявлении расчет, поскольку он соответствует законодательству и условиям заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестки о дате и времени судебного заседания, назначенного на 21 декабря 2022 года и на 19 января 2023 года, направлена ответчику Мироновой О.А., по двум известным суду адресам, указанном в договоре займа и по адресу регистрации по сведениям ОАСР УМВД России по Волгоградской области, которые были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах юридически значимое сообщение – судебное извещение, направленное заемщику Мироновой О.А. считается доставленным адресату. Поэтому нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Доводы о снижении задолженности по процентам до разумных пределов основаны на неверном толковании норм права, поскольку просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке являются одним и тем же видом процентов - платой за пользование кредитом предусмотренные пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа и статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат уплате заемщиком наравне с основным денежным обязательством. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным процентам не применяются.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, в своей совокупности сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведённой судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указаний на обстоятельства, которые не были проверены судом первой инстанции, но имели бы существенное значение для правильного разрешения дела, а также сведений, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от           19 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мироновой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: