Решение по делу № 33-8088/2018 от 04.06.2018

Судья Черных А.В. Дело № 33-8088/2018

А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Щуровой А.Н., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К.

гражданское дело по иску Лавренова Михаила Михайловича к КГБУ «СанАвтоТранс» и ООО СК «Согласие» о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе истца Лавренова М.М.

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лавренова Михаила Михайловича к КГБУ «СанАвтоТранс» и ООО СК «Согласие» о признании виновником в дорожно-транспортном происшествии и взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лавренов М.М. обратился в суд с иском к КГБУ «СанАвтоТранс» и ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 27 сентября 2016 года на перекрестке улицы 9 Мая и пр. Комсомольского г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля BMW 520, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – истца Лавренова М.М. и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику КГБУ «СанАвтоТранс», под управлением Симбирского А.А. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Симбирского А.А., поскольку последний выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора без включения проблесковых маячков и сигнала сирены. ООО СК «Согласие» произведена страховая выплаты в размере 94 062 рубля 50 копеек, однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость независимой оценки составила 188 125 рублей 01 копейку. Просил признать виновником в дорожно-транспортном происшествии ответчика КГБУ «СанАвтоТранс», взыскать с ООО СК «Согласие» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 94 062 рубля 50 копеек, с КГБУ «СанАвтоТранс» расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лавренов М.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда об использовании водителем Симбирским А.А. сигнала сирены и проблесковых маячков исходя из поведения других участников движения, зафиксированного видеозаписями камер наблюдения. Полагает, что указанный вывод не соответствует действительности, поскольку на представленном видео видны красные «стоп» сигналы, а также мигающие указатели поворота других автомобилей, что свидетельствует о том, что в случае наличия светового сигнала на автомобиле скорой медицинской помощи, его было бы видно. Кроме того, проезд спецавтомобиля на запрещающий сигнал светофора без светового и звукового сигналов, подтверждается пояснениями свидетеля. Считает вывод суда о служебном характере следования автомобиля «скорой помощи» необоснованным, поскольку на неоднократные запросы суда о том, ехал ли автомобиль «по вызову», ответа не поступило, как и не дано ответа на указанный вопрос при рассмотрении дела в судебном заседании. Кроме того, полагает, что вывод суда об опасном вождении истца, опровергается административным материалом по факту ДТП. Считает, что виновным в ДТП должно быть признано КГБУ «СанАвтоТранс», поскольку является собственником транспортного средства.

От представителя КГБУ «СанАвтоТранс» Петроченко Е.Н. поступили возражения на доводы жалобы, в которых указано на виновность в произошедшем ДТП Лавренова М.М., ввиду опасного вождения, кроме того, материалами дела, видеозаписью, показаниями свидетелей подтверждается служебный характер движения автомобиля «скорой помощи», с включенными проблесковым маячками и звуковым сигналом, что исключает ответственность КГБУ «СанАвтоТранс».

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Лавренова М.М. – Булыгина Р.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя КГБУ «СанАвтоТранс» - Степанова С.Ю., согласившегося с решением суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (абзац 1).

Согласно положениям пункта 3.2 Правил дорожного движения, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, Приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 27 сентября 2016 года на перекрестке улицы 9 Мая и пр. Комсомольского в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Лавренова М.М. и автомобиля скорой медицинской помощи ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику КГБУ «СанАвтоТранс» под управлением водителя Симбирского А.А.

Автогражданская ответственность КГБУ «СанАвтоТранс» на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Согласие», автогражданская ответственность Лавренова М.М. на момент ДТП застрахована не была.

Судом установлено, что автомобиль скорой медицинской помощи под управлением Симбирского А.А. двигался по пр. Комсомольский г. Красноярска, выезжая на красный сигнал светофора на перекресток с ул. 9 Мая, намереваясь совершить маневр поворота налево на ул. 9 Мая.

В это же время, двигавшийся по ул. 9 Мая со стороны ул. Н.Н. Урванцева в сторону ул. Шумяцкого, автомобиль BMW, под управлением Лавренова М.М., двигался на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении, с осуществлением опережения движущихся в попутном направлении транспортных средств, путем перестроения из крайней левой полосы, в рядом расположенную, правую и последующим возращением в крайнюю левую полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 384064.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и представленных видеозаписей момента ДТП.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Автократ» №251 от 27 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «BMW 520i», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лавренову М.М. составляет 183 125 рублей 01 копейку, стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

04 июля 2017 года, 05 июля 2017 года, 26 июля 2017 года, 27 июля 2017 года ОО СК «Согласие» произведена страховая выплата Лавренову М.М. на основании его заявления, в общей сумме 94 062 рубля 50 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу имущественного ущерба в виде повреждения автомобиля при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошло при обоюдной вине водителя Лавренова М.М. и водителя Симбирского А.А..

При этом суд учел, что в действиях Лавренова М.М., управлявшего автомобилем BMW 520i, государственный регистрационный знак № и двигавшегося на разрешающий зеленый сигнала светофора в перпендикулярном автомобилю скорой помощи направлении с осуществлением опережения движущихся в попутном направлении транспортных средств путем перестроения из крайней левой полосы в рядом расположенную правую и последующим возращением в крайнюю левую полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем скорой медицинской помощи ГАЗ 384064, государственный регистрационный знак №, усматриваются признаки опасного вождения, установленные в п. 2.7 ПДД РФ, выражающиеся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, кроме того, водитель Симбирский А.А. не убедился в безопасности преимущественного проезда, путем снижения скорости, вплоть до полной остановки.

Приведенные в решении суда выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Оснований для проверки постановленного по данному делу решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает, в силу чего предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являются приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Учитывая характер совершенных водителями нарушений, повлекших столкновение автотранспортных средств, суд правильно установил равную степень вины каждого из них в ДТП и правомерно в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выплаченное страховой компанией ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 94 062 рубля 50 копеек., пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что автомобиль скорой помощи выполнял неотложное служебное задание, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно указал, что само по себе нахождение в автомобиле врача и медицинской сестры свидетельствует о том, что скорая помощь совершала выезд по вызову. Кроме того, после вынесения судом решения в материалы дела поступил ответ на запрос суда из КГБУЗ «КССМП», согласно которого на основании приложения № 8 к приказу МЗ и СР РФ № 942 от 02 декабря 2009 года карты вызовов скорой помощи хранятся 1 год и за 27 сентября 2016 года уничтожены, вместе с тем, журнал записи вызовов скорой медицинской помощи (электронная база данных) хранится 3 года и из него следует, что 27 сентября 2016 года бригада в составе врача ФИО12, медицинской сестры ФИО13 следовала к месту вызова скорой медицинской помощи по адресу: <адрес> («Арена-Север»), в 17 часов 50 минут попали в ДТП, в 18 часов 05 минут бригада продолжила движение к месту вызова на другом санитарном автомобиле.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной интерпретации фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: