Решение по делу № 11-9/2021 от 29.12.2020

Мировой судья: Соловьева З.А.                                                   Дело №11-9/2021

(57MS0046-01-2020-001849-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 г.                                                                                             г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Дергачева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Михаилу Александровичу, Евтехову Андрею Валерьевичу о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе истца на решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 29.10.2020, которым в иске отказано.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников процесса,

установил:

Дергачев А.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мальцеву М.А. о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 1 и 9 декабря 2017 г. между сторонами были заключены договоры розничной купли-продажи деталей, необходимых для ремонта автомобиля Школа Октавиа гос.номер (номер обезличен), на общую сумму 14000 руб., а именно бампер передний стоимостью 6000 руб., подкрылок левый стоимостью 1000 руб., панель передняя «телевизор» стоимостью 4500 руб., дефлектор под бампер стоимостью 1500 руб., бачок омывателя стекла стоимостью 2080 руб. При заказе деталей присутствовал мастер по ремонту автомобилей Евтехов А.В., с которым было оговорено условие об обмене приобретенных деталей в случае, если они не подойдут на автомобиль. Заказанные Дергачевым А.А. у ИП Мальцева М.А. детали были получены по двум товарным чекам Евтеховым А.В. и установлены на автомобиль. 11.12.2017 Евтехов А.В. позвонил истцу и сообщил, что ремонт окончен и нужно забирать автомобиль. При осмотре истец высказал Евтехову А.В. претензию к качеству ремонта, оплатив при этом ранее оговоренную сумму за ремонт в размере 17000 руб. Акт приема-передачи Евтехов А.В. составлять и подписывать отказался, ссылаясь на то, что не является индивидуальным предпринимателем. После ремонта и установки Евтеховым А.В. деталей выяснилось, что приобретенные изделия – бампер передний, панель передняя «телевизор» и бачок омывателя стекла являются некачественными, а именно бампер передний и панель передняя не соответствуют по размерам и формам, а в бачке отсутствует место крепления датчика уровня жидкости. Вследствие продажи указанных деталей ненадлежащего качества и их установки изменился облик автомобиля, образовались слишком большие зазоры между капотом, фарами и передним бампером, были установлены фары с обломанными креплениями. 21.01.2018 Дергачев А.А. обратился в правоохранительные органы по данному факту. При осмотре автомобиля сотрудниками полиции был зафиксирован факт поломки крепления двух фар во время ремонта. В дальнейшем истец обращался в органы внутренних дел по факту осуществления Евтеховым А.В. незаконной предпринимательской деятельности. При проведении проверок Евтехов А.В. пояснил, что получил изделия в магазине и установил их на автомобиль истца, а также подтвердил факт оплаты ему Дергачевым А.А. стоимости ремонта в сумме 17000 руб. 18.11.2019 в адрес ИП Мальцева М.А. истцом направлена претензия о возврате стоимости некачественных деталей в сумме 12580 руб., которая осталась без удовлетворения.

По указанным основаниям Дергачев А.А. просил взыскать с ИП Мальцева М.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 12580 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 03.12.2019 по 20.02.2020 в размере 10064 руб., убытки в виде оплаты за ремонт автомобиля в размере 1700 руб. и стоимости двух фар по 5500 руб. каждая, всего в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 10000 руб. и штраф.

Уточнив исковые требования, Дергачев А.А. окончательно просил суд взыскать с ИП Мальцева М.А. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 12580 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 29.11.2019 по 21.02.2020 в размере 10567 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф, с Евтехова А.В. взыскать 28000 руб. за некачественно выполненные работы по ремонту автомобиля и компенсацию морального вреда 5000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Истец Дергачев А.А. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ссылается на наличие противоречий в заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, обращая внимание суда на то обстоятельство, что экспертом были даны ответы не на все поставленные перед ним вопросы.

В судебном заседании истец Дергачев А.А. и его представитель адвокат Хомуков А.В. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на письменные объяснения.

Представитель ответчика ИП Мальцева М.А. – Мальцев Л.А. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доводы письменных возражений.

Ответчик Евтехов А.В. также полагал, что жалоба не основана на законе и удовлетворению не подлежит.

Третье лицо Бормотова Е.А. и представитель Управления Роспотребнадзора по Орловской области в судебное заседание не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что оснований для отмены принятого по делу судебного постановления не имеется.

Как установлено п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

П. 1 ст. 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из ст. 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 настоящего Кодекса (п. 1).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

П. 1 ст. 18 указанного закона установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу п. 1 ст. 29 данного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 01.12.2017 истец Дергачев А.А. приобрел в магазине ИП Мальцева М.А. передний бампер, передние подкрылки, рамку радиатора (телевизор), дефлектор под рамку, а 09.12.2017 – бачок омывателя.

Указанные детали приобретались на автомобиль марки Шкода Oktavia регистрационный знак (номер обезличен) принадлежащий Бормотовой А.А.

В дальнейшем приобретенные детали были установлены на автомобиль ответчиком Евтеховым А.В., за что истцом оплачено 17000 руб.

Вместе с тем, 31.01.2018 истец подал заявление в органы полиции, указав, что оплаченные им детали ему не передавались.

Постановлением от 23.03.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказано.

18.11.2019 Дергачев А.А. направил в адрес ИП Мальцева М.А. претензию с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средств.

Отказ в данной претензии послужил основанием к обращению истца в суд.

При рассмотрении спора как в суде 1, так и в суде 2 инстанции, сторона истца ссылалась на то, что ответчиком ИП Мальцевым М.А. проданы детали, не соответствующие его автомобилю, а ответчиком Евтеховым А.В. произведена некачественная установка данных деталей.

Поскольку разрешение данного вопроса требовало специальных познаний, мировым судьей по делу назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Из проведенной по делу экспертизы и пояснений эксперта мировым судьей установлено, что установленные на автомобиль Шкода Oktavia детали предназначены для автомобиля марки Шкода, по своим характеристикам и параметрам подходят для установки на данный автомобиль, производственного брака или дефектов установки не содержат. Маркировки установленные детали не содержат, ввиду чего определить их производителя не представилось возможным.

Поскольку истец оспаривал данное заключение, судом по делу назначена повторная экспертиза, порученная эксперту ФИО8

Согласно заключению повторной экспертизы определить производителя установленных на автомобиль деталей не представилось возможным, но исходя из каталожных номеров бампер предназначен для ранней модификации автомобиля.

Также при исследовании представленных истцом деталей выявлены повреждения решетки радиатора, бампера, передней панели, бачка омывателя.

Установка бампера, передней панели, бачка омывателя, блок-фар не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду работ, поскольку не соблюдены зазоры и применены нештатные методы крепления.

Ссылаясь на данное заключение истец полагал доказанными свои требования.

Вместе с тем, с данным выводом суд согласиться не может и полагает, что повторная экспертиза выводы мирового судьи не опровергает.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что при своем исследовании основывался на сведениях и каталожных номерах интернет-магазина Exist, то есть открытым ресурсом, что уже ставит под сомнение научность и безусловность выводов экспертизы.

Кроме того, стороной ответчика представлены документы того же и аналогичных интернет-магазинов, согласно которым каталожный номер бампера на автомобиле истца, определенный экспертом как несоответствующий для данного автомобиля, допускается к установке, а отличается только индексом распространения на территории Евросоюза.

Что касается вопроса качества установки деталей, то суд отмечает, что эксперт ФИО8 автомобиль с установленными на нем деталями, проданными ИП Мальцевым М.А., не осматривал, так как после проведения первоначальной экспертизы истец произвел очередную замету деталей.

В свою очередь эксперт ФИО9 автомобиль осматривал и констатировал отсутствие повреждений, на которые указал эксперт ФИО8

Таким образом, выводы повторной экспертизы нельзя назвать исчерпывающими и являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

Других доказательств, ставящих под сомнение правильность решения суда 1 инстанции, суду не представлено, ввиду чего оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с рассмотрением дела имеются расходы по проведению экспертизы в сумме 47500 руб., о чем имеется заявление эксперта.

Данные расходы по правилам указанной нормы подлежат взысканию с истца, как с проигравшей стороны.

Вместе с тем, при разрешении спора стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера расходов на проведение экспертизы, как значительно превышающего стоимость аналогичных экспертиз.

Данное ходатайство суд находит разумным, поскольку экспертиза являлась повторной, основывалась на материалах дела, в том числе первоначальной экспертизе, без натурных исследований, в отличии от первоначальной экспертизы.

При этом, первоначальная экспертиза по стоимости составила 12000 руб.

В дело представлены гарантийные письма ИП ФИО10, ИП ФИО11, согласно которым стоимость экспертизы составляет 10000 руб. и 15000 руб. соответственно.

При таких обстоятельствах суд определяет расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., как разумные и соответствующие стоимости аналогичных экпертиз, взыскивая их с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г. Орла от 29.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергачева Александра Александровича без удовлетворения.

Взыскать с Дергачева Александра Александровича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Орловский государственный аграрный университет им Н.В. Парахина» расхода по проведению экспертизы в сумме 20000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.05.2021.

Судья                                                                                              В.В. Каверин