Решение по делу № 8Г-20844/2024 [88-22617/2024] от 19.08.2024

УИД 03RS0009-01-2024-000424-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-22617/2024

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        кассационного суда общей юрисдикции

        18 октября 2024 г.                                                                          г. Самара

        Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Мирсаяпова А.И.,

        судей Антошкиной А.А., Рипка А.С.,

        рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-402/2024 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Гатиатуллину И. А. о взыскании задолженности по договору,

        по кассационной жалобе Гатиатуллина И. А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Гатиатуллину И.А. в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2009 г. за период с 11 мая 2009 г. по 22 января 2024 г. в размере 146 216,77 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4124,34 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Гатиатуллина И.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2009 г. за период с 11 мая 2009 г. по 22 января 2024 г. в размере 138 316,77 руб., в том числе: задолженность по основному долгу -127 586,18 руб., штраф за пропуск минимального платежа - 1 000 руб.; проценты -9730,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 124,34 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной Гатиатуллиным И.А., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Полагает, что выводы суда об исчислении срока исковой давности основаны на неверном применении норм материального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    16 октября 2024 г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин 18 октября 2024 г.

    В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что на основании заявления Гатиатуллина И.А. от 11 мая 2009 г. о предоставлении кредита и открытии банковского счета, АО «Банк Русский Стандарт» заключил с ответчиком договор потребительского кредита № на сумму 13 343,40 руб. и открыл банковский счет.

Как следует из доводов иска в рамках акцепта заявления Гатиатуллина И.А. Банк выпустил на его имя карту «Русский Стандарт» с кредитным лимитом.

В материалы гражданского дела № 2-183/2017 по заявлению Банка о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 11 мая 2009 г. представлены следующие документы, подписанные заемщиком 6 марта 2010 г.: тарифный план ТП 55 по картам «Русский Стандарт», информация о полной стоимости кредита, схема расчета минимального платежа.

Ответчик факт получения денежных средств по кредитной карте «Русский Стандарт» в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно тарифному плану ТП 55 процентная ставка по кредиту составляет - 42% годовых, плата за пропуск минимального платежа: впервые - 300 руб., второй раз подряд - 500 руб., третий раз подряд - 1000 руб., 4 раз подряд - 2000 руб., коэффициент расчета минимального платежа - 3%, схема расчета минимального платежа - № 2.

При схеме расчета № минимальный платеж равен доле от лимита клиента, не более суммы полной задолженности клиента по кредитному договору на конец расчетного периода. Минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии). Размер доли (коэффициент расчета минимального платежа) указывается в Тарифном плане.

Согласно пункту 6.13 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» до выставления заключительного счета проценты начисленные банком в расчетном периоде подлежат уплате клиентам банку до окончания расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по окончании которого сформирован счет-выписка, в котором такие проценты выставлены к уплате. Счет-выписка формируется по окончанию расчетного периода (пункт 6.6. Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт»).

Из выписки по лицевому счету № Гатиатуллина И.А. по договору № следует, что заемщиком в период с 1 июля 2011 г. производили расходные операции, последняя расходная операция по счету карты произведена заемщиком 26 августа 2014 г.

Из представленного расчета следует, что 15 апреля 2015 г. заемщиком в погашение задолженности внесено 9 000 руб., из которых произведено полное погашение задолженности по основному долгу, текущим процентам, просроченным процентам и неустойки за неоплату обаятельного платежа.

Последнее добровольное внесение платежа в погашение задолженности осуществлено ответчиком 20 июня 2015 г. в размере 3 500 руб., из них 3 491,31 руб. зачислен в счет погашения просроченных процентов, 8,69 руб. - в счет погашения задолженности по текущим процентам.

Размер задолженности на 25 ноября 2015 г. составил 164 612,17 руб., из них: задолженность по основному долгу – 127 586,18 руб., штрафы за пропуск минимального платежа с 26 марта 2015 г. по 26 октября 2015 г. – 8 900 руб. (1500 + 1500 + 1500 + 1500 + 1500 + 700 + 700), проценты за период с 26 апреля 2015 г. по 25 ноября 2015 г. в размере 28125,99 руб. (4323,60 + 4184,13 + 4323,60 + 4323,60 + 4156,51 + 3467,55 + 3355,69 -8,69).

26 октября 2015 г. банком выставлен заемщику заключительный счет-выписка, содержащий требование о полном погашении задолженности по основному долгу и начисленным процентам в срок до 25 ноября 2015 г.

3 марта 2017 г. (штамп на конверте) АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы РБ с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Гатиатуллина И.А. о взыскании задолженности по договору о карте.

Мировым судьей судебного участка №1 по Туймазинскому району и г.Туймазы РБ 10 февраля 2017 г. выдан судебный приказ №2-183/2017 (л.д.37 дело № 2-183/2017), который отменен 27 декабря 2022 г.

21 декабря 2020 г. ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ на основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взысканы денежные средства в размере 18 395,40 руб. Исполнительное производство прекращено 9 января 2023 г.

С настоящим исковым заявлением банк обратился в суд 3 февраля 2024 г. (штамп на конверте).

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 195, 207, 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 14, 17, 18, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», проанализировав условия договора, содержащиеся с пунктах 6.13., 6.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» о порядке уплаты задолженности по заключительному счету и очередности погашения задолженности, исходя из пропуска истцом срока исковой давности по платежам, подлежащим внесению до 8 апреля 2015 г. (3 февраля 2024 г. (дата обращения в суд с иском) – 5 лет 9 месяцев 25 дней (срок судебной защиты в период действия судебного приказа, приостановление течения срока исковой давности) – 3 года (общий срок исковой давности), пришел к выводу о взыскании задолженности (с учетом погашения части задолженности в порядке исполнения судебного приказа) по основному долгу в размере 127 586,18 руб. и по процентам в размере 9 730,59 руб., снизив размер штрафа до 1 000 руб. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводами, уточнив исходя из исчисления срока приостановления его течения в период действия судебного приказа в днях, что срок исковой давности истек для всех ежемесячных (минимальных) платежей, подлежащих внесению до 14 марта 2015 г. (3 февраля 2024 г. - 3 года - 2154 дней).

Отклоняя доводы ответчика, суд второй инстанции указал, что срок исковой давности по основному требованию о взыскании задолженности по основному долгу не истек, поскольку о нарушенном праве на погашение части основного долга и процентов за период с 26 марта 2015 г. по 25 апреля 2015 г. истец узнал только 26 мая 2015 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и а апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания условий заключенного сторонами договора о карте, предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они четко определяют обязанность заемщика осуществлять возврат кредита путем внесения периодических (ежемесячных минимальных) платежей, в связи с чем, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

Тогда как, оставшаяся часть основного долга подлежала возврату согласно выставленного Банку заемщику заключительный счета-выписка, содержащего требование о полном погашении задолженности по основному долгу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как усматривается из материалов дела, Банк потребовал погашения ответчиком задолженности по договору о карте, сформировав заключительный счет-выписку с указанием срока погашения задолженности – 25 ноября 2015 г.

3 марта 2017 г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гатиатуллина И.А. кредитной задолженности, в том числе, досрочно истребованной заключительным счетом-выпиской суммы основного долга.

Следовательно, исходя из того, что Банком пропущен срок исковой давности по платежам до 14 марта 2015 г. (дата обращения в суд с иском за вычетом общего срока исковой давности и срока судебной защиты в период действия судебного приказа), срок исковой давности по основному долгу, оплату которого ответчик должен был произвести до 25 ноября 2015 г., пропущен не был.

При этом, суды верно исчислили срок исковой давности по ежемесячным (минимальным) платежам по каждому отдельно.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об ином исчислении срока исковой давности фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 июля 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гатиатуллина И. А. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 октября 2024 г.