Решение по делу № 1-184/2019 от 27.09.2019

Дело № 1-184/2019 года

УИД 76RS0023-01-2019-002318-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутузовой С.В.,

при секретаре Антоновой А.Ф.,

с участием:

государственного обвинителя Крыловой Д.А.,

подсудимого Моршенникова В.В.,

защитника Иермонахова А.О.,

...,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Моршенникова Валерия Викторовича, ...

...

...

...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Моршенников Валерий Викторович совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление, как указано в обвинительном постановлении, совершено в г.Ярославле при следующих обстоятельствах.

Моршенников В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в силу постановления мирового судьи судебного участка №1 Ростовского судебного района Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вступившего в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 21 часа 30 минут, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина «Дружба» ООО «КупецЪ», расположенного по адресу: ул. 8 Марта, д. 10, осознавая, что действует тайно, подошел к стеллажам с колбасной продукцией, после чего взял со стеллажей вышеуказанного магазина выставленный в свободном доступе для реализации товар, а именно: батон колбасы вареной «Чайная» весом 0,500 кг, стоимостью за килограмм 215 рублей на сумму 107 рублей 50 копеек, батон колбасы вареной «Чайная» весом 0,480 кг, стоимостью за килограмм 215 рублей на сумму 103 рубля 20 копеек, а всего товар на общую сумму 210 рублей 70 копеек, принадлежащий ООО «КупецЪ», после чего убрал вышеуказанный товар в находящуюся при нем сумку. Далее Моршенников В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, минуя кассовую зону и не оплатив находящийся при нем товар, с целью завладения вышеуказанным чужим имуществом, направился к выходу из магазина, однако свои преступные действия Моршенников В.В. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудником охраны ООО «КупецЪ».

В случае доведения Моршенниковым В.В. своих преступных действий до конца, ООО «КупецЪ» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 210 рублей 70 копеек.

Моршенников В.В. показал, что согласен с предъявленным обвинением, вину признал и раскаялся, обвинение ему понятно и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны. Ходатайство подсудимый заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Санкция ст.158.1 УК РФ предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник согласились с ходатайством подсудимого об осуществлении производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 УПК РФ, с применением особого порядка судебного разбирательства, возражений не представили. От представителя потерпевшего ООО «КупецЪ» ФИО1 поступила телефонограмма об отсутствии возражений по особому порядку судебного разбирательства.

Установлено, что данных, препятствующих постановлению по делу законного, обоснованного и справедливого приговора, нет. При указанных обстоятельствах, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя, защитника и представителя потерпевшего суд осуществляет судебное производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное подсудимому обвинение, с которым он полностью согласился, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу в ходе дознания.

В судебном заседании исследованы доказательства вины подсудимого, а именно: заявление ФИО2 (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), справка о стоимости похищенного товара (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), протокол осмотра места преступления (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), постановление мирового судьи (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), протокол осмотра предметов с участием подсудимого (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), постановление о признании вещественных доказательств (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), протокол допроса представителя потерпевшего - ФИО1, которая узнала от работника магазина ФИО2 о факте кражи продуктов из магазина ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), протокол допроса свидетеля ФИО2 о причастности к краже продуктов питания из магазина Моршенникова, который был им остановлен (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), протокол допроса Моршенникова В.В. о его причастности к преступлению (л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Суд квалифицирует действия Моршенникова Валерия Викторовича по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст.ст. 61, 63 УК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Моршенникова В.В. являются возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, о чем указывает поведение подсудимого, когда он оказывал помощь органу дознания в расследовании преступления, давая показания об обстоятельствах его совершения, в том числе: участвуя при осмотре похищенных предметов (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), его состояние здоровья, ....

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений. Установлено, что Моршенников В.В. совершил настоящие умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. При таких обстоятельствах рецидив на основании ч.1 ст.18 УК РФ.

...

...

...

...

Таким образом, с учетом тяжести и характера преступления, носящего неоконченный характер, подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств при наличии отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого и его социальная адаптация, отсутствие тяжких последствий по преступлению, позитивный настрой на будущее поведение, в целом существенно снижает общественную опасность личности подсудимого, дает суду возможность: - предоставить Моршенникову В.В. шанс доказать свое исправление без реального отбытия лишения свободы, - назначить подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условное наказание с возложением дополнительных обязанностей.

По мнению суда, назначение такого наказания является в соответствии со ст. 43 УК РФ справедливым, будет отвечать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и предупреждать совершение им новых преступлений, являться дисциплинирующим воздействием на его поведение.

С учетом характера, степени тяжести, анализа данных о самом подсудимом и условиях жизни его и близких родственников, суд не находит оснований для применения к нему ст.64 УК РФ.

Суд не оставил без внимания требования ч.1 ст.68 УК РФ, настоящее преступление небольшой тяжести подсудимый совершил спустя непродолжительное время после освобождения от отбытия наказания по предыдущим приговорам. При таких обстоятельствах, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ нет.

Законных оснований для изменения категории преступления по ст.158.1 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Гражданского иска нет. Вещественное доказательство: ...

Руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316, 226.9 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Моршенникова Валерия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, назначить ему наказание по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ в виде 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Моршенникову В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на Моршенникова В.В. следующие обязанности:

- являться в специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, на регистрацию, в дни, установленные указанным органом;

-не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства и работы.

Меру пресечения в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Освободить из под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания период нахождения под стражей во время судебного разбирательства с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Вещественное доказательство: ...

Приговор может быть обжалован в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья С.В. Кутузова