Решение по делу № 33-1135/2024 от 04.03.2024

УИД 69RS0036-01-2023-003801-16

Дело 2-2251/2023 судья Капранов В.Л. 2024 год

33-1135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

по докладу судьи Харитоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании

материалы дела по апелляционной жалобе Четверикова К.И. на решение Заволжского районного суда города Твери от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ИКРАМ» (ИНН 6950242954, ОГРН 1206900010349) и Четверикова К.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6950231293, ОГРН 1196952010639) задолженность в размере 1250242 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКРАМ» (ИНН 6950242954, ОГРН 1206900010349) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6950231293, ОГРН 1196952010639) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226 руб.

Взыскать с Четверикова К.И. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 6950231293, ОГРН 1196952010639) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7226 руб.

Судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» обратилось в Заволжский районный суд города Твери с исковым заявлением к Четверикову К.И. и обществу с ограниченной ответственностью «ИКРАМ» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1250242 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14452 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что 30.09.2022 года Арбитражным судом Тверской области с ООО «ИКРАМ» в пользу индивидуального предпринимателя Щербакова А.А. взыскана задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины на общую сумму 1250242,72 руб. Решение вступило в законную силу 23.12.2022 года.

13.02.2023 года Московским РОСП города Твери возбуждено исполнительное производство № 20038/23/6908-ИП. Истцом в период с 08.06.2023 года по 13.06.2023 года погашена задолженность по исполни-тельному производству, которое было окончено в связи с фактическим исполнением требований. В результате оплаты ООО «Альянс» денежной суммы права кредитора (взыскателя) по требованию в отношении ООО «ИКРАМ» о взыскании задолженности в размере 1250242,72 руб. перешли к истцу. 14.06.2023 года истцом в адрес ООО «ИКРАМ» направлены платёжные поручения и уведомление о переходе прав кредитора с требованием погасить задолженность по указанным в нём реквизитам либо заключить мировое соглашение. 08.06.2023 года между ООО «Альянс» и Четвериковым К.И. был заключён договор поручительства, истец просит о взыскании денежных средств в солидарной порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Четвериков К.И. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит о его отмене в части взыскания с него денежных средств. Четвериков К.И. не отрицает того, что он является поручителем ООО «Икрам», но, по его мнению, первоначально должны быть приняты меры для получения денежных средств с ООО «Икрам», а потом уже можно предъявлять требования к поручителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 8, 56, 96, 98, 313, 329, 361, 363, 387, 980, 984, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств сделал вывод об обоснованности исковых требований. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 13.02.2023 года судебным приставом исполнителем Московского РОСП города Твери УФССП России по Тверской области возбуждено исполни-тельное производство № 20038/23/69038-ИП, должник - ООО «ИКРАМ», предмет исполнения - 1250242,72 руб.

08.06.2023 года между Четвериковым К.И. (поручитель) и ООО «Альянс» (кредитор) заключен договор поручительства № 1/2023, согласно пункту 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ИКРАМ» по оплате задолженности по исполнительному производству № 20038/23/69038-ИП от 13.02.2023 года.

Согласно пункту 1.3 договора от 08.06.2023 года стороны пришли к соглашению о том, что ответственность поручителя перед кредитором является солидарной.

ООО «Альянс», как это подтверждено платежными поручениями № 2 от 08.06.2023 года на сумму 325870 руб., № 3 от 09.06.2023 года на сумму 474314 руб. и № 4 от 13.06.2023 года на сумму 450058,72 руб., перечислило денежные средства в качестве оплаты по исполнительному производству № 20038/23/69038-ИП от 13.02.2023 года, то есть произвело погашение долга ООО «ИКРАМ» на общую сумму 1250242,72 руб.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Четверикова К.И., которые сводятся к отрицанию им своей обязанности выплатить денежные средства в пользу ООО «Альянс» до принятия мер для взысканию их с ООО «ИКРАМ».

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании правомерности требований истца к поручителю Четверикову К.И. в настоящем деле основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредитному обязательству должна сначала взыскиваться с ООО «ИКРАМ», а затем с поручителя Четверикова К.И., судебной коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответствен-ность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК РФ), следовательно, кредитор вправе предъявить требование по своему усмотрению к любому из солидарных должников.

Солидарная ответственность Четверикова К.И. предусмотрена добровольно заключенным им договором поручительства с ООО «Альянс».

Согласно п. 1.1 договора поручительства № 1/2023 от 08.07.2023 года поручитель, обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ИКРАМ» по оплате задолженности перед кредитором в результате исполнения кредитором обязательств должника в рамках исполнительного производства № 20038/23/69038-ИП от 13.02.2023 года.

Ответственность поручителя перед кредитором в указанном в п. 1.1. договора случае является солидарной (п. 1.3. договора поручительства).

В п. 2.1. договора поручительства указано, что при подписании договора его стороны подтверждают, что они действуют добровольно, не вынужденно, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора, обстоятельства его заключения и не заблуждаются относительно сделки, осознают последствия нарушения условий договора. Стороны заверяют, что текст договора полностью соответствует их волеизъявлению, до подписания договора текст его сторонами прочитан.

Действительность договора поручительства оспорена не была, договор является действующим, его условия должны исполняться.

Суд, установив основания для взыскания денежных средств с поручителя в соответствии с предъявленным иском, правомерно удовлетворил требования ООО «Альянс» и к Четверикову К.И., поскольку кредитор имеет право взыскивать задолженность одновременно с должника и с поручителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона и доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 16 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четверикова К.И. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи