Решение по делу № 33-8054/2022 от 27.06.2022

судья Зернова Е.Н.	№ 33-8054/2022
	УИД 24RS0056-01-2021-003267-02
	2.120г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	6 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Леонтьева Сергея Андреевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Леонтьева Сергея Андреевича – Нагуманова Раиса Рашидовича,

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 15 декабря 2021г., которым постановлено: исковые требования Леонтьева Сергея Андреевича удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу Леонтьева Сергея Андреевича: стоимость устранения строительных недостатков электрооборудования – 9334 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда – 500 руб.; расходы по проведению экспертизы – 1754 руб. 34 коп.; расходы по удостоверению доверенности – 133 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг юриста – 1044 руб.; почтовые расходы – 4 руб. 40 коп.; расходы по выдаче дубликата экспертизы - 14 руб.; штраф – 3000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истцу - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонтьев С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (далее - ООО «УСК «Сибиряк») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного с застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. № 278 он вместе с супругой <данные изъяты> приобрел у ответчика в общую совместную собственность объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>, переданную застройщиком участникам долевого строительства по акту приема-передачи от 13 декабря 2017 г. В процессе эксплуатации жилого были выявлены недостатки электропроводки, смонтированной застройщиком, стоимость устранения которых согласно заключению ИП <данные изъяты> №058-08/2020 от 23 декабря 2020 г., выполненному по заказу истца составила 159628 руб. 80 коп. 30 октября 2020 г. ответчику была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Леонтьев С.А. просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков в размере 159628 руб.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по проведению электротехнической экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы – 76 руб., стоимость юридических услуг – 21 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2300 руб., штраф.

Впоследствии Леонтьев С.А., уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» стоимость устранения строительных недостатков в размере 9334 руб. 80 коп.; компенсацию морального вреда – 15 000 руб., стоимость услуг эксперта по проведению электротехнической экспертизы – 30 000 руб., почтовые расходы – 76 руб., стоимость юридических услуг – 21 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – 2500 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2300 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леонтьева С.А. – Нагуманов Р.Р. просит решение суда изменить в части, взыскать в полном объеме расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – в размере 18000 руб., на изготовление копии экспертного заключения – 240 руб., почтовые расходы – 76 руб., на изготовление нотариальной доверенности – 2300 руб., ссылаясь на необоснованное применение к ним принципа пропорциональности, неправомерность выводов суда о злоупотреблении истцом правами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д. 155-159), обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Часть 5 статьи 7 поименованного Федерального закона предусматривает, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 данного Федерального закона, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 11 мая 2017 г. № 278 Леонтьев С.А. и <данные изъяты> приобрели у застройщика ООО «УСК «Сибиряк» жилое помещение – квартиру <адрес>, переданную по акту передачи от 13 декабря 2017 г. (л.д. 26-28).

Как следует из акта приема-передачи, техническое состояние квартиры проверено сторонами и установлено, что качество работ по строительству вышеуказанной квартиры соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, иным обязательным требованиям (техническим регламентам СП, СНиП, СанПин и др.), в том числе стороны подтверждают наличие и техническую исправность сантехнического оборудования, металлической входной двери, межкомнатных дверей, оконных блоков, ограждения балкона(ов), электрического оборудования, слаботочного и иного оборудования, установленного в квартире. Стороны подтверждают, что при осмотре квартиры, недостатков, видимых при обычном способе приемке (явных недостатков) не обнаружено.

Право общей совместной собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Леонтьевым С.А., <данные изъяты> 22 января 2018 г., что подтверждается решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 октября 2019 г.

Этим же решением от 9 октября 2019 г. по иску Леонтьева С.А., <данные изъяты> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость работ по устранению ремонтных (отделочных) работ в размере 53082 руб. 20 коп. каждому, согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» (л.д. 38-41).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 июня 2021 г. по иску Леонтьева С.А., <данные изъяты> к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей с ответчика в пользу Леонтьева С.А., <данные изъяты> взыскана стоимость устранения недостатков внутри жилого помещения (утепление и герметизация) 30405 руб. 50 коп. каждому, согласно заключению ГП КК «КРЦЭ» (л.д. 73-85).

В процессе эксплуатации квартиры Леонтьевым С.А., <данные изъяты> обнаружены строительные недостатки в части электропроводки.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению по результатам проведения электротехнической экспертизы №058-08/2020 от 24 августа 2020 г., изготовленному ИП <данные изъяты>., в квартире №<адрес> допущены нарушения строительных норм и правил имеющихся электроустановок, стоимость которых (с учетом отделочных работ) составляет 159 628 руб. 80 коп. (л.д. 5-17).

За услуги ИП <данные изъяты> по составлению названного заключения истец уплатил 30 000 руб. согласно квитанции на оплату услуг серии АА № 067 от 24 августа 2020 г.(л.д. 18).

Кроме того, Леонтьевым С.А. понесены расходы на оплату юридической помощи представителя в размере 21 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 октября 2020 г., а также актами приема-передачи денежных средств от 30 октября 2020 г. и 5 апреля 2021 г. (л.д.19-21) и расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 500 руб. (л.д.25), расходы по оформлению нотариальной доверенности – 2300 руб. (л.д. 4), почтовые расходы – 76 руб. (л.д.24).

Согласно представленному истцом уточенному заключению экспертизы ИП <данные изъяты> №058-08/2020 от 17 сентября 2021 г. в квартире <адрес> стоимость устранения выявленных недостатков нарушений строительных норм и правил имеющихся электроустановок составляет 9 334 руб. 80 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношениям, исходил из того, что факт создания и передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства - квартиры ненадлежащего качества, с недостатками, требующими их устранения, выявленными участником долевого строительства после передачи квартиры в период гарантийного срока, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем суд пришел к правомерному выводу о наличии вины застройщика ООО «УСК «Сибиряк» в нарушении прав потребителя Леонтьева С.А., которому передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере, установленном экспертным заключением №058-08/2020 от 17 сентября 2021 г. – 9 334 руб. 80 коп.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно признал подлежащими частичному удовлетворению требования Леонтьева С.А. о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 500 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав как потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из размера присужденных сумм, а также с учетом статьи 333 ГК РФ и соответствующего заявления представителя ответчика, взыскал с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Леонтьева С.А. штраф в размере 3 000 руб.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и с учетом размера изначально заявленных Леонтьевым С.А. требований распределил судебные расходы в пропорциональном отношении относительно удовлетворенной части первоначально заявленных исковых требований – 5,8%.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Решение суда в части разрешения требований Леонтьева С.А. к ООО «УСК «Сибиряк» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, компенсации морального вреда, взыскания штрафа, не обжаловано лицами, участвующими в деле, и предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении при определении размеров расходов на проведение досудебной экспертизы, на оплату юридических услуг, на изготовление копии экспертного заключения, почтовых расходов и расходов на изготовление нотариальной доверенности принципа пропорциональности, чрезмерном их занижении не могут быть приняты во внимание.

Согласно заключению ИП <данные изъяты> от 24 августа 2020 г. стоимость устранения выявленных недостатков составила 159 628 руб. 80 коп.

При этом заключением ИП <данные изъяты> от 17 сентября 2021 г., положенного в основу уточненного иска, установлено, что стоимость устранения в действительности имеющихся недостатков составляет 9 334 руб. 80 коп.

Учитывая, что обращаясь в суд с настоящим иском, Леонтьевым С.А. изначально были заявлены требования со значительным преувеличением размера расходов на устранение недостатков, судебная коллегия считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в большем размере, чем установлено обжалуемым решением суда, не имеется.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, обязанность суда взыскивать судебные издержки, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 20 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению значительная часть ремонтных работ связана с внутренней отделкой жилого помещение, стоимость которых была взыскана ранее судом решениями от 9 октября 2019 г. и 23 июня 2021 г.

Таким образом, для истца был очевиден тот факт, что им заявлена стоимость ремонта, которая ранее взыскана судом с ответчика, что, в свою очередь, указывает на изначально необоснованное предъявление иска ценой 159628 руб.

Поскольку для истца очевиден был тот факт, что большая часть недостатков, стоимость устранения которых составляла основную цену иска, уже являлась предметом судебного разбирательства, суд указал, что предъявление повторных требований о возмещении расходов на устранение дефектов, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в размере 159 628 руб. 80 коп., при этом сумма удовлетворенных требований составила 5,8% - 9334 руб. 80 коп., в связи с чем судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», без учета изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, поскольку такое изменение иска обусловлено тем, что при рассмотрении дела получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленного размера иска, что судом обоснованно признано злоупотреблением истцом процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части распределения судебных издержек.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леонтьева Сергея Андреевича - Нагуманова Раиса Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2022 г.