Решение по делу № 33-6387/2021 от 27.10.2021

Председательствующий Потеревич А.Ю.     дело № 33-6387/2021 (2-1279/2021)

55RS0002-01-2021-001447-80

Апелляционное определение

город Омск    15 ноября 2021 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Васильева С. Б. на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 августа 2021 года о частичном удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Васильев С.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в обоснование требований указав, что решением Куйбышевского районного суда города Омска по делу № 2-1279/2021 частично удовлетворены его исковые требования к БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 44 980 рублей. С учётом норм права о пропорциональном распределении судебных расходов просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 482 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании указал на чрезмерность заявленной истцом суммы, её несоответствие сложившейся судебной практике.

Представители АО «ОмскВодоканал», департамента городского хозяйства Администрации города Омска, департамента финансов и контроля Администрации города Омска, ООО «ЛиМарт» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Определением суда с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Васильева С.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Васильев С.Б. с определением суда не согласился, подал на него частную жалобу, в которой указал, что с учётом объёма выполненных его представителем в рамках рассматриваемого дела мероприятий, доказательств неразумности (чрезмерности) заявленной им суммы в материалах дела не имеется.

Приложенный к заявлению реестр выполненных мероприятий свидетельствует о том, что представитель истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций принимал участие в восьми судебных заседаниях, а также выполнял иные поручения своего доверителя. Кроме того, в связи с наличием у представителя Васильева С.Б. статуса адвоката к заявлению было приложено постановление Совета адвокатской палаты Омской области, тарифицирующее каждый затраченный на выполнение поручения день (судодень) от 10 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции произвольно, без учёта обстоятельств дела снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов на оплату услуг представителя. Просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 года по делу № 2-1279/2021 с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу Васильева С.Б. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 127 135, 80 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 622, 71 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу.

Апелляционным определением по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 года решение Куйбышевского районного суда города Омска от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций Васильевым С.Б. были понесены расходы на оплату услуг представителя Вайсберга Е.Л.

Так, в соответствии с условиями соглашения от 21 декабря 2020 года адвокат Вайсберг Е.Л. принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в суде первой инстанции по гражданскому делу по иску о компенсации материального ущерба, причинённого Васильеву С.Б. в результате наезда принадлежащего ему автомобиля на выбоину. В рамках данного соглашения адвокат обязался, в том числе, изучить материалы гражданского дела, судебную практику по аналогичным делам, подготовить обзор нормативных актов, предоставлять доверителю информацию о ведении дела, давать консультации, составлять процессуальные документы, принимать участие в судебных заседаниях.

Васильев С.Б. же принял на себя обязательство в срок до 27 декабря 2020 года уплатить адвокату гонорар в сумме 15 000 рублей, а также, в случае принятия судом решения его в пользу, дополнительный гонорар в размере 15 % от взысканной судом суммы.

Аналогичное соглашение было заключено Васильевым С.Б. и Вайсбергом Е.Л. 10 июня 2021 года на представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела. Стоимость услуг адвоката в соответствии с данным соглашением составляет 10 000 рублей.

Согласно представленным истцом в материалы дела реестрам во исполнение указанных соглашений его представителем были выполнены следующие мероприятия:

28 января 2021 года – встреча с доверителем в бюро, получение экспертных заключений, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучение документов;

01 февраля 2021 года – явка в ГИБДД УМВД России по городу Омску с целью ознакомления в административным материалом;

02 февраля 2021 года – явка в отдел дорожного надзора ГИБДД УМВД России по городу Омску с целью ознакомления с материалом, составленным на основании акта выявленных недостатков дорог;

08 февраля 2021 года - подготовка искового заявления;

08 и 09 апреля 2021 года – ознакомление с материалами дела, подготовка уточнённого искового заявления;

19 и 24 марта, 08, 12 и 27 апреля 2021 – участие в судебных заседаниях Куйбышевского районного суда <...>;

12 июля 2021 года – изучение апелляционной жалобы ответчика и материалов гражданского дела в рамках подготовки к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции;

14 июля 2021 года – участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда;

15 июля 2021 года – подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов, понесённых Васильевым С.Б. в связи с рассмотрением данного дела.

Актами сдачи-приёмки оказанных услуг по соглашениям об оказании юридической помощи от 29 апреля и 15 июля 2021 года стороны зафиксировали, что оказанные услуги удовлетворяют Васильева С.Б. по объёму и качеству и отвечают требованиям соглашений, суммы вознаграждения за оказанные услуги составляют 34 980 и 10 000 рублей соответственно.

В качестве доказательства факта оплаты оказанных ему представителем услуг Васильев С.Б. представил в материалы дела соответствующие квитанции. Так, 25 декабря 2020 года истец уплатил Вайсбергу Е.Л. 15 000 рублей, 10 июня 2021 года – 10 000 рублей, 15 июля 2021 года – 19 980 рублей.

Частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом с другой стороны стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству и в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковые требования Васильева С.Б. были удовлетворены судом первой инстанции частично.

В соответствии с пунктом 11, абзацем 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что 19 марта 2021 года Вайсберг Е.Л. в интересах Васильева С.Б. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается справочным листом извещения на <...>, где имеется подпись представителя истца.

Из протоколов судебных заседаний следует, что судебные заседания, состоявшееся 24 марта 2021 года и 27 апреля 2021 года, длились по 50 минут (с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут и с 14 часов 30 минут до 15 часов 20 минут соответственно). Судебное заседание, начатое 08 апреля 2021 года и продолженное после перерыва 12 апреля 2021 года, имеет короткую продолжительность: так, 08 апреля 2021 года судом лишь были оглашены исковое заявление и отзыв ответчика на него; 12 апреля 2021 года судебное заседание длилось 20 минут (с 11 часов 00 минут до 11 часов 20 минут).

Апелляционная жалоба БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» на решение суда имеет небольшой объём, по своему содержанию является типовой. Судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 июля 2021 года, в котором Вайсберг Е.Л. принимал участие в интересах Васильева С.Б., имело продолжительность 14 минут (с 10 часов 32 минут до 10 часов 46 минут), а выступление представителя истца фактически было сведено к согласию с решением суда первой инстанции.

Гражданское дело по иску Васильева С.Б. о возмещении с БУ города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» вреда, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия, сложности не вызывает как в части обоснования правовой позиции, так и в части собирания и представления доказательств по делу.

При этом, как следует из материалов дела, 19 980 рублей, уплаченные Васильевым С.Б. Вайсбергу Е.Л. 15 июля 2021 года, являются дополнительным гонораром успеха в размере 15 % от взысканной судом суммы. То есть непосредственно за ведение дела Васильева С.Б. в суде сторонами была оговорена цена в 25 000 рублей (15 000 рублей в суде первой инстанции, 10 000 рублей в суде апелляционной инстанции).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что заявленный истцом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя превосходит сумму, соответствующую объёму необходимой по делу работы, а также его сложности, поскольку возникший между сторонами спор не требует представления большого объёма доказательств, является типовым. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в полном объёме были установлены судом первой инстанции, каких-либо новых доказательств ответчиком при подаче апелляционной жалобы в материалы дела представлено не было, в связи с чем приведение дополнительных доводов и представление новых доказательств в суде апелляционной инстанции от представителя истца также не требовалось.

Исходя из объёма проведённой представителем Васильева С.Б. работы, результатом которой явилось частичное удовлетворение его исковых требований, характера, сложности и объёма рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 рублей является разумным. Судебные расходы на оплату услуг представителя были возмещены истцу с ответчика пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (90%) в сумме 18 000 рублей.

Постановление Совета адвокатской палаты Омской области от 27 апреля 2016 года о размере гонорара адвоката даёт рекомендации руководствоваться приведёнными в нём ставками оплаты юридической помощи адвоката с указанием на то, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется по соглашению сторон. Между тем, данное постановление не определяет суммы возмещения судебных расходов, понесённых сторонами по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является правильным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 ноября 2021 года.