Решение по делу № 2-2930/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-2930/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002436-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 15 сентября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Баладжаевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Вологды к Корешиловой О. П., Мамаевой М. В. о возложении обязанности и встречному исковому заявлению Корешиловой О. П., Мамаевой М. В. к администрации города Вологда о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

27.02.2020 администрация города Вологды (далее – администрация) обратилась в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Корешиловой О.П. и привлеченной 11.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика Мамаевой М.В. о возложении обязанности. В обоснование указала, что нежилое помещение <адрес> принадлежит в равных долях (по 1/2 доле в праве) Корешиловой О.П. и Мамаевой М.В. В этом помещении в отсутствие разрешительной документации установлена перегородка с дверью, санитарно-техническое оборудование (унитаз со смываемым бачком, мойки), подведены трубы водоснабжения и водоотведения. Ссылаясь на нарушение собственниками положений Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), просила возложить на них обязанность привести самовольно перепланированное и переустроенное нежилое помещение № с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже по адресу: <адрес>, в прежнее состояние путем демонтажа установленной перегородки с дверью и санитарно-технического оборудования, которым является унитаз со смываемым бачком, мойка.

Не согласившись с заявленными требованиями, 20.07.2020 Корешилова О.П., Мамаева М.В. обратились в этот же суд со встречным исковым заявлением к администрации о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Ссылаясь на то, что выполненные работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения направлены на улучшение условий, не нарушают права и интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, просили сохранить нежилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В судебном заседание представитель истца по первоначальному иску (истца по встречному иску) администрации по доверенности Сизмякова А.С. исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Встречные исковые требования не признала по доводам первоначального иска. Дополнительно указала, что собственниками нежилого помещения не получено согласие всех собственников помещений жилого дома на проведение работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Корешилова О.П. первоначальные исковые требования не признала по доводам встречного иска. Встречные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснила, что нежилое помещение передано ей с водоснабжением и канализацией на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями от 21.10.2003.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Мамаева М.В. в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Вологодской области в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом суд учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.03.2020 нежилое помещение общей площадью 9,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенное в цокольном этаже жилого дома <адрес>, находится в общей долевой собственности Корешиловой О.П, и Мамаевой М.В. Каждой из них принадлежит по 1/2 доле в праве.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной 26.06.2019 Государственной жилищной инспекцией Вологодской области, установлено, что в нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ст. 25, 26 ЖК РФ в этом нежилом помещении возведен санитарный узел, для чего установлены перегородки с дверью, а так же санитарно-техническое оборудование (унитаз со смываемым бачком и мойка), к санитарному оборудованию подведены трубы водоснабжения и канализации.

По данному факту в адрес Корешиловой О.П. 01.10.2019 Департаментом градостроительства администрации города Вологды направлено предупреждение об устранении нарушений жилищного законодательства в срок до 27.11.2019, которое оставлено собственником без удовлетворения, нежилое помещение в первоначальное состояние не приведено.

Квалифицируя действия собственников, суд приходит к выводу о том, что при переносе санитарно-технического оборудования ими выполнено переустройство (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ), а при установке перегородок – перепланировка (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ). Эти действия требуют внесения изменений в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Факт переустройства и перепланировки подтверждается техническим паспортом на помещение, выданным муниципальным унитарным предприятием «Гортехинвентаризация» 01.04.2004, в котором санитарный узел предусмотрен в помещении №, в то время как спорным является помещение №, не имеющее перегородок.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ для переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требуется соблюдение законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем. Предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме.

Статьей 28 ЖК РФ определено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В нарушение приведенных норм права ответчики проект переустройства нежилого помещения в администрацию не представили. В установленном законом порядке в уполномоченные органы за разрешением на перепланировку и переустройство спорного объекта не обращались. Наличие каких-либо препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик помещения не доказали, необоснованный отказ до начала осуществления спорных работ не представили.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Применяя указанную норму права к сложившимся правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство нежилого помещения произведены собственниками самовольно.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска администрации, в связи с чем возлагает на Корешилову О.П., Мамаеву М.В. обязанность демонтировать в нежилом помещении № с кадастровым номером №, площадью 9,5 кв.м, расположенном в цокольном этаже дома <адрес> перегородку с дверью и санитарно-технического оборудования, которым является унитаз со смывным бачком и мойка.

Оснований для отказа в привлечении к гражданско-правовой ответственности одного из собственников суд не усматривает, так как на момент рассмотрения дела помещение № находится в общей долевой собственности Мамаевой М.В. и Корешиловой О.П., которые возражают против приведения его в первоначальное состояние, о чем указывают во встречном иске.

Доводы ответчиков о том, что перепланировки и переустройство не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью суд расценивает критически. В соответствии с рабочей документацией, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Эском», перепланировка офиса не затрагивает несущих конструкций здания, не несет опасности для жизни и здоровья людей и не затрагивает прав третьих лиц. Оценивая это доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о том, что оно не подтверждает юридически значимые обстоятельства, бремя доказывания которых возложено на собственников, о чем указано в протоколе судебного заседания от 20.07.2020. Составляя рабочую документацию, специалисты в области строительства не исследовали вопрос о влиянии переустройства в целом на инженерные сети многоквартирного дома, поэтому их мнение не может быть учтено при принятии решения. Рабочая документация на согласование в уполномоченные органы собственниками не представлялась, составлена после переустройства, в связи с чем оснований полагать, что работы производились в соответствии с проектом, у суда не имеется.

Вместе с тем суд соглашается с мнением ответчика Корешиловой О.П. о том, что для устройства санитарного узла не требуется согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, так как при проведении этих работ объем общего имущества не уменьшается. Нежилое помещение общей площадью 9,5 кв.м передано застройщиком с водоснабжением и канализацией. Изложенное подтверждается договором на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, заключенным 21.10.2003 между производственным кооперативом «Феникс» и Корешиловой О.П., актом приема-передачи от 06.04.2004, рабочим проектом по строительству жилого дома, аналогичными документами на имя Мамаевой М.В. Проанализировав эти документы, суд делает вывод о том, что при сдаче дома предусматривалось водоснабжение и водоотведение принадлежащих ответчикам нежилых помещений, но с установкой сантехнического оборудования в помещении № Врезку в стояки, являющиеся общедомовым имуществом, собственники не осуществляли, а лишь перенесли оборудование санитарного узла в помещение № то есть общее имущество не уменьшали.

Оснований для удовлетворения встречного иска о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ суд не находит. Факт самовольного проведения перепланировки и переустройства, а также наличие в законодательстве возможности сохранения помещения в переустроенном и перепланированном состоянии на основании решения суда, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для удовлетворения заявления, и не могут освобождать собственников помещений от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Так как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, суд отказывает в сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Ссылку истцов по встречному иску на улучшение технических характеристик объекта недвижимости суд расценивает критически, поскольку в ходе проведенных работ из одного помещения образованы два самостоятельных объекта недвижимого имущества с разными характеристиками площади и объема, что не свидетельствует об улучшении условий.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Корешиловой О.П., Мамаевой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. 00 коп. с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Вологды к Корешиловой О. П., Мамаевой М. В. о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить на Корешилову О. П., Мамаеву М. В. обязанность демонтировать в нежилом помещении № с кадастровым номером №, площадью 9,5 кв.м, расположенном в цокольном этаже дома <адрес> перегородку с дверью и санитарно-техническое оборудование, которым является унитаз со смывным бачком и мойка.

В удовлетворении встречного искового заявления Корешиловой О. П., Мамаевой М. В. к администрации города Вологда о сохранении нежилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказать.

Взыскать с Корешиловой О. П., Мамаевой М. В. в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. 00 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд, через Вологодский городской суд Вологодской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020.

Судья Думова Е.Н.