Решение по делу № 8Г-15511/2023 [88-16548/2023] от 10.08.2023

        УИД 59RS0004-01-2022-001672-88

        Дело 88-16544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        28 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зориной С.А., рассмотрев кассационную жалобу Захарова Ивана Васильевича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-12/2023 по иску Захарова Ивана Васильевича, Захаровой Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Австром» о взыскании денежных средств,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года постановлено о взыскании с ООО «Австром» в пользу Захарова Ивана Васильевича и Захаровой Натальи Александровны расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 94 578,60 руб. каждому, неустойки за период с 03 марта 2022 года по 28 марта 2022 года в размере по 5 000 руб. каждому, компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. каждому, штрафа в размере 7 500 руб. каждому, а также неустойки с 31 июня 2023 года по день исполнения решения суда в части взыскания расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 94 578,60 руб. из расчета 1% в день от указанной суммы каждому; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано. Кроме того, ООО «Австром» предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года включительно.

Захаров И.В. обратился с заявлением к ООО «Австром» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 47200 руб., расходов по оплате услуг ООО «Центр экспертизы строительства» в общей сумме 63000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, заявление Захарова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Австром» в пользу Захарова И.В. расходы по оплате экспертизы в размере 38462,40 руб., по оплате услуг представителя в размере 32052 руб.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года определение Ленинского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года отменено, разрешен вопрос по существу. В пользу Захарова И.В. с ООО «Австром» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 50481,90 руб., по оплате услуг представителя в размере 42511 руб. С ООО «Австром» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5883,38 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «Австром» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанных нарушений при вынесении обжалуемого судебного акта судами не допущено.

Разрешая заявление, суд первой инстанции с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. (от заявленного 47200 руб.), снизил их в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Взыскав с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 38462,4 руб. (от заявленных 40000 руб.), суд вместе с тем отказал в возмещении расходов по составлению экспертного исследования ООО «Центра экспертизы строительства» в сумме 15000 руб., в связи с тем, что указанный акт не принят в качестве доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая с ООО «Австром» судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате экспертизы, руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 N16067/11, п.11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2023), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не приведено доказательств чрезмерного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для снижения суммы понесенных судебных расходов с 47200 руб. до 40000 руб. у суда не имелось, также признал обоснованным несение расходов на предоставление в качестве доказательства заключения ООО «Центр экспертизы строительства» в сумме 15000 руб., определив с учетом изложенного размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы о пропорциональности не подлежали применению, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильное применение приведенных норм процессуального права и акта их толкования, с учетом частичного удовлетворения исковых требований по существу спора позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Размер присужденных судом расходов суд кассационной инстанции считает определенным в соответствии с действующими правовыми нормами, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Ивана Васильевича – без удовлетворения.

Судья