Решение от 30.05.2024 по делу № 2-2016/2024 от 22.04.2024

Дело № 2-2016/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя заинтересованного лица Киреевой А.В.,

рассмотрев 30.05.2024 в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2016/2024 по заявлению АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климовым принято решение № о частичном удовлетворении требований Тарасова А.Г.

С АО «ГСК Югория» в пользу Тарасова А.Г. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 319 306 рублей.

По мнению Финансового уполномоченного, раз заявление Тарасова А. по ОСАГО было подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть до доплаты КАСКО ДД.ММ.ГГГГ (414 803 руб.), то страхователь имеет право на получение страхового возмещения по ОСАГО в размере разницы между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и ранее произведенной выплатой по КАСКО (400 000 – 80 694 руб. (за вычетом первичной выплаты по КАСКО в сумме 80 694 руб.)). При этом, Финансовый уполномоченный отмечает право страховщика на получение 80 694 руб. с полиса ОСАГО ответственности страховщика.

АО «ГСК Югория» полагает, что решение финансового уполномоченного незаконно, нарушает права и законные интересы страховщика в части взысканной суммы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.Г. и АО «ГСК Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор КАСКО) в отношении принадлежащего ему транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска. По договору КАСКО застрахован риск «ДТП с иным участником – повреждение или тотальное повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием иного установленного ТС (иных установленных ТС» при условии наступления у него (их) владельцев гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС».

Страховая сумма по Договору КАСКО установлена 1 400 000 руб.

Неотъемлемой частью договора КАСКО является акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ТС имелись повреждения облицовки замка передней левой двери.

«Особыми условиями» договора КАСКО (см. полис КАСКО с программой «Легкое КАСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что по соглашению Сторон по риску группы «Ущерб» на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 500 000 руб. В случае тотального повреждения ТС выплата производится одним из способов:

- если поврежденное ТС остается у страхователя – в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, но не более лимита ответственности в размере 500 000 руб.;

- если поврежденное ТС остается у страхователя – в размере страховой суммы на момент наступления события, но не более лимита ответственности в размере 500 000 руб.

Кроме того, в п. 4 раздела полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Особые условия» предусмотрено, что «в случае если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение вреда (ущерба), причиненного ТС, от виновника ДТП и/или его страховщика ОСАГО и/или иного третьего лица, выплата по настоящему полису производится за вычетом полученной суммы»).

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Литвинова В.В., управлявшего ТС Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежавшему Тарасову А.Г. ТС Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

В тоже время гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» (Тарасова А.Г. по договору ОСАГО ХХХ №; Литвинова В.В. по договору ОСАГО ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ в финансовую организацию от Тарасова А.Г. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО №(7-2)А-6466324-24/21.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» было подготовлено направление на СТОа - ООО «ВЕКТОР СЕВЕР».

Согласно представленной ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» ремонт-калькуляции от 17.01.20222 стоимость ремонта ТС составила 1 941 177 руб., то есть ТС получило тотальное повреждение и его ремонт экономический нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели ТС в размере 80 694 руб., исходя из следующего расчета: 1 344 000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 1 258 803 руб. (стоимость поврежденного застрахованного ТС) – 4 503 руб. (стоимость устранения повреждений, установленных актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Г. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Г. также обратился с претензией в рамках урегулирования вопроса по договору КАСКО №, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 414 803 руб., то есть в размере лимита ответственности по договору КАСКО, в обоснование заявленного требования предоставлено экспертное заключение ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ТС Тарасова А.Г. также получило тотальное повреждение, а именно:

- стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 1 932 000 руб.;

- с учетом износа – 1 206 300 руб.;

- рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 2 186 000 руб.;

- стоимость годных остатков ТС составляет 614 200 руб.

Согласно экспертному заключению и заключению специалиста ООО «Первое экспертное бюро», транспортное средство получило тотальное повреждение и его ремонт экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с урегулированием страхового случая в рамках договора КАСКО.

Одновременно страховщик принял во внимание претензию Тарасова А.Г. в части расчета стоимости годных остатков расчетным методом и произвел доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 419 306 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в размере лимита ответственности по полису КАСКО №

Таким образом Тарасов А.Г. получил страховое возмещение в размере 500 000 руб. (80 694 руб. + 414 306 руб.) по полису КАСКО № в размер лимита ответственности, установленного за 1 страховой случай.

В случае, если бы страховщик вначале урегулировал заявление Тарасова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках его заявления о страховом возмещении по полису ОСАГО, то Тарасов А.Г. также получил бы страховое возмещение в связи с тем, что его транспортное средство получило тотальное повреждения в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб. и исходя из п. 4 «Особые условия» полиса КАСКО №, получил бы доплату в размере 100 000 руб. Итоговая сумма, которую мог бы получить Тарасов А.Г. при рассмотрении двух заявлений в любом случае не превысила бы 500 000 руб.

Интересы Тарасова А.Г. со стороны АО «ГСК Югория» не были нарушены, денежные средства в размере 500 000 руб. им получены.

В случае исполнения решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с АО «ГСК Югория» 319 306 руб. (400 000 руб. – 80 694 руб.) на стороне Тарасова А.Г. возникает неосновательное обогащение в размере 316 306 руб.

Претензия Тарасова А.Г. (вх. От ДД.ММ.ГГГГ) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. не обоснована, а решение Финансового уполномоченного о взыскании в его пользу 319 306 руб. незаконно и нарушает права АО «ГСК Югория».

На основании изложенного, заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований о взыскании в пользу Тарасова А.Г. с АО «ГСК Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 319 306 рублей.

Заявитель АО «ГСК Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в письменных пояснениях указал, что в случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были предоставлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. Несогласие с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основание для признании ее несостоятельной, а также для назначения по делу повторной экспертизы.

Заинтересованное лицо Тарасов А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Тарасова А.Г. по доверенности Киреева А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, просила оставить решение финансового уполномоченного в силе.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Литвинова В.В., управлявшего ТС Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежавшему Тарасову А.Г. автомобилю Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих водителей – участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК Югория» (Тарасова А.Г. по договору ОСАГО ХХХ №; Литвинова В.В. по договору ОСАГО ХХХ №). Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ между Тарасовым А.Г. и АО «ГСК Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по Договору КАСКО установлена 1 400 000 рублей.

«Особыми условиями» договора КАСКО установлено, что по соглашению Сторон по риску группы «Ущерб» на 1 страховой случай установлен лимит ответственности в размере 500 000 руб. В случае тотального повреждения ТС выплата производится одним из способов:

- если поврежденное ТС остается у страхователя – в размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, но не более лимита ответственности в размере 500 000 руб.;

- если поврежденное ТС остается у страхователя – в размере страховой суммы на момент наступления события, но не более лимита ответственности в размере 500 000 руб.

Кроме того, в п. 4 раздела полиса КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Особые условия» предусмотрено, что «в случае если страхователь (выгодоприобретатель) получил возмещение вреда (ущерба), причиненного ТС, от виновника ДТП и/или его страховщика ОСАГО и/или иного третьего лица, выплата по настоящему полису производится за вычетом полученной суммы»).

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК Югория» от Тарасова А.Г. поступило заявление о страховом возмещении по договору КАСКО №

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был произведен осмотр ТС, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» было подготовлено направление на СТОа - ООО «ВЕКТОР СЕВЕР».

Согласно представленной ООО «ВЕКТОР СЕВЕР» ремонт-калькуляции от 17.01.20222 стоимость ремонта ТС составила 1 941 177 рублей, то есть ТС получило тотальное повреждение и его ремонт экономический нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» произведена выплата страхового возмещения по договору КАСКО на условиях полной гибели ТС в размере 80 694 рубля, исходя из расчета: 1 344 000 руб. (страховая сумма на момент наступления страхового случая) – 1 258 803 руб. (стоимость поврежденного застрахованного ТС) – 4 503 руб. (стоимость устранения повреждений, установленных актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Г. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Тарасов А.Г. также обратился с претензией в рамках урегулирования вопроса по договору КАСКО №, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 414 803 рубля, то есть в размере лимита ответственности по договору КАСКО, в обоснование заявленного требования предоставлено экспертное заключение ООО «Первое экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому ТС Тарасова А.Г. также получило тотальное повреждение, а именно:

- стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя без учета износа составляет 1 932 000 рубля;

- с учетом износа – 1 206 300 рублей;

- рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 2 186 000 рублей;

- стоимость годных остатков ТС составляет 614 200 рублей.

Согласно экспертному заключению и заключению специалиста ООО «Первое экспертное бюро», транспортное средство получило тотальное повреждение и его ремонт экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК Югория» письмом № уведомила потерпевшего об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с урегулированием страхового случая в рамках договора КАСКО.

Одновременно страховщик принял во внимание претензию Тарасова А.Г. в части расчета стоимости годных остатков расчетным методом и произвел доплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 419 306 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть в размере лимита ответственности по полису КАСКО №.

Таким образом, Тарасов А.Г. получил страховое возмещение в размере 500 000 рублей (86 694 руб. + 414 306 руб.) по полису КАСКО № в размере лимита ответственности, установленного за 1 страховой случай.

Не согласившись с ответом АО «ГСК Югория» об отсутствии правового основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, Тарасов А.Г. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования Тарасова А.Г., с АО «ГСК Югория» в пользу Тарасова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 319 306 рублей. Указанное решение мотивировано тем, что Тарасов А.Г. обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору КАСКО в размере 419 306 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), и учитывая изложенное, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что на дату обращения в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, Тарасов А.Г. имел право на страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы по договору ОСАГО за вычетом страхового возмещения по договору КАСКО в размере 80 694 рубля, выплаченного АО «ГСК «Югория» Тарасову А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения Тарасова А.Г. в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Заявленные АО «ГСК «Югория» требования инициированы в связи с несогласием с принятым ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным решением о взыскании в пользу потребителя услуги Тарасова А.Г. страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ч. 2 ст. 927 ГК РФ, в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу ч. 2 ст. 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Подпунктом «а» ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с преамбулой Закона об ОСАГО, данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, а в случаях страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков - у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, иных обязательств перед потерпевшим, например, по договору добровольного страхования имущества, в качестве основания для освобождения страховщика от обязательств по страховому возмещению по договору ОСАГО названным законом не предусмотрено.

Также и условия договора добровольного страхования имущества, заключенного между потерпевшим и страховщиком, обязанным произвести страховое возмещение по договору ОСАГО, в том числе условия о неполном страховании, о франшизе, о страховом возмещении на условиях "полной гибели", о вычете стоимости годных остатков, о порядке определения их стоимости и т.п., не могут лишать потерпевшего страхового возмещения убытков по договору ОСАГО, рассчитанных в соответствии с Законом об ОСАГО и не покрытых страховым возмещением, осуществленным по договору добровольного страхования имущества.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

По настоящему делу при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным установлено, что размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, не покрывает размер ущерба, причиненного потерпевшему в данном ДТП и рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО.

В частности, при определении размера ущерба по Закону об ОСАГО финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии полной гибели автомобиля, при этом правила расчета страхового возмещения на условиях полной гибели по Закону об ОСАГО не могут быть изменены условиями о полной гибели по договору КАСКО, заключенному между потерпевшим и страховой компанией.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Если при рассмотрении дела по суброгационному иску будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение по договору обязательного страхования, то суду необходимо установить, кто из страховщиков (истец или ответчик) исполнил свое обязательство раньше.

В том случае, если страховое возмещение по договору обязательного страхования будет осуществлено ранее страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, суброгационный иск удовлетворению не подлежит (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если страховщик по договору добровольного страхования имущества осуществил выплату ранее исполнения обязательства страховщика по договору обязательного страхования, в том числе в порядке прямого возмещения убытков, иск подлежит удовлетворению, за исключением случаев, когда будет установлено, что страховщик, осуществивший страховое возмещение по договору обязательного страхования, не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав потерпевшего к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Вместе с тем, право страховщика на получение в порядке суброгации страхового возмещения по договору ОСАГО не может быть использовано в ущерб потерпевшему, не получившему полное возмещение убытков за счет страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.

Так, для сходных правоотношений, связанных с переходом к частично исполнившему обязательство поручителю прав кредитора в этой части, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя (пункт 19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что то обстоятельство, что потерпевший вначале обратился за страховым возмещением по договору КАСКО, не прекращает его право на страховое возмещение по договору ОСАГО и в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ, согласно которому отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение финансовым уполномоченным принято обоснованно, в пределах его компетенции, расчет страхового возмещения проведен верно с учетом обстоятельств, установленных при обращении потерпевшего Тарасова А.Г., в связи с чем, заявление АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» (░░░ 8601023568) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                             /░░░░░░░/                                                       ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>