Решение по делу № 2-1782/2022 от 11.02.2022

Дело № 2-1782/2022

УИД 44RS0001-01-2022-000965-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года                                                                                                     г. Кострома

          Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Шершневой М.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снегиревой Евгении Евгеньевны к ПАО Банк «ФК Открытие», ИП Зубалову Эвклиду Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

Снегирева Е.Е. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах банк", ИП Зубалову Эвклиду Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, свои требования мотивировала тем, что является собственником 1/2 доли нежилого помещения №, расположенного на цокольном этаже дома по адресу: <адрес>. <дата>, <дата>, <дата> в результате затопления помещения истцу был нанесен ущерб: в кабинете № пострадал потолок, стены, электропроводка, в кабинете № стены, электропроводка. Пострадали также обои в помещениях, полки с документами, мебель, оргтехника. Согласно актам № от <дата>, <дата>, <дата>, причиной залива помещения истца стало проникновение воды из туалета ПАО «Росгосстрах банк», являющегося арендатором помещения по адресу: <адрес>, расположенного на втором этаже. Канализационные фекальные воды протекали через потолок в помещения по стеклам, потолку и полу. Уровень воды, образовавшийся в результате протечки, достигал более 10 см. Согласно заключению от <дата> №-т, составленному Голубевой М.В., размер ущерба от затопления, причиненного мебели истца, составил 65478 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 15000 руб. <дата> в адрес ответчика было направлено письменное заявление с требованием о возмещении причиненного ущерба, об уведомлении собственникам помещения о заявленных требованиях. До настоящего момента требования истца не удовлетворены. На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба 65478 руб., понесенные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба по договору № от <дата> в сумме 15000 руб., оплату госпошлины в сумме 2124 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, указала, что в результате затопления, произошедшего <дата>, влага попала также на находящиеся в затопленных помещениях персональные компьютеры (системные блоки) в количестве 4 штук. <дата> указанная техника была передана сыном истца Снегиревым А.В. для проверки технического состояния в "Сеть компьютерных клиник" (ООО "Компас Сервис"). По результатам проверки техники специалистами сервиса были сделаны выводы о том, что на материнских платах двух системных блоков присутствуют следы жидкости и платы подлежат замене. <дата> техника была передана для дополнительной проверки в ООО "Денвер", специалистами которого также были сделан вывод о том, что в двух системных блоках неисправны материнские платы. В своем техническом заключении специалисты ООО "Денвер" указали, что материнские платы не подлежат замене, так как их аналоги уже не производятся. Материнская плата является основой построения компьютера и все комплектующие, присоединявшиеся к намокшим материнским плата, не могут быть подключены к новым моделям, в связи с чем сами системные блоки больше не могут функционировать. Согласно сведениям ООО "ДНС Ритейл", стоимость офисного системного блока DEXP Н333 Corei3-10105/8Gb/SSD/240 Gb составляет 21799 руб., двух - 43598 руб.; стоимость одного комплекта операционной системы Windows 10 Домашняя составляет 21999 руб., двух - 43998 руб., то есть стоимость двух офисных компьютеров и операционных систем к ним составляет 87596 руб. На основании изложенного истец просила взыскать солидарно с ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП Зубалова Э.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного заливом мебели и офисной техники, 153074 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг независимой оценки ущерба по договору № от <дата> в сумме 15000 руб., оплату госпошлины в сумме 4561 руб.

В судебное заседание истец Снегирева Е.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Борисенко Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Полякова К.А. в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указала, что не согласны с исковыми требованиями, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения вреда его имуществу в заявленном размере по вине ПАО Банка "ФК Открытие".

Ответчик ИП Зубалов Э.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Снегирева Е.Е. является собственницей 1/2 доли в праве на нежилое помещение, находящее в цокольном этаже задания по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно объяснениям представителя истца, а также данным, указанным в иске, указанная доля Снегиревой Е.Е. приходится на два помещения: левое № (где расположена бухгалтерия) и правое № (кабинет).

На первом этаже здания по адресу: г. Кострома, ул. № находился офис ПАО «Росгосстрах банк», арендуемый ответчиком по договору аренды недвижимого имущества от <дата> у собственника помещения Зубалова Э.В.

В соответствии с содержанием копии акта приема-передачи помещения от <дата> к договору аренды от <дата>, предоставленной ответчиком в материалы дела, арендодатель передал арендатору указанное помещение, с рабочим (находящимся в исправном) состоянии санитарно-техническим оборудованием и оборудованием инженерных сетей.

В соответствии с содержанием договора аренды от <дата>, арендатор обязуется при обнаружении неисправностей и повреждений инженерных сетей помещения или повреждений помещения (в том числе таких, устранение которых связано с капитальным ремонтом объекта) немедленно принимать первоочередные меры к их устранению (к предотвращению дальнейшего распространения последствий таких неисправностей и повреждений, включая при необходимости, вызов аварийных служб, а также сообщать о неисправностях арендодателю незамедлительно, но не позднее 2 часов с момента обнаружения неисправностей (повреждений) (п. 5.4.8). В случае возникновения неисправностей и повреждений, указанных в п. 5.4.8 договора, по обстоятельствам, за которые отвечает арендатор, незамедлительно устранять неисправности и/или повреждения за свой счет (при необходимости произвести ремонт или замену комплектующих санитарно-технического оборудования или оборудования инженерных сетей), либо по письменному соглашению с арендодателем уплатить арендодателю в качестве возмещения документально подтвержденную стоимость устранения неисправностей или повреждений в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего счета и подтверждающих документов (п.5.4.9).

Договор аренды не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба.

Таким образом, истец вправе обращаться с данным иском к арендатору помещения.

Кроме того, как следует из содержания договора, арендодатель, установив в договоре аренды нежилого помещения обязанность арендатора содержать помещение в полной исправности, следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, возложил на арендатора обязанность по обеспечению работы систем, по устранению неисправностей, поломок и последствий аварий коммуникаций, инженерных систем и оборудования в помещении.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Росгосстрах банк».

Решением единственного акционера ПАО Банка «ФК Открытие» от <дата> осуществлена реорганизация ПАО Банка «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах банк», в связи с чем произведена замена ответчика ПАО «Росгосстрах банк» на ПАО Банк «ФК Открытие»

Согласно акту комиссионного обследования № от <дата>, проведенного с участием представителей истца и ответчика, имел место залив помещений Снегиревой Е.Е. из помещения, занимаемого ПАО «Росгосстрах банк». Вода проникла из туалета банка на втором этаже через потолок в правое помещение, протекла по стенам и по полу, затопила левый кабинет, высота воды достигала более 10 см. В правом кабинете повреждены - потолок, стены, электропроводка, в левом кабинете - стены, электропроводка. В правом кабинете пострадала вся мебель, компьютеры, принтеры и папки с документами, в левом кабинете частично мебель, компьютеры, принтеры, калькуляторы, канцтовары.

Согласно акту комиссионного обследования № от <дата>, проведенного с участием представителей истца и ответчика, вода протекла из туалета банка на втором этаже через потолок в правое помещение, протекла по стенам и по полу, затопила левый кабинет более 12 см., в правом кабинете все документы пришли в негодность. Пострадали техника, мебель, ремонт, канцтовары, личные вещи.

Согласно акту комиссионного обследования № от <дата>, проведенного с участием представителей истца и ответчика, вода протекла через потолок из банка, находящегося на втором этаже. Пострадали техника, мебель, ремонт, канцтовары, документы, личные вещи.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом фото и видеоматериалами, на которых зафиксированы последствия затопления и следы промочки.

В данном случае арендатор (ответчик), действуя разумно и добросовестно, не принял меры по предотвращению затопления помещения истца и повреждения принадлежащего ему имущества.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата>, вступившмим в законную силу, удовлетворены исковые требования Снегиревой Е.Е., с ПАО "Росгосстрах банк" в пользу Снегиревой Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения <дата> по адресу: <адрес>, взысканы денежные средства в размере 156270 руб., расходы на составление заключения по оценке ущерба в размере 20000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4325 руб.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ООО «Эксперт+» № от <дата>, выполненному экспертом Голубевой М.В., рыночная стоимость движимого имущества (офисной мебели), пострадавшего в результате залива подвального нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом его физического износа составляет 65478 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено. Ответчик по правилам состязательности в гражданском процессе в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих представленное истцом заключение, суду не предоставил.

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы о стоимости поврежденных предметов мебели, изложенные в заключении ООО «Эксперт+» Голубевой М.В. № от <дата>, поскольку они основаны на осмотре помещения истца, мотивированы и обоснованы специалистом в области оценки.

Несмотря на то, что в актах обследования нежилого помещения после затоплений от <дата>. <дата>, <дата> не отражено, какие именно предметы мебели повреждены в результате залива, из представленных в материалы дела доказательств: объяснений представителя истца, актов осмотра, фото-, видеоматериалов, заключения специалиста, в их совокупности и взаимосвязи, следует, что затопление помещений истца произошло из туалетного помещения, арендуемого ПАО «Росгосстрах банк» по указанному адресу, которое является непосредственным причинителем вреда. Доказательств обратного ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил. Причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками не опроверг. Каких-либо доказательств того, что в помещении, принадлежащем истцу, на момент проведения экспертизы, стояла иная мебель, получившая повреждения при иных обстоятельствах, нежели указанных истцом, не имеется.

С учетом заключения ООО «Эксперт+» № от <дата>, выполненного экспертом Голубевой М.В., сумма ущерба, причинённого офисной мебели истца в результате залива помещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 65478 руб.

В отношении движимого имущества, каким является спорное имущество, законодательно не закреплена необходимость оформления каких-либо письменных документов для подтверждения права собственности. Поэтому отсутствие документов на мебель, которой причинен ущерб, не может свидетельствовать о том, что данная мебель не принадлежит истцу. При этом материалами дела подтверждено владение и пользование истцом спорным имуществом, а ответчиком данные обстоятельства никакими доказательствами не опровергнуты.

Вместе с тем, каких либо доказательств использования в залитом помещении, а также повреждения в результате действий (бездействия) ПАО "Росгосстрах Банк" компьютерной техники, принадлежащей истцу, неисправность которой в дальнейшем была установлена специалистом ООО "Денвер" на сумму в размере 87596 руб., истцом суду не представлено, приложенные акты технического состояния системных блоков от <дата> не свидетельствуют о том, что причиной неисправности этой техники послужил вышеуказанный залив помещения, в связи с чем в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу изложенного следует признать доказанным факт причинения истцу заливом помещения <дата>, <дата> и <дата> ущерба в размере стоимости поврежденной офисной мебели по вине ответчика, удовлетворив исковые требования частично в сумме 65478 руб.

Поскольку отсутствуют доказательства повреждения компьютеров в результате затопления, суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости поврежденных компьютеров.

Истец просит взыскать с ответчика также расходы на оценку ущерба в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4561 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" могут быть признаны судебными издержками расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы на проведение оценки ущерба понесены истцом для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает расходы на оценку ущерба необходимыми, и подлежащими взысканию в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям (43 %), то есть в размере 6450 руб. Расходы истца на проведение оценки в размере 15000 руб. подтверждаются договором, актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 42-44).

В счет компенсации расходов на оплату государственной пошлины с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Снегиревой Е.Е. следует взыскать, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, 2172 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Снегиревой Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк «ФК Открытие» в пользу Снегиревой Евгении Евгеньевны в счет возмещения ущерба, причиненного её мебели заливом помещения, 65748 руб., затраты на составление заключения специалиста по оценке ущерба пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6450 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2172 руб. 44 коп.

В удовлетворении иска в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме

Судья                                                                                                                     М.А. Шершнева