Решение по делу № 7п-50/2019 от 16.04.2019

Судья Харисова Э.Ш. 7п-50/2019

РЕШЕНИЕ

город Йошкар-Ола 14 мая 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Акпаевой Т. И. на постановление судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Акпаевой Т. И., <дата> года рождения, уроженки
<адрес> <...>, проживающей по адресу: <...>, <адрес>, не трудоустроенной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, не судимой, по месту жительства характеризующейся положительно,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года Акпаева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Акпаева Т.И. подала на него жалобу в Верховный Суд Республики Марий Эл, в которой просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения или в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. В жалобе указывает, что пощечину <...>.В. она нанесла в связи с оскорблениями последнего, а также поступившими угрозами физического насилия от него, которые она восприняла как реальную угрозу своему здоровью, поскольку <...>.В., который является ее отчимом, находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее неоднократно наносил ей телесные повреждения, в связи с чем привлекался к установленной законом ответственности. Кроме того, вопреки материалам дела <...>.В. была нанесена только одна пощечина, что подтверждено также показаниями самого потерпевшего, который претензий не имел и не желал, чтобы ее привлекали к ответственности. Установленные у <...>.В. телесные повреждения могли быть образованы <дата>, поскольку в указанный день он находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог самостоятельно добраться до дома, ударов она ему не наносила и не царапала. После вынесения судьей обжалуемого постановления
<...>.В. ожесточился еще больше, постоянно угрожает физической расправой, издевается, наносит телесные повреждения.

На рассмотрение жалобы потерпевший <...>.В. не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела всеми доступными способами, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем его неявка в судебное заседание признана судьей не препятствующей рассмотрению дела.

Выслушав объяснения Акпаевой Т.И., поддержавшей жалобу, пояснившей обстоятельства дела, объяснения участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Медведевскому району Смирнова С.О., пояснившего, что уголовное дело в отношении <...>.В. по статье 116.1 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Акпаевой Т.И. в ходе конфликта <дата> прекращено за примирением сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как следует из протокола об административном правонарушении,
<дата> в <адрес> <...> Акпаева Т.И. в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла <...>В. два удара ладонью правой руки в область левой щеки, а затем поцарапала его ногтями по левой щеке, причинив ему физическую боль, не повлекшую последствий, предусмотренных статьей 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, рапортом УУП ОМВД России по Моркинскому району от <дата>, письменными объяснениями Акпаевой Т.И., <...>В., а также заключением эксперта <№> от
<дата>, в соответствии с которым у <...>.В. обнаружены повреждения в виде внутрикожных <...>, которые образовались от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, сдавление, трение, с давностью образования в пределах 3-5 суток до момента осмотра экспертом, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью человека. Количество травматических воздействий два.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нанесения
Акпаевой Т.И. одной пощечины <...>В., что Акпаевой Т.И. не оспаривается.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Акпаевой Т.И. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о вызывающем поведении потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, не свидетельствует об отсутствии в действиях Акпаевой Т.И. состава административного правонарушения или совершении правонарушения в состоянии крайней необходимости.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Из материалов дела не усматривается наличие явной, реальной и прямой угрозы жизни и здоровью Акпаевой Т.И. в ходе произошедшего конфликта со стороны <...>В., а также отсутствие у Акпаевой Т.И. иных способов уклонения от конфликта, в том числе путем обращения в правоохранительные органы.

В рассматриваемом случае действия Акпаевой Т.И. не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 КоАП РФ, отсутствует.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных нормы и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с объективными обстоятельствами дела: характером и степенью общественной опасности деяния, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В тексте рассматриваемой жалобы Акпаева Т.И. ссылается на то, что пощечину <...>.В. она нанесла в связи с оскорблениями последнего, а также поступившими угрозами физического насилия от него, кроме того, <...>.В., который является ее отчимом, находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее неоднократно наносил ей телесные повреждения, в связи с чем привлекался к установленной законом ответственности.

Озвученные доводы нашли подтверждение в ходе судебного заседания. Установлено, что <...>.В. <дата> привлечен к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту нанесения побоев Акпаевой Т.И. Кроме того, по результатам обоюдного конфликта, имевшего место <дата>, в отношении <...>.В. возбуждено уголовное дело по статье 116.1 УК РФ, которое прекращено за примирением сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что инициатором конфликта являлась Акпаева Т.И., и что пощечина потерпевшему была нанесена из хулиганских побуждений или же в отсутствие конфликтной ситуации.

Таким образом, судьей учитываются имеющиеся в материалах дела доказательства привлечения <...>.В. к установленной законом ответственности за нанесение побоев Акапевой Т.И., а также письменные объяснения <...>.В. от <дата>, в соответствии с которыми потерпевший не желает привлечения Акпаевой Т.И. к ответственности за нанесение побоев. Наличие каких-либо претензий со стороны <...>.В. материалы дела не содержат.

Доказательства причинения существенного вреда либо угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям отсутствуют, в связи с чем признание деяния малозначительным не будет противоречить разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Кроме того, в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного наказания, установленные частью 1 статьи
3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное в отношении Акпаевой Т.И. постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Моркинского районного суда Республики
Марий Эл от 4 апреля 2019 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акпаевой Т. И. прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объявить Акпаевой Т. И. устное замечание.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Э.И. Салихова