Решение по делу № 2-9/2022 (2-140/2021; 2-3165/2020;) от 06.07.2020

Дело № 2-9/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи В.А. Рыбаковой.,

при секретаре Куршакове З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой Л. Ф. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суворова Л.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она была назначена на должность генерального директора <данные изъяты> сроком на три года. В дальнейшем её полномочия неоднократно продлевались. За время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № Суворова Л.Ф. уволена с занимаемой должности. На момент увольнения ответчиком был произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск – 439607 рублей, компенсации при увольнении – 2244690 рублей, заработная плата – 415604,70 рублей, всего 2988723,70 рублей. Между тем, в день увольнения истцу произведен расчет лишь размере 150000 рублей. Задолженность ответчика на дату увольнения перед истцом составила 2838723,70 рублей.

Ссылаясь на нормы трудового законодательства, Суворова Л.Ф. просила взыскать с <данные изъяты> в свою пользу заработную плату в размере 2838723,70 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144869,53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с <данные изъяты> в свою пользу заработную плату в размере 2838723,70 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 518069,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель по доверенности Сливин В.А. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Верёвочкин С.В. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в письменной отзыве, приобщенном к материалам дела. Пояснил, что причитающаяся заработная плата и компенсационные выплаты, установленные действующим законодательством, трудовым договором и внутренними системами оплаты труда <данные изъяты>, погашены ответчиком при увольнении истца в полном объеме. Выплата, предусмотренная статьей 279 ТК РФ, Суворовой Л.Ф. не полагается, так как аудиторскими проверками, представленными в материалы дела, выявлены убытки общества, которые образовались в период исполнения последней своих обязанностей, как генеральным директором, ввиду принятия экономически необоснованных и неэффективных управленческих решений. Также истец необоснованно ссылается на расчетные листки по выплате заработной платы подтверждающие, по её мнению, обоснованность заявленных требований, поскольку именно она, в силу своих прямых трудовых обязанностей, подготавливала и перечисляла со счета ответчика сама себе денежные средства.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу указанных статей, а также норм Трудового кодекса РФ, бремя доказывания по трудовому спору возложено на работодателя.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере, в сроки, установленные законом и трудовым договором.

В силу пункта 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Кроме того, в соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ все положенные увольняемому выплаты, в том числе и за неиспользованный отпуск, производятся в последний день работы, который и является днем увольнения.

В силу части 3 статьи 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора является последний день работы работника.

Из статьи 72 ТК РФ следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», к компетенции общего собрания участников общества относятся утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества).

Внутренними документами общества являются документы, регулирующие организацию деятельности общества (подпункт 6 пункта 2.1 статьи 32,подпункт 8 пункта 2 статьи 33Федерального закона от 08 февраля 1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Внутренние документы не должны противоречить уставу общества (пункт 5 статьи 52ГК РФ).

Согласно уставу ООО «Медицинский центр «Мечников+», высшим органом общества является Общее собрание участников (пункт 10.1 устава), к исключительной компетенции которого относится: установление размеров выплачиваемых генеральному директору вознаграждений и компенсаций (10.2.4 устава), утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (пункт 10.2.7 устава).

Таким образом, по смыслу статей 56, 57, 72 ТК РФ, условие об оплате труда генерального директора (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) генерального директора, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относится к обязательным для включения в трудовой договор и не может автоматически (без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 72 ТК РФ, и согласования (утверждения) Общего собрания участников) пересмотрено после принятия (изменения) каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих систему оплаты труда в организации.

В силу приведенных выше норм, вопросы о размере заработной платы генерального директора, об условиях и порядке его премирования относятся в данном случае к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в связи с чем решения по этим вопросам не могут приниматься единоличным исполнительным органом самостоятельно.

Полномочия директора, закрепленные в уставе общества, не предусматривают право генерального директора по одностороннему изменению размера своей заработной платы.

Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили трудовой договор №, согласно которому Суворова Л.Ф. принята на работу в <данные изъяты> на должность генерального директора (пункт 1.1 договора), установлен оклад 25000 рублей (пункт 4.1 договора).

Приказом №/К от ДД.ММ.ГГГГ Суворова Л.Ф. на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ уволена, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В период осуществления трудовой деятельность в <данные изъяты> Суворовой Л.Ф. издавались приказы об индексации заработной платы, в том числе и самой себе:

- Приказ №/ОД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении размера должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ на 8%, от установленных окладов 2014 года);

- Приказ №/ОД-2015 от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении размера должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ на 4%, от установленных окладов 2015 года);

- Приказ №/ОД-2016 от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении размера должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ на 21%, от установленных окладов с ДД.ММ.ГГГГ);

- Приказ №/ОД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении размера должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ на 4%, от установленных окладов с ДД.ММ.ГГГГ);

- Приказ №/ОД-2017 от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении размера должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ на 21,7%, от установленных окладов с ДД.ММ.ГГГГ);

- Приказ №/ОД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении размера должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ на 17,7%, от установленных окладов с ДД.ММ.ГГГГ);

- Приказ №/ОД-2018 от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении размера должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ на 1,048%, от установленных окладов с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из пояснений истца, индексация должностных окладов производилась на основании Положения об оплате труда, исходя из минимальных размеров оплаты труда на конкретный период.

В свою очередь, Положением об оплате труда закреплено, что размеры окладов работников Медицинского центра, ежегодно увеличиваются (индексируются) в соответствии с законом Приморского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период с учетом роста потребительских цен на товары и услуги (пункт 1.7 Положения).

Законами Приморского края о краевом бюджете была установлена индексация окладов:

- 01.10.2017 в 1,051 раза (закон № 52-КЗ от 23.12.2016);

- 01.01.2018 в 1,04 раза (закон № 218-КЗ от 21.12.2017);

- 01.01.2019 в 1,051 раза (закон № 418-КЗ от 24.12.2018);

- 01.01.2020 в 1,037 раза (закон № 664-КЗ от 19.12.2019).

Таким образом, приказы об индексации окладов работников не отвечают требованиям положения об оплате труда работников ООО «Медицинского центра «Мечников+».

Кроме того, увеличение оклада Суворовой Л.Ф. не соответствует принятому ею же Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (об увеличении размера должностных окладов с ДД.ММ.ГГГГ на 1,048%, от установленных окладов с ДД.ММ.ГГГГ).

Фактически оклад истца вместо 1,048% был увеличен на 4,8%.

Исходя из изложенного, Суворова Л.Ф. не подтвердила обоснованность и законность заявленной ко взысканию с ответчика задолженности по заработной плате.

Доплата за выполненный объем работ, которую просит взыскать истец не предусмотрена трудовым договором. Данная выплата также не предусмотрена и Положением об оплате труда работников.

В Положение об оплате труда доплата за выполненный объем работ была введена только приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение положений устава <данные изъяты> положение об оплате труда работников не было согласованно с общим собранием участников.

Ссылка Суворовой Л.Ф. в обоснование правомерности доплаты за выполненный объем работ за выполнение должностных обязанностей главного бухгалтера, экономиста по финансовой работе, бухгалтера по учету материальных ценностей, бухгалтера по расчету с рабочими и служащими несостоятельна. В штатных расписаниях <данные изъяты> такие должности отсутствовали, а в обязанности генерального директора входило ведение и контроль бухгалтерского учета и отчетности (пункт 2.2 трудового договора).

Требование истца о выплате компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка, предусмотренной статьей 279 ТК РФ, также не подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.01.2022 № 33-11037/2021 по настоящему делу было отмечено, что при разрешении заявленного спора возможно дать оценку действиям истца при исполнении ею обязанностей руководителя <данные изъяты>

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015№21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как следует из представленной в материалы дела аудиторской проверки, не оспоренной ответчиком, в отношении Суворовой Л.Ф. была инициирована проверка её деятельности в должности генерального директора <данные изъяты>. По результатам аудиторской проверки установлено, в том числе: генеральным директором не организована должным образом система внутреннего контроля, что создавало высокие риски злоупотреблений и хищений, нарушение норм законодательства; генеральным директором не организовано ведение бухгалтерского учета; генеральным директором при осуществлении выплат, произведенных сверх установленного Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ оклада и надбавок к нему, которые противоречат положениям статей 12, 57, 72 Трудового кодекса РФ, нарушена часть 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 части 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и положения Устава ООО «Медицинский центр «Мечников+»; действия Суворовой Л.Ф. причинили имущественный ущерб ООО «Медицинский центр «Мечников+» в виде недополученной прибыли. Общий размер несанкционированных Общим собрания участников расходов в виде доплат за 2014-2020 года составил 114119631 (сто четырнадцать миллионов сто девятнадцать тысяч шесть тридцать один) рубль 50 копеек, в том числе в виде доплаты Суворовой Л.Ф. – 16945718 (шестнадцать миллионов девятьсот сорок пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей 88 копеек.

Кроме того, решением единственного участника Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением нарушений Суворовой Л.Ф. в процедуре управления, Обществом в виде необоснованных значительных финансовых расходов, не отвечающих интересам Общества, был отменен пункт 2 Решения № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Суворовой Л.Ф. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Представленные ответчиком расчеты заработной платы за февраль 2020 и компенсации за неиспользованный отпуск отвечают требованиям допустимости и обоснованности, в связи с чем, суд приходит к выводу что обязанность, предусмотренная статьей 140 ТК РФ, ответчиком выполнена в полном объеме, задолженности перед истцом не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Суворовой Л. Ф. к <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья В.А. Рыбакова

мотивированное решение изготовлено: 16.09.2022