Решение по делу № 22-5417/2024 от 18.09.2024

Судья Елистратова Ю.М. Дело № 22-5417/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Бурляковой С.В., Симбиревой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

защитника – адвоката Панина Д.А.,

осужденной Клевакиной Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Клевакиной Г.И. и адвоката Цыгвинцева К.С. в ее защиту на приговор Александровского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года, которым

Клевакина Гузалия Иркеновна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 4 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступление осужденной Клевакиной Г.И. и защитника – адвоката Панина Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об изменении приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клевакина Г.И. признана виновной в убийстве С.

Преступление совершено в г. Александровске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Цыгвинцев К.С., выражая несогласие с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать действия Клевакиной Г.И. на ч. 4 ст. 111 УК РФ, и снизить назначенное ей наказание. В обоснование указывает, что умысла на убийство С. у осужденной не было, она ударила его ножом в связи с его противоправным поведением в отношении свидетеля З., на которого тот напал с ножом. При этом, когда они уходили из квартиры потерпевшего, он был жив, осужденная не могла предположить, что он умрет от ее действий. Кроме того, у Клевакиной Г.И. имелись все основания опасаться С., поскольку он был в агрессивном состоянии и ранее неоднократно ее избивал, осужденная хотела только пресечь его действия, но не убивать. В подтверждение произошедшего конфликта ссылается на показания свидетеля З. и протокол его медицинского освидетельствования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Клевакина Г.И. считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не учтено отсутствие у нее умысла на убийство С., который находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно и создал конфликт, первым взявшись за нож, чем подверг угрозе ее жизнь. Приводит свои показания в ходе следствия, согласно которым она нанесла удары ножом в бедро и правый бок потерпевшему, когда он лежал на полу, в живот ему ударов не наносила. Несмотря на противоречия между ее показаниями и показаниями свидетеля З., очная ставка между ними проведена не была. Ссылается на заключение эксперта, согласно которому на рукояти изъятого ножа следов ее пота и крови не обнаружено. Полагает, что судом не выяснено, каким образом в комнате потерпевшего на стеклянной кружке оказались отпечатки пальцев рук О., и почему отсутствовали следы рук З. Утверждает, что ключи и телефон потерпевшего взяла машинально, дверь в его комнату заперла случайно, на тот момент он был жив, лежал на полу и пытался что-то говорить, помощи не просил. Дверной замок на двери комнаты потерпевшего открывается изнутри без ключа, поэтому при желании он мог выйти из комнаты. Органами следствия и судом не выяснено точное время смерти С. и причина, по которой он лежал на диване, а не на полу. На основании изложенного считает, что ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, не доказана. Кроме того, судом не учтено состояние ее здоровья и наличие у нее хронического заболевания. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, изменить ей меру пресечения на более мягкую.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мазуров Н.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Клевакиной Г.И. в совершении данного преступления при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Так, из заключения эксперта от 11 апреля 2024 года № 367 судом объективно установлено, что смерть С. наступила от проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки по центру с повреждением брыжейки тонкой кишки, стенки правой наружной подвздошной артерии с излитием крови в брюшную полость, в забрюшинном пространстве справа, с образованием раневого канала, имеющего направление спереди назад, сверху-вниз и слева направо, длиной не менее 10,5 см, которое в соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Кроме того, у С. обнаружена колото-резаная рана на правом бедре, которая в соответствии с п. 8.1 указанных выше Медицинских критериев квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства продолжительностью не свыше 3-х недель, и кровоизлияния в мягкие ткани головы, расцениваемые в соответствии с п. 9 как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Все обнаруженные у С. повреждения были получены им прижизненно в короткий промежуток времени одно вслед за другим незадолго до наступления смерти от травматических воздействий орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в области передней брюшной стенки и правого бедра, а также от ударных травматических воздействий твердыми тупыми предметами, в области лица и волосистой части головы. Какие-либо иные колото-резаные повреждения на теле потерпевшего не обнаружены.

Осужденная Клевакина Г.И. не отрицала, что указанные выше колото-резаные повреждения, в том числе колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки, повлекшее смерть С., были причинены ею.

Согласно показаниям Клевакиной Г.И., данным в ходе предварительного следствия – при проверке ее показаний на месте, она вместе с З. и С. употребляла спиртное в комнате последнего, когда между мужчинами началась драка. С. ударил ножом З. в щеку, драка продолжилась и С. упал на пол. В это время З. отбежал в сторону выхода. Пока С. находился на полу, она взяла нож и нанесла им удары в область живота и правое бедро потерпевшего. При этом С. ей не угрожал, насилия к ней не применял. Затем она выкинула нож и они с З. ушли. Уходя, она забрала телефон потерпевшего и ключи от его комнаты. На следующий день она передала ключи и телефон С. О., чтобы он их ему вернул. Данные показания Клевакина Г.И. подтвердила в суде, уточнив, что указанные события имели место в марте 2024 года. Также допускает, что выходя из комнаты потерпевшего с телефоном и ключами последнего, она закрыла дверь.

Помимо приведенных показаний осужденной Клевакиной Г.И. ее вина в убийстве С. подтверждается:

показаниями свидетеля З., согласно которым в конце марта 2024 года Клевакина Г.И. попросила его сходить с ней к ее бывшему сожителю С., чтобы забрать ее вещи. В комнате С. они немного выпили, затем между ним и С. начался конфликт, в ходе которого последний достал нож и ударил его в область лица, порезав кожу на скуле. Он оттолкнул С., выбил у него нож и ударил его кулаком по лицу. В это время Клевакина Г.И. вооружилась другим ножом с лезвием около 12 см и с рукояткой коричневого цвета, и нанесла им С., который сидел на диване, удары в область живота и в бедро. При этом С. в адрес Клевакиной Г.И. в этот момент агрессии не проявлял, насилия к ней не применял. Он остановил Клевакину Г.И. и сказал, что им нужно уходить. С. в это время был живой, лежал и хрипел. Перед уходом Клевакина Г.И. забрала телефон и ключи С. и заперла дверь в его комнату снаружи. На следующий день к ним пришел О., которому они рассказали о произошедшем и передали ему ключ и телефон С., чтоб он их ему вернул либо подкинул;

показаниями свидетеля О. о том, что весной 2024 года он пришел к З., где также находилась Клевакина Г.И., которые рассказали ему, что пару дней назад они ходили к С. за вещами Клевакиной Г.И., где выпили, после чего С. ударил З. ножом в лицо. После этого нож у С. отобрали, а Клевакина Г.И. ударила его ножом в живот и в ногу. Они забрали у С. телефон и ключи, закрыли дверь в его комнату и ушли. О. им не поверил, но они показали ему ключи и телефон С., а у З. под глазом был порез. Клевакина Г.И. передала ему телефон и ключи, попросила его вернуть их С. либо подбросить ему. Он отнес телефон и ключи их общей знакомой П., попросив ее передать их С. Когда С. долгое время стало не видно, он пошел к нему и постучал в дверь, но никто не ответил, тогда он взял фомку и вскрыл ею дверь в комнату С., где увидел мертвого человека на диване и сразу вызвал сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции осматривали труп С., они обнаружили ранение у него на животе и он сообщил им, что ножом в живот его ударила Клевакина Г.И., а также указал, где она находится;

показаниями свидетеля П., подтвердившей, что в конце марта 2024 года к ней домой пришел О. и передал ей телефон С., сказав, что нашел его в фойе. Впоследствии к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что С. убили;

показаниями свидетеля Г., согласно которым она является матерью Клевакиной Г.И. и от сотрудников полиции ей стало известно, что ее задержали по подозрению в убийстве С., с которым она сожительствовала. Впоследствии она встретила З., который рассказал ей, что в конце марта 2024 года он и Клевакина Г.И. пошли за ее вещами к С., где в ходе распития спиртного С. ударил З. ножом в щеку, а Клевакина Г.И. ударила ножом С.;

протоколом осмотра места происшествия от 3 апреля 2024 года, в ходе которого в комнате общежития по адресу: ****, на диване-кровати обнаружен труп мужчины, установленный как С., с колото-резаными ранениями в области живота и на правом бедре, а также гематомами на лице в области глаз. На полу перед тумбой на паласе обнаружен и изъят нож с рукоятью синего цвета со следами вещества бурого цвета на клинке, на полу у ног трупа обнаружен и изъят нож с рукоятью темно-коричневого цвета, на клинке которого также имеются пятна вещества бурого цвета. Кроме того, обнаружены и изъяты шторы и палас со следами вещества бурого цвета на поверхности;

заключением эксперта от 2 мая 2024 года № 220, согласно которому следы крови человека на фрагменте штор, изъятом в ходе осмотра места происшествия, произошли от З.; следы крови человека на фрагменте изъятого паласа произошли от С.;

заключением эксперта от 7 мая 2024 года № 209, согласно которому на синей рукояти ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружены следы крови человека, которые произошли от С.; на клинке указанного ножа обнаружены следы крови человека и смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от З. На клинке изъятого ножа с темно-коричневой рукоятью и на самой рукояти обнаружены следы крови человека и смешанные следы пота и крови человека, которые произошли от С.;

протоколом медицинского освидетельствования свидетеля З. от 4 апреля 2024 года, в ходе которого у него зафиксирована резаная рана слева в области виска;

протоколом выемки от 3 апреля 2024 года, в ходе которого у свидетеля П. изъят сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему С.;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденной о том, что умысла на убийство С. у нее не было, ударов ножом в область его живота она не наносила, отвергнуты.

Данные показания являются непоследовательными и опровергаются приведенными выше собственными показаниями осужденной на досудебной стадии производства по делу, которые она подтвердила в суде, а также показаниями свидетеля З., прямо указавшего на факт нанесения Клевакиной Г.И. ударов ножом, в том числе в область живота потерпевшего, смерть которого впоследствии наступила в результате причинения именно этого телесного повреждения.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля З. не имеется. Он являлся непосредственным очевидцем преступления, заинтересованность в определенном исходе дела, а также поводы для оговора осужденной, у него отсутствуют. Кроме того, показания данного свидетеля подтверждаются показаниями свидетеля О., о том, что Клевакина Г.И. и З. на следующий день после случившегося сами рассказали ему об обстоятельствах произошедшего конфликта между З. и С. и нанесении Клевакиной Г.И. ударов ножом в область живота и в бедро потерпевшего. При этом О. обнаружил С. в комнате последнего, дверь которой была закрыта Клевакиной Г.И. после совершения преступления, ключей от которой более ни у кого не было. Следовательно, никто кроме Клевакиной Г.И. причинить указанные телесные повреждения потерпевшему не мог.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а потому доводы жалобы осужденной о том, что между ней и свидетелем З. не была проведена очная ставка, значения для дела не имеют. Она имела возможность оспорить показания свидетеля при его допросе в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что на рукояти ножа, изъятого на месте преступления, не были обнаружены следы пота и крови Клевакиной Г.И., о ее невиновности не свидетельствуют, поскольку сама осужденная не отрицала, что именно данным ножом с рукоятью темно-коричневого цвета она наносила удары потерпевшему. Не свидетельствует о непричастности осужденной к совершению преступления и ее доводы об обнаружении на стеклянной кружке в комнате потерпевшего отпечатков пальцев рук О., поскольку данный свидетель не оспаривал факт знакомства с потерпевшим, с которым они проживали в одном общежитии.

Вопреки мнению осужденной, неустановление судебным медицинским экспертом точного времени наступления смерти потерпевшего обусловлено обнаружением и исследованием его трупа спустя 5-7 суток после наступления смерти, не свидетельствует о незаконности постановленного приговора и не опровергает правильность вывода суда о виновности Клевакиной Г.И. в убийстве С.

О наличии у Клевакиной Г.И. умысла на причинение смерти С. объективно свидетельствуют характер примененного осужденной насилия, орудие преступления, характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, а именно нанесение удара ножом в область жизненно важных органов потерпевшего – в область живота, с достаточной силой для причинения проникающего ранения передней брюшной стенки с длиной раневого канала не менее 10,5 см, от которого уже на месте преступления в короткое время наступила смерть потерпевшего. Об этом же свидетельствуют и действия Клевакиной Г.И., следующие за нанесением потерпевшему смертельного ранения, которая оставила его в комнате одного, скорую помощь не вызывала, забрала ключи и телефон потерпевшего, закрыла дверь, лишив его возможности обратиться за помощью, так же как и других лиц своевременно обнаружить потерпевшего, нуждающегося в такой помощи.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что осужденная причинила смерть С. в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов. Из показаний самой осужденной и свидетеля З. следует, что потерпевший в отношении Клевакиной Г.И. насилия не применял и не пытался, насилием не угрожал. З. к моменту нанесения осужденной ударов ножом, находился возле выхода, его жизни и здоровью также ничего не угрожало.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Клевакиной Г.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность совершенного осужденной деяния, основания для ее освобождения от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Клевакиной Г.И. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к ней реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сделаны с учетом установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: фактического признания вины, противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования расследованию преступления; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденной, на которое она ссылается в апелляционной жалобе.

При этом установленные по делу смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступного деяния осужденной и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а равно не дают оснований для применения в отношении нее ч. 6 ст. 15 УК РФ. В то же время они позволили суду воздержаться от назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок назначенного Клевакиной Г.И. наказания определен судом с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, в котором Клевакиной Г.И. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену приговора, при производстве по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Так, рассматривая вопрос о правильности осуществления судом зачета времени содержания Клевакиной Г.И. под стражей в срок наказания, судебная коллегия отмечает, что согласно представленным материалам дела осужденная фактически была задержана 3 апреля 2024 года, в отношении нее осуществлялись действия, направленные на уголовное преследование.

В нарушение ст. 72 УК РФ суд изложенные обстоятельства не учел и не засчитал в срок лишения свободы время содержания Клевакиной Г.И. под стражей – 3 апреля 2024 года. Данное нарушение подлежит устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 18 июля 2024 года в отношении Клевакиной Гузалии Иркеновны изменить:

зачесть в срок лишения свободы время содержания Клевакиной Г.И. под стражей – 3 апреля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Клевакиной Г.И. и адвоката Цыгвинцева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись