Решение по делу № 2-1152/2024 от 20.03.2024

№50RS0046-01-2024-001903-45

Дело № 2-1152/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 ноября 2024 года.

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2024 года.

г. Ступино Московской области                                                07 ноября 2024 года

           Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева ФИО9 к ООО «Студия танца на льду «Алекс», Захаровой ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           Кудрявцев В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Студия танца на льду «Алекс» и Захаровой А.Ю., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 2 330 491 рублей, сумму дохода извлеченного из неосновательного обогащения в размере 657 198,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы.

           Свои требования истец обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Студия танца на льду «Алекс» в должности тренера, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал с ответчиком Захаровой А.Ю., при этом общего хозяйства они не вели. В связи с доверительными отношениями с Захаровой А.Ю. (<данные изъяты>» Захаровой Л.В.) и по устной договоренности было достигнуто соглашение, что он (истец) будет принимать участие в ледовых шоу в качестве артиста по гражданско-правовым договорам заключенным между ООО «Студия танца на льду «Алекс» и ООО «Навка Шоу», ООО «Медиатор», ООО «Айс» и др., при этом денежные средства за выполненные им работы по указанным договорам будут поступать на расчетный счет ООО «Студия танца на льду «Алекс», а затем по его требованию будут ему (истцу) возвращены. Таким образом, истцом были исполнены договоры и фактически выполнены работы: по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Айс» и ООО «Студия танца на льду «Алекс» на сумму 132258 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Школа Петра Чернышева» и ООО «Студия танца на льду «Алекс» на сумму 834386 рублей, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Навка Шоу» и ООО «Студия танца на льду «Алекс» на сумму 645703 рублей, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Медиатор» и ООО «Студия танца на льду «Алекс» на сумму 97980 рублей, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Медиатор» и ООО «Студия танца на льду «Алекс» на сумму 84135 рублей, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Навка Шоу» и ООО «Студия танца на льду «Алекс» на сумму 91057 рублей, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Навка Шоу» и ООО «Студия танца на льду «Алекс» на сумму 293940 рублей, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Навка Шоу» и ООО «Студия танца на льду «Алекс» на сумму 53250 рублей, по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Навка Шоу» и ООО «Студия танца на льду «Алекс» на сумму 17040 рублей. Указанные денежные средства были переведены организаторами проводимых ледовых шоу на расчетный счет ответчика ООО «Студия танца на льду «Алекс» за выполненные им (истцом) работы в общей сумме 2117491 рублей. После того, как истец и ответчик Захарова А.Ю. перестали сожительствовать, последняя, имея доступ к расчетным счетам ООО «Студия танца на льду «Алекс», примерно в ДД.ММ.ГГГГ года перевела указанные денежные средства на свой расчетный счет, принадлежащий ИП ФИО3, однако по его (истца) требованию денежные средства в размере 2117491 рублей не вернула ссылаясь на большой процент за обналичивание денежных средств. В этой связи, между ними (истцом и ответчиком Захаровой А.Ю.) было достигнуто устное соглашение, что указанные денежные средства будут внесены на вклад в банке, открытый Захаровой А.Ю., по окончанию которого Захарова А.Ю. вернет ему деньги с учетом процентов по вкладу. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел со своей банковской карты на счет Захаровой А.Ю. денежные средства в размере 213000 рублей, чтобы дополнить сумму в размере 2117491 рублей. Таким образом, Захарова А.Ю. должна была открыть вклад в Банке ВТБ на сумму 2330491 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. Однако по истечении срока вклада Захарова А.Ю. денежные средства с причитающимися процентами не вернула. ДД.ММ.ГГГГ истец уволился из ООО «Студия танца на льду «Алекс», не получив заработанные им денежные средства в размере 2117491 рублей, а Захарова А.Ю. отказалась возвращать принадлежащие ему денежные средства в размере 2330491 рублей, ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом. Таким образом на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.

           Представитель истца Кудрявцева В.Г. – Мареичев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно представив письменные пояснения (том 3 л.д.73-77) и возражения относительно доводов ответчиков (том 3 л.д.2-3).

           Представитель ответчиков ООО «Студия танца на льду «Алекс» и Захаровой А.Ю. – адвокат Балик Н.Н., действующая на основании ордера и доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.92-96, 292-294), заявив также о применении срока исковой давности.

           Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

           Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

           Указанная выше статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

           Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

           В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

           В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой-либо обязанности.

           Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Кудрявцев В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Студия танца на льду «Алекс» в должности тренера (том 1 л.д.194, 195, 199-204, 205).

           В силу ст. 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Айс» (заказчик) и ООО «Студия танца на льду «Алекс» (исполнитель) заключен договор № оказания услуг по обеспечению участия спортсменов в показе спектаклей на льду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно приложения № к договору, исполнитель ролей в спектаклях – Кудрявцев В.Г.; стоимость услуг исполнителя по договору составила 132258 рублей (том 1 л.д.114-122).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навка Шоу» (организатор) и ООО «Студия танца на льду «Алекс» (участник) заключен договор №№ по организации выступления Кудрявцева В.Г. в ледовых шоу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных услуг по договору составила 645703 рублей (том 1 л.д.155-161).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиатор» (организатор) и ООО «Студия танца на льду «Алекс» (участник) заключен договор №№ по организации выступления Кудрявцева В.Г. в ледовых шоу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных услуг по договору составила 97980 рублей (том 1 л.д.148-154).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Школа Петра Чернышева» (заказчик) и ООО «Студия танца на льду «Алекс» (исполнитель) заключен договор №№ оказания услуг по обеспечению участия спортсменов в показе спектаклей на льду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; согласно приложения № к договору, исполнитель ролей в спектаклях – Кудрявцев В.Г.; стоимость услуг исполнителя по договору составила 807447 рублей (том 1 л.д.162-169).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Медиатор» (организатор) и ООО «Студия танца на льду «Алекс» (участник) заключен договор №№ по организации выступления Кудрявцева В.Г. в ледовых шоу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных услуг по договору составила 84135 рублей (том 1 л.д.141-147).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навка Шоу» (организатор) и ООО «Студия танца на льду «Алекс» (участник) заключен договор №№ по организации выступления Кудрявцева В.Г. в ледовых шоу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных услуг по договору составила 91057 рублей (том 1 л.д.136-140).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навка Шоу» (организатор) и ООО «Студия танца на льду «Алекс» (участник) заключен договор №№ по организации выступления Кудрявцева В.Г. в ледовых шоу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных услуг по договору составила 293940 рублей (том 1 л.д.129-135).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навка Шоу» (организатор) и ООО «Студия танца на льду «Алекс» (участник) заключен договор №№ по организации выступления Кудрявцева В.Г. в ледовых шоу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных услуг по договору составила 53250 рублей (том 1 л.д.123-128).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Навка Шоу» (организатор) и ООО «Студия танца на льду «Алекс» (участник) заключен договор №№ по организации выступления Кудрявцева В.Г. в ледовом шоу ДД.ММ.ГГГГ; стоимость оказанных услуг по договору составила 17040 рублей (том 3 л.д.7-10).

           В обоснование заявленных требований истец Кудрявцев В.Г. указывает на заключенные ответчиком ООО «Студия танца на льду «Алекс» с ООО «Навка Шоу», ООО «Медиатор», ООО «Айс», ООО «Школа Петра Чернышева» договоры об оказании услуг по организации выступления артиста в ледовых шоу и полученные ответчиком по указанных договорам денежные средства в общей сумме 2117491 рублей (сумма рассчитана истцом). Учитывая, что работа по указанным договорам была выполнена Кудрявцевым В.Г. (истцом), то есть фактически между Кудрявцевым В.Г. и ООО «Студия танца на льду «Алекс» сложились отношения основанные на договоре подряда, то денежные средства полученные ООО «Студия танца на льду «Алекс» по данным договорам являются вознаграждением истца за выполненную работу.

           По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ.

           Между тем, отношения, основанные на устном договоре подряда, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться как неосновательное обогащение.

          Истец указывает, что заработанные им денежные средства от участия в ледовых шоу (по договорам между ООО «Студия танца на льду «Алекс» и ООО «Навка Шоу», ООО «Медиатор», ООО «Айс», ООО «Школа Петра Чернышева») аккумулировались на счетах ответчиков и по устной договоренности с Захаровой А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года должны были находиться на вкладе в Банке ВТБ, с учетом перечисленной им ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 213000 рублей на счет Захаровой А.Ю. Указанные обстоятельства истец подтверждает перепиской в мессенджере WhatsApp (том 1 л.д.32-34).

           Судом были запрошены выписки по счетам ответчиков, в том числе выписка по счету №, открытого в Банке ВТБ на ИП Захарову А.Ю. (фото номера счета в переписке WhatsApp – том 1 л.д.34), который не является депозитным (том 3 л.д.58-60), что также подтверждается представленной стороной ответчиков справкой об отсутствии открытых Захаровой А.Ю. в Банке ВТБ депозитных счетов и договоров вклада «овернайт» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные справки получены от АО «ТБанк» и ПАО Сбербанк.

           При этом, исходя из выписки по счету № открытого в ПАО Сбербанк на имя Захаровой А.Ю. имеются сведения о зачислении ДД.ММ.ГГГГ на счет Захаровой А.Ю. денежной суммы в размере 213000 рублей (том 2 л.д.14-15, том 3 л.д.80-81).

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Между тем доказательств возникновения у ответчика ООО «Студия танца на льду «Алекс» неосновательного обогащения за счет денежных средств истца, суду не представлено.

           С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и нормы закона в отношении обязательств вследствие неосновательного обогащения к рассматриваемым правоотношениям с ответчиком ООО «Студия танца на льду «Алекс» не применимы.

           Кроме этого, представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности.

           Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

           Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

           В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

           С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           На требование о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

           Исходя из заявленных истцом требований, договорные отношения между истцом и ответчиком ООО «Студия танца на льду «Алекс» сложились на период оказания услуг по организации выступлений артиста в ледовых шоу: по договору от ДД.ММ.ГГГГ № – акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – акт сдачи-приемки оказанных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ - акт сдачи-приемки оказанных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ - акт сдачи-приемки оказанных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – акт сдачи-приемки оказанных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – акт сдачи-приемки оказанных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ – акт сдачи-приемки оказанных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ; по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ - акт сдачи-приемки оказанных работ/услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

           Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения истец подал ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. Доказательств невозможности обращения в суд с иском в пределах установленного срока истцом не представлено.

           При этом довод стороны истца о необходимости исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть предполагаемого срока окончания действия вклада, который должна была открыть Захарова А.Ю. по устной договоренности с истцом, суд считает несостоятельным, поскольку исчислять срок исковой давности с момента прекращения несуществующих отношений, не основано на норме права.

           При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

           Как было указано выше, истцом ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика Захаровой А.Ю., открытый в ПАО Сбербанк была переведена денежная сумма в размере 213000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № (том 1 л.д.31, том 2 л.д.14-15, том 3 л.д.80-81).

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривались. При этом представитель ответчиков поясняла, что указанные денежные средства являлись совместным имуществом истца Кудрявцева В.Г. и ответчика Захаровой А.Ю., переводы денежных средств, в том числе от Захаровой А.Ю. Кудрявцеву В.Г. носили регулярный характер.

           Между тем, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что совместное проживание сторон прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, перевод денежных средств осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

           Каких либо правовых оснований для получения Захаровой А.Ю. денежных средств в размере 213000 рублей судом не установлено. Денежные средства не были подарены Кудрявцевым В.Г. Захаровой А.Ю. и не передавались в качестве благотворительности. В связи с чем, расцениваются судом как неосновательное обогащение Захаровой А.Ю. за счет Кудрявцева В.Г.

           При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в виде процентов в качестве неполученного дохода по вкладу, который по утверждению истца должна была открыть Захарова А.Ю. по устной договоренности с истцом.

           Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

           Вместе с тем, доказательств открытия Захаровой А.Ю. депозитных счетов и договоров вклада суду не представлено.

           В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не заявлялось, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

           При этом, суд учитывает, что истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в отдельном производстве.

           При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска Кудрявцева В.Г. и взыскании неосновательного обогащения в размере 213000 рублей с ответчика Захаровой А.Ю.

           В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 19853 рубля (том 1 л.д.13).

           Поскольку исковые требования Кудрявцева В.Г. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Захаровой А.Ю. в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 7390 рублей.

           Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы, вызванные направлением в адрес ответчика Захаровой А.Ю. копии искового заявления с приложенными документами, стоимость которых составила 192 рубля (том 1 л.д.14).

           Указанные почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика Захаровой А.Ю. в пользу истца.

           На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковое заявление Кудрявцева ФИО11 удовлетворить частично.

           Взыскать с Захаровой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Кудрявцева ФИО14 сумму неосновательного обогащения в размере 213000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7390 рублей, почтовые расходы в размере 192 рубля, а всего в размере 220582 (двести двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля.

           В остальной части исковые требования Кудрявцева ФИО15 к Захаровой ФИО16 оставить без удовлетворения.

           Исковое заявление Кудрявцева ФИО17 к ООО «Студия танца на льду «Алекс» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

           Федеральный судья        подпись                      Австриевских А.И.