Решение по делу № 33-2524/2022 от 02.08.2022

Судья Котешко Л.Л.                    Дело №2-2016/2022

(первая инстанция)

№33-2524/2022

                                                                                       (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи     - Устинова О.И.,

судей                                  - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре                   - Матвеевой Д.Д.,

с участием:

истца                               - Нежевенко Н.А.,

представителя ответчика          - Бурчуладзе С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нежевенко Н. А. к Вельмакиной Р. В. о взыскании долга по договорам займа денежных средств,

по апелляционной жалобе Нежевенко Н. А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нежевенко Н.А. обратился в суд с иском к ответчику Вельмакиной Р.В, о взыскании денежных средств по договору займа в размере 82 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ в размере 11 502,75 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 020 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нежевенко Н.А. были переданы Вельмакиной Р.В. в долг денежные средства в размере 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 500 руб., о получении которых ответчик расписалась и обещала вернуть по возможности. Однако до настоящего времени денежные средства Вельмакиной Р.В. не возвращены, от погашения задолженности ответчик уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного возврата денежных средств. Однако указанное требование осталось без удовлетворения. До настоящего времени ответчик долг не вернула, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17.05.2022 в удовлетворении заявленных исковых требований Нежевенко Н.А. к Вельмакиной Р.В. о взыскании долга по договорам займа денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе истец Нежевенко Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что вывод суда о том, что ответчик не брал денежных средств в долг, основан только на устных пояснениях ответчика. Расписка является надлежащим доказательств наличия у ответчика заемных обязательств перед истцом, доказательств исполнения которых не имеется.

Ответчик Вельмакина Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились ответчик Вельмакина Р.В., о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого выражены в доверенности.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 309, 310, 421, 432, 807 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств, в том числе, в материалах дела отсутствует расписка ответчика или его представителя о получении денежных средств, документы, свидетельствующие о перечислении заемных денежных средств, а также иные доказательства, позволяющие однозначно установить, что между сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении займа или ответчиком получены заемные денежные средства. Учитывая, что расписка не содержит обязательства по возврату ответчиком сумм займа, то данную расписку нельзя квалифицировать как договор займа, в связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу приведенных норм материального права для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной истцом расписки, на листке бумаги самим истцом Нежевенко Н.А. сделаны следующие рукописные записи: «ДД.ММ.ГГГГ Лана получила денежные средства в размере 50000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.»

Из буквального толкования указанной расписки следует, что «Лана    получила денежные средства в общей сумме 82 500 руб.». Однако указаний на то, что истцом Нежевенко Н.А. были переданы, а ответчиком Вельмакиной Р.В.    получены от него денежные средства в указанном размере и с условием их возврата, а именно в качестве займа, расписка не содержит, ответчиком указанные обстоятельства оспариваются.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная расписка, в совокупности с иными доказательствами по делу, с достоверностью и достаточностью не свидетельствует о факте передачи Нежевенко Н.А. денежных средств Вельмакиной Р.В. и как следствие, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что не позволяет принять расписку в качестве допустимого доказательства передачи денежных средств по договору займа.

Анализ всех представленных доказательств в их совокупности, с учетом пояснений сторон и исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, позволяет согласиться с выводами суда об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в размере 82 500 руб.

Иных доказательств в подтверждение передачи денежных средств по договору займа, о возврате которого заявлен иск, стороной истца Нежевенко Н.А. не представлено.

Отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих факт исполнения истцом Нежевенко Н.А. условий договора по передаче заемных денежных средств, позволяют прийти к выводу о незаключенности между сторонами договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности, вследствие чего в удовлетворении заявленных истцом Нежевенко Н.А. требований о взыскании суммы долга по договору займа отказано правомерно.

Кроме того, сам по себе факт получения ответчиком денежных средств не подтверждает возникновение между сторонами спора заемных правоотношений. Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства, однако ответчик такой характер в процессе рассмотрения спора отрицал, при этом текст расписки не содержит характер обязательств о возвратности денежных средств, являющегося существенным для договора займа, то есть не отвечает требованиям статей 807, 808 ГК РФ, как и получении денежных средств в долг, следовательно, представленная расписка не подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений вытекающих из договора займа, то есть не подтверждает между сторонами спора договора займа, обратного стороной истца не представлено.

Поскольку условиями договора займа сторон его реальный характер не подтверждается, а для возникновения прав и обязанностей по нему, в отличие от консенсуальной сделки, требовалась реальная передача денежных средств, в отсутствие доказательств исполнения договора, выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в иске являлись правомерными.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и постановил решение на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как фактически сводятся к необходимости их переоценки и исследованных доказательств, не влияют на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем, не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения указанного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 17 мая 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нежевенко Н. А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 августа 2022 года.

    Председательствующий:                    О.И.Устинов

    Судьи:                                А.В.Ваулина

                                        Е.В.Герасименко