Решение по делу № 22-2346/2018 от 26.09.2018

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2346/2018

Судья Алексеева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2018 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Андреевой Л.А. и Рыскова А.Н.

при секретаре – помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Дмитриева В.А. и его защитника – адвоката Шарапова С.П.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Регина Ю.К.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Волковой Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Дмитриева В.А. – адвоката Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2018 года, которым

Дмитриев В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

1) 11 августа 2014 года приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 мая 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 3 ноября 2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима;

2) 5 февраля 2016 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Моргаушского района Чувашской Республики по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ, согласно ст.70 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный по отбытию наказания 2 июня 2017 года;

3) 18 сентября 2017 года приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

4) 8 июня 2018 года приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего 1 (далее - 1) - на срок 2 года;

- по ч.4 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО17) - на срок 5 лет;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2) - на срок 2 года;

- по ч.4 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО3) - на срок 5 лет;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3) - на срок 2 года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний Дмитриеву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года, Дмитриеву В.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дмитриеву В.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержания под стражей. Он взят под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания наказания исчислен с 30 августа 2018 года.

Этим же приговором осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(по 2 эпизодам) несовершеннолетний ФИО1, в отношении которого приговор суда в апелляционном порядке не обжалован.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Дмитриева В.А. и его защитника – адвоката Шарапова С.П., просивших удовлетворить апелляционную жалобу; мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Регина Ю.К., поддержавшего апелляционную жалобу; выступление прокурора Волковой Е.Н., просившей уточнить приговор в части назначения окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ вместо ст.70 УК РФ, как ошибочно указано в приговоре, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дмитриев В.А. осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 800 рублей, совершенное в один из дней начала сентября 2017 года с незаконным проникновением в хранилище, причинившее материальный ущерб потерпевшему 1.

Он же, Дмитриев В.А. осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 500 рублей, совершенное 9 января 2018 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО2

Кроме этого, Дмитриев В.А., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, осужден за вовлечение несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение тяжкого преступления в отношении имущества ФИО2 путем обещаний и обмана.

Он же, Дмитриев В.А. осужден за тайное хищение чужого имущества на сумму 2 100 рублей, совершенное в один из дней в период с 22 по 24 января 2018 года с незаконным проникновением в жилище потерпевшего ФИО3

Кроме этого, Дмитриев В.А., будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, осужден за вовлечение несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершение тяжкого преступления в отношении имущества ФИО3 путем обещаний и обмана.

Преступления совершены в Моргаушском районе Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осужденный Дмитриев В.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Шарапов С.П. указывает о несогласии с приговором в связи с его несправедливостью в виду излишней суровости назначенного наказания. Полагает, что по делу имеются предусмотренные ст.64 УК РФ исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. Указывает, что Дмитриев В.А. по всем эпизодам преступлений написал явки с повинной, признал свою вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, последовательно давал признательные показания, не пытаясь уйти от ответственности за содеянное, при этом вред, причиненный потерпевшим, возмещен в полном объеме. Отмечает, что преступления не отличаются особой дерзостью, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Просит применить ст.64 УК РФ и снизить назначенное Дмитриеву В.А. наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Семенов Ю.М. ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Дмитриевым В.А. инкриминированных ему преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего 1), ч.4 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО2), ч.4 ст.150 УК РФ (по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение кражи имущества, принадлежащего ФИО3) и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества, принадлежащего ФИО3), сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: показаниями самого осужденного Дмитриева В.А., подробно рассказавшего об обстоятельствах совершения преступлений; аналогичным показаниями осужденного ФИО1; показаниями представителя потерпевшего ФИО4, потерпевших ФИО3 и ФИО2, показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6, ФИО7, подтвердившего указанные осужденными обстоятельства; данными протоколов явки с повинной Дмитриева В.А. и ФИО1, данными протоколов осмотра места происшествия и осмотров предметов, заключением трасологической экспертизы и иными доказательствами, фиксирующими действия осужденного Дмитриева В.А. по совершению преступлений.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания потерпевших и свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Действиям осужденного Дмитриева В.А. судом дана правильная юридическая квалификация.

Наказание осужденному Дмитриеву В.А. в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (судим, характеризуется неудовлетворительно), с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств.

В частности, при назначении наказания Дмитриеву В.А. суд обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам обвинения - явки с повинной и активное способствование раскрытию преступлений; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ по всем эпизодам - возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений; согласно ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины.

При этом невозможность назначения Дмитриеву В.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ к осужденному. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить осужденному категорию преступлений на менее тяжкую и снизить наказание.

При таких обстоятельствах, назначенное Дмитриеву В.А. по каждому из эпизодов совершения преступлений наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.2 ст.62 УК РФ, является справедливым и оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Несмотря на то, что Дмитриев В.А. ранее судим, однако поскольку по приговору от 11 августа 2014 года он осужден за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, по приговору от 5 февраля 2016 года осужден за преступление небольшой тяжести и по приговору от 18 сентября 2018 года осужден к наказанию, признанному условным, то по правилам ч.4 ст.18 УК РФ его действия рецидив преступления не образуют.

В связи с чем, отбывание наказание осужденному Дмитриеву В.А. правильно назначено в соответствии с правилами, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Аналогичная позиция по данному вопросу сформулирована в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», где разъяснено, что в случае осуждения к лишению свободы за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В то же время приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно приговору окончательное наказание Дмитриеву В.А. назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 8 июня 2018 года.

Между тем преступления, за которые Дмитриев В.А. осужден по настоящему делу, совершены им в период в сентябре 2017 года и в январе 2018 года, то есть до вынесения приговора от 8 июня 2018 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом по смыслу уголовного закона в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Таким образом, применение ч.5 ст.69 УК РФ улучшает положение осужденного Дмитриева В.А. и возможно в соответствии с положениями ст.389.19 УПК РФ и в отсутствие соответствующего требования в апелляционной жалобе или в апелляционном представлении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на справедливость назначенного наказания осужденному и влекут на основании ст.389.18 УПК РФ изменение судебного решения по указанным основаниям.

Кроме этого, по смыслу закона, при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако суд первой инстанции указал вид исправительного учреждения и при назначении Дмитриеву В.А. наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем такое указание подлежит исключению из резолютивной части приговора.

В остальном приговор суда в отношении Дмитриева В.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2018 года в отношении Дмитриева В.А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ указание о направлении для отбытия данного наказания в исправительную колонию общего режима;

- исключить указание о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от 8 июня 2018 года назначить Дмитриеву В.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 июня 2018 года – с 5 мая 2018 года по 30 августа 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: