Решение по делу № 33-5953/2022 от 15.08.2022

В суде первой инстанции дело № 2-1001/2022

Дело 33-5953/2022

22 сентября 2022 года                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Овсянниковой И.Н.

судей    Мещеряковой А.П., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженериум» к Ломановой О.М., Ковалевич Н.В. о взыскании задолженности по договорам, неустойки,

по апелляционной жалобе представителя Ломановой О.М. – Белаша С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Гук С.П., судебная коллегия

Установила:

ООО «Инженериум» обратилось в суд с иском к Ломановой О.М., Ковалевич Н.В. о взыскании задолженности по договорам, неустойки.

В обоснование указав, что между истцом и Ломановой О.М. заключен договор № «Б 20/21» на бурение скважины, в соответствии с которым истец (исполнитель) принял на себя обязательство оказать Ломановой О.М. (заказчик) услуги по бурению скважины и оснащению обсадной трубой для подачи воды на территории по адресу: <адрес>, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные услуги в размере и сроки, определенные условиями договора. Договором установлена стоимость работ, материалов. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № является ответчик – Ковалевич Н.В. При заключении договора Ломановой О.М. оплачено 150 000 руб. Согласно условий договора окончательный расчет производится заказчиком в течение трех рабочий дней с момента фактического завершения работ. Истец выполнил принятые на себя обязательства. Ответчиком 27.10.2021г. подписан акт выполненных работ без замечаний и претензий, однако, оказанные услуги не оплачены. Также между сторонами 29.10.2021г. заключен договор подряда № «Э 78/21», предметом которого являлась промывка скважины эрлифтной установкой, расположенной по адресу: <адрес>, срок выполнения работ согласован сторонами договора с 01.10.2021г. по 05.10.2021г. Актом выполненных работ от 03.11.2021г. подписанным сторонами, подтверждается исполнение истцом принятых на себя обязательств. Работы, произведенные по договору от 29.10.2021г., заказчиком не оплачены. Претензии, направленные в адрес Ломановой О.М., оставлены указанным ответчиком без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность за выполненные работы – 1 080 200 руб., неустойку – 656 164 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 16.05.2022г., с учетом определения судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.07.2022г. об исправлении описки, исковые требования ООО «Инженериум» к Ломановой О.М. удовлетворены, взыскано с Ломановой О.М. в пользу ООО «Инженериум» задолженность по договору №Б 20/21 на бурение скважины от 21.10.2021г., договору подряда №Э 78/21 от 29.10.2021г., всего - 1 080 200 руб., неустойка за период с 02.11.2021г. по 20.01.2022г. - 50 000 руб., судебные расходы - 16 882 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Инженериум» к Ковалевич Н.В. отказано

В апелляционной жалобе представитель Ломановой О.М. – Белаш С.В. выражает несогласие с постановленным решением, размером взысканной неустойки. Повторяя доводы, изложенные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, указывает, что Ломанова О.М. не смогла своевременно оплатить произведенные истцом работы в связи с ухудшением состояния здоровья, прохождением лечения. Указывает, что поскольку взысканная судом неустойка за период с 02.11.2021г. по 20.01.2022г. в сумме 50 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, неустойка подлежит уменьшению до минимальных размеров, либо полагает, что имеются основания для освобождения Ломановой О.М. от оплаты неустойки. Просит решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16.05.2022г. изменить, освободить Ломанову О.М. от оплаты неустойки, либо уменьшить сумму неустойки до минимальных размеров.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца- Гук С.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 21.10.2021г. между ООО «Инженериум» (исполнитель) и Ломановой О.М. (заказчик) заключен договор № «Б 20/21» на бурение скважины, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство выполнить работу по бурению скважины и оснащению обсадной трубой для подачи воды на территории: Россия, <адрес>, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить работу в размере, в сроки и в порядке, предусмотренными условиями договора и на основании тарифов исполнителя.

Стоимость одного погонного места проходки скважины составляет – 3 500 руб., НДС не облагается, обсадные труды (стоимость обсадных труб не входит в цену бурения и оплачивается отдельно): труба электросварная ДУ 114 мм. составляет - 2 100 руб./1м., НДС не облагается, труба электросварная ДУ 159 мм. – 2 900 руб./1м., НДС не облагается, ориентировочная глубина скважины составляет 100 погонных метров.

В случае предоставления обсадной трубы заказчиком стоимость подготовки трубы (торцовка, калибровка) составляет 3 500 руб. за штуку (6 м.) (п. 2.3).

Окончательная стоимость определяется после завершения оказания услуги, согласно акту выполненных работ (п. 2.4).

До начала работ заказчик вносит авансовый платеж - 150 000 руб. (п. 2.5).

Простой исполнителя по вине заказчика (в том числе по причине отсутствия заказчика или его официального представителя в заранее назначенное время при заезде на участок проведения работ, в момент сдачи-приемки выполненных работ) оплачивается заказчиком, исходя из повременной ставки 13 000 руб. (бригада/час) (п. 2.6).

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 3-х рабочих дней с момента фактического завершения работ, в соответствии с актом выполненных работ и на основании счета, выставляемого исполнителем (п. 2.7).

Условиями договора предусмотрено право исполнителя взыскать с заказчика неустойку в размере 1%/день от стоимости задолженности в случае неуплаты заказчиком полной суммы, но не более общей стоимости договора.

Срок выполнения работ определен с 28.10.2021г. по 04.11.2021г.

Из дополнительного соглашения от 27.10.2021г. к договору «Б 20/21» от 21.10.2021г. следует, что стороны установили дополнить п. 2.3 договора, указав, что исполнитель производит бурение скважины на более глубокий водный горизонт до полного исполнения предмета договора.

27.10.2021г. сторонами подписан акт выполненных работ к договору № «Б 20/21» от 21.10.2021г. по бурению скважины на воду глубиной 150 м., с креплением обсадными трубами диаметром 159м-38 м., диаметром-150 ( л.д. 30)

29.10.2021г. между ООО «Инженериум» (исполнитель) и Ломановой О.М. (заказчик) заключен договор подряда № «Э 78/21», по промывке скважины эрлифтной установкой по адресу: <адрес>, стоимостью - 280 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с 01.10.2021г. по 05.10.2021г.

03.11.2021г. сторонами подписан акт выполненных работ к договору подряда № «Э 78/21» от 29.10.2021г.

09.11.2021г., 23.12.2021г. истцом в адрес Ломановой О.М. направлены претензии с требованием о выплате стоимости произведенных работ в размере 1080000 руб., оставленные указанным ответчиком без удовлетворения. ( л.д. 36)

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 8, 307, 309, 310, 322, 401, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 702, 703, 708, 709, 711, 712, 730 ГК РФ, установив, что ответчиком Ломановой О.М. принятые на себя обязательства по оплате произведенных истцом работ надлежащим образом не исполнены, учитывая также, что ответчик Ковалевич Н.В. стороной рассматриваемых договоров не является, обязательств по ним на себя не принимала, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности с ответчика Ломановой О.М.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 330, 331, 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», установив, что ответчиком – Ломановой О.М. нарушены принятые на себя обязательства, с учетом взаимоотношений сторон, характера нарушения обязательства ответчиком, необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, учитывая также, что ответчиком является физическое лицо, тяжелое состояние здоровья ответчика, принимая во внимание, что нарушение обязательства, допущенное ответчиком, не повлекло каких-либо негативных последствий для истца, с учетом динамики процентных ставок по краткосрочным кредитам физических лиц в октябре 2021 – январе 2022, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении подлежащей выплате неустойки за период с 02.11.2021г. по 20.01.2022г. до 50 000 руб.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу положений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Установив нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства, разъяснений в его применении, учитывая фактические обстоятельства дела, тяжелое состояние здоровья ответчика, в отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком Ломановой О.М. обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки за период с 31.10.2021г. по 30.01.2022г. в размере 656 164 руб.

В связи с чем суд определил размер подлежащей ко взысканию с ответчика Ломановой О.М. неустойки за период с 02.11.2021г. по 20.01.2022г. в размере 50 000 руб., отвечающей требованиям разумности, справедливости, соответствующей последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером определенной ко взысканию неустойки подлежат отклонению судебной коллегией за несостоятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения Ломановой О.М. от оплаты неустойки, подлежат отклонению судебной коллегией за необоснованностью.

Судом верно установлено, подтверждается материалами дела, а также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчиком Ломановой О.М. допущено нарушение принятых на себя обязательств.

Доводы о физическом состоянии ответчика Ломановой О.М. на которые ссылается заявитель, действующее законодательство к основаниям, освобождающим от соблюдения условий договора, выплаты неустойки за неисполнение обязательства не относит.

При этом данные обстоятельства учтены судом первой инстанции при определении размера неустойки.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ломановой О.М. – Белаша С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:            

Судьи: