Решение по делу № 10-665/2022 от 19.01.2022

Дело № 10-665/2022         Судья Зотова А.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 февраля 2022 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Федосеева К.В.

при ведении протокола помощником судьи Куниным Н.В.,

с участием:

прокурора Украинской Л.В.,

осужденного Романова Е.Ю.

адвоката Федькиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Романова Е.Ю., с возражением государственного обвинителя Свиридова Е.А. на приговор Варненского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года, которым

РОМАНОВ Егор Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> ранее судимый:

- 22 февраля 2012 года <адрес> по ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 18 октября 2017 года <адрес> по ч. 2 ст. 321, ст. 70 УК РФ, относительно приговора от 22 февраля 2012 года к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок его отбытия время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Федосеева К.В., выступление осужденного Романова Е.Ю. и адвоката Федькиной Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Украинской Л.В., просившей судебное решение оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Романов Е.Ю., которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, осужден в особом порядке судопроизводства за пересечение Государственной границы при въезде в Российскую Федерацию, в период ДД.ММ.ГГГГ на территории Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В своей апелляционной жалобе осужденный Романов Е.Ю. выражает несогласие с приговором, находя его несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, а также отсутствие родственных связей и места жительства на территории Республики Узбекистан. Отмечает, что у суда имелись основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Романов Е.Ю. указывает, что вопреки доводам государственного обвинителя, он не пояснял суду о своем неудовлетворительном состоянии здоровья. Полагает, что диспозиция ч. 2 ст. 322 УК РФ по степени общественной опасности не является безусловным основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы. Обращает внимание на обвинительный уклон суда при рассмотрении данного уголовного дела, поскольку он ранее судим. Просит изменить судебное решение, снизив размер назначенного наказания.

    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Свиридов Е.А. находит их несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности Романова Е.Ю., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Утверждает, что у суда отсутствовали основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Романова Е.Ю. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием.     

Как видно из материалов дела, Романов Е.Ю. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке по уголовному делу, которое поддержал и в судебном заседании.

При этом осужденный собственноручно изъявлял желание на рассмотрение дела в особом порядке (т. 1 л.д. 222), все последствия этого были ему разъяснены, в том числе и в судебном заседании. Также в судебном заседании осужденный однозначно заявлял, что никакого давления на него не оказывалось (т. 1 л.д. 240-241).

Государственный обвинитель также не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

    Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Действия Романова Е.Ю. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 322 УК РФ, данная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам дела.     

Вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания, подлежащего назначению виновному, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Романова Е.Ю. Кроме того суд учел наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также <данные изъяты>.

Кроме того, все характеризующие данные о личности Романова Е.Ю. исследованные в судебном заседании, приведены в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса, относящегося к назначению уголовного наказания, и повторный их учет законом не предусмотрен.

     Что касается доводов осужденного о необходимости признания таких обстоятельств, смягчающих наказание, как отсутствие у него родственных связей, а также места проживания на территории Республики Узбекистан, то оснований для признания их в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ у суда не имелось. Не находит оснований к признанию данных обстоятельств смягчающими наказание и суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный заявил о том, что совершил настоящее преступление вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств и просил учесть такое обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Однако, осужденный осознавал возникшую ситуацию и в связи с этим реально определял линию своего поведения, что не может свидетельствовать о совершении преступления в силу стечения жизненных обстоятельств.

Таким образом, оснований считать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Романову Е.Ю. или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение Романовым Е.Ю. преступления в условиях рецидива, который по своему виду является простым. Таким образом, суд обоснованно не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в условиях изоляции осужденного Романова Е.Ю. от общества, являются мотивированными поскольку, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, перевоспитание осужденного возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Вопреки доводам осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и к изменению категории совершенного Романовым Е.Ю. преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не усматривает оснований к этому и суд апелляционной инстанции.

В силу закона, при рассмотрении дела в особом порядке осужденному назначается наказание, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данные положения закона судом не нарушены.    

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного Романову Е.Ю. наказания в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, поскольку оно направлено на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому является справедливым.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности Романова Е.Ю. в виде исправительной колонии строгого режима, соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства, при этом стороны имели равные права и реальную возможность довести до суда первой инстанции свою позицию по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил доводы осужденного Романова Е.Ю. об обвинительном уклоне судьи при рассмотрении дела, однако не находит их убедительными. Обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу судьи в соответствии со ст. 61 УПК РФ не установлено. Нарушений требований ст. 62 УПК РФ не допущено. Отводов судье в ходе рассмотрения уголовного дела не заявлялось. Оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела, не имеется. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела.

Каких-либо оснований для вывода об односторонности судебного следствия не имеется. Как это видно из дела, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные ходатайства и доводы стороны защиты были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права осужденного на защиту, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.14, 389.18, 389.20, 389.28 и части 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Варненского районного суда Челябинской области от 15 декабря 2021 года в отношении РОМАНОВА Егора Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Романова Е.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья