Решение по делу № 11-50/2020 от 26.02.2020

дело № 11-50/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года             г. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> о повороте исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу № <№ обезличен> с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «ПИК-Комфорт» взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 236496 руб. 65 коп., пени в сумме 108818 руб. 42 коп., госпошлина в сумме 3327 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 263 Химкинского судебного района <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес>, вышеуказанный судебный приказ, вынесенный <дата>, отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

ФИО4 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда, мотивируя тем, что судебный приказ, во исполнение которого с его счета были списаны денежные средства в размере 136496 руб. 17 коп., а также в счет исполнения которого было списано 605 руб., отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата>, с ООО «ПИК-Комфорт» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 137101 руб. 17 коп.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, ООО «ПИК-Комфорт» подало частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 2 ст. 444 ГПК РФ в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как разъяснено в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Удовлетворяя заявления должника о повороте исполнения судебного приказа от <дата>, мировой судья исходил из того, что судебный приказ, которым с ФИО4 взыскано 137101 руб. 17 коп., отменен, денежные средства по судебному приказу в размере 137101 руб. 17 коп. были получены взыскателем ООО «ПИК-Комфорт», что следует из материалов дела и текста частной жалобы взыскателя, то имеются основания для поворота исполнения судебного приказа от <дата>, в связи с чем, с ООО «ПИК-Комфорт» мировой судья взыскал денежные средства в размере 137101 руб. 17 коп.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он следует из материалов дела и основан на нормах права.

Кроме того, мировому судьей взыскателем не было представлено доказательств, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом было возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Представленная в качестве приложения к частной жалобе копия искового заявления, поданного в Химкинский городской суд <дата>, о взыскании с ФИО4 задолженности, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку на момент вынесения мировым судьей оспариваемого определения исковое заявление не было подано взыскателем в суд и, как следует из содержания иска, спор касается иного периода задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ФИО4 о повороте исполнения решения суда. Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определением законным и обоснованным и не находит предусмотренных законом оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 257 Химкинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПИК-Комфорт» без удовлетворения.

Судья: