Решение по делу № 8Г-9606/2021 [88-9781/2021] от 12.10.2021

88-9781/2021

2-1754/2021

27RS0003-01-2021-002735-64

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 г.                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Хребтовой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» к Казановой Т.В., Казанову В.В., Бакулиной Л.В., Белоусовой Л.К., Надеждиной В.К. о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бакулиной Л.В., Белоусовой Л.К., Казанова В.В., Казановой Т.В., Надеждиной В.К. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 20 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с иском к Казановой Т.В., Казанову В.В., Бакулиной Л.В., Белоусовой Л.К., Надеждиной В.К. и просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 140 101,58 руб., пеню 69 398,06 руб., а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики проживают по адресу: <адрес>. Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют, в результате чего образовалась задолженность за период с 01.06.2016 по 18.03.2021.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2021 года, исковые требования ООО «УК «Уютный дом» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с Казановой Т.В., Казанова В.В., Бакулиной Л.В., Белоусовой Л.К., Надеждиной В.К. в пользу ООО «УК «Уютный дом» задолженность за найм жилья и коммунальные услуги в размере 97 226,97 руб. за период с 30.03.2018 по 18.03. 2021, пеню в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 544,53 руб. солидарно.

Взыскать с Казановой Т.В., Казанова В.В., Белоусовой Л.К., Надеждиной В.К. в пользу ООО «УК «Уютный дом» задолженность за найм жилья и коммунальные услуги в размере 42 874,61 руб. за период с 01.06.2016 по 29.03.2021, пеню в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1750,47 руб. солидарно.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о взыскании с Казановой Т.В., Казанова В.В., Бакулиной Л.В., Белоусовой Л.К., Надеждиной В.К. в пользу ООО «УК «Уютный дом» задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 30.03.2018 по 18.03.2021 в размере 60 599 руб., пени в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467, 97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бакулина Л.В., Белоусова Л.К., Казанов В.В., Казанова Т.В., Надеждина В.К. ставят вопрос об отмене судебных решений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считают, что судами не принято во внимание, что жилое помещение признано аварийным, и они расселены в маневренное жилье.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Казанов В.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с Казановым В.В. в данном жилом помещении зарегистрированы также Казанова Т.В. (с 23.02.1998), Белоусова Л.К. (с 17.05.1990), Бакулина Л.В. (с 09.12.1982), Надеждина В.К. (с 09.05.1989), что подтверждается выпиской из домой книги и лицевого счета.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Уютный дом» на основании договора управления многоквартирным домом № от 15.04.2015.

11.12.2020 мировым судьей судебного участка №3 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ о взыскании с Казановой Т.В., Казанова В.В., Белоусовой Л.К., Надеждиной В.К. в пользу ООО «УК «Уютный дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 по 05.10.2020 в размере 116 762,88 руб., пени в размере 64 794,06 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 415,56 руб.

25.01.2021 определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно предоставленному истцом расчету у ответчиков за период 01.06.2016 по 18.03.2021 числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 140 101,58 руб. и пеня – 69 398,06 руб.

Как следует из заключения межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу №, жилой дом <адрес> не признан аварийным, а признан подлежащим реконструкции.

Признание жилого дома подлежащим реконструкции не является само по себе основанием для отказа в начислении и взимании с потребителей платы за жилищно-коммунальные услуги. Жильцы имеют возможность требовать перерасчета услуг по содержанию жилого помещения в случаях и при условиях, предусмотренных в законодательстве.

Согласно поквартирной карточке на <адрес>, нанимателем указанного жилого помещения является Бакулина Л.В., в качестве членов семьи указаны Белоусова Л.К. и Надеждина В.К. (дочери). При этом, регистрации по данному адресу указанные лица не имеют.

Доказательств того, что ответчики производят плату за жилищно-коммунальные услуги по месту фактического проживания по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Неиспользование же собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (п.11 ст.155 ЖК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков задолженности, судебная коллегия пришла к выводу о применении к предъявленным истцом требованиям срока исковой давности, а также применении ст.333Гражданского кодекса РФ при определении суммы пени.

Удовлетворяя исковые требования ООО «УК «Уютный дом», суд исходил из расчета, представленного истцом, с учетом требований ст.ст. 153,162 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскав образовавшуюся задолженность.

Доводы кассационной жалобы ответчиков не содержат данных о допущенных судом фундаментальных нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления. Напротив, все приведенные ответчиками в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебном постановлении оценкой представленных доказательств.

Фактически доводы кассационной жалобы, повторяют позицию стороны в споре, опровергнутой судебной коллегией при вынесении решения.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащееся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакулиной Л.В., Белоусовой Л.К., Казанова В.В., Казановой Т.В., Надеждиной В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи