Решение по делу № 21-44/2018 от 15.12.2017

        Копия

    Судья Романов С.А.    Дело №21-44/2018

    РЕШЕНИЕ

    24 января 2018 года    г. Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Кондрак Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО4 на решение Нахимовского районного суда г.Севастополя от 04 декабря 2017 года по жалобе генерального директора ООО «АВАЛ» Фуртатова Ю.В. на постановление начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АВАЛ», -

установил:

решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04.12.2017 года жалоба генерального директора ООО «АВАЛ» удовлетворена, постановление начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «АВАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.10.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5.000,00 рублей – отменено, производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным решением, должностное лицо ФИО4 подала жалобу, в которой просит его отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Жалоба мотивирована тем, что согласно заключения Ростовского филиала ФГБУ «ВНИИКР» испытательной лаборатории в Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, в последней были выявлены карантинные объекты: Горчак ползучий - семена 2 шт. на образец, 1 случай.

Согласно частей 6 и 14 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее Закон №206-ФЗ) карантинный объект – вредный организм, отсутствующий или ограниченно распространенный на территории Российской Федерации и внесенный в единый перечень карантинных объектов, вредный организм – жизнеспособное растение любых вида, сорта или биологического типа, животное либо болезнетворный организм любых вида, биологического типа, которые способны нанести вред растениям или продукции растительного происхождения. Изложенное свидетельствует о том, что Ростовский филиал ФГБУ «ВНИИКР» испытательной лаборатории в Республике Крым пришел к выводу о наличии в предоставленном образце подкарантинной продукции карантинного объекта (жизнеспособного организма, способного нанести вред растениям или продукции растительного происхождения) Горчака ползучего. Таким образом, выводы суда о том, что при лабораторных исследованиях жизнеспособность выявленных семян Горчака ползучего не определялась, в связи с чем отсутствуют доказательства вины привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает несостоятельными выводы суда об отсутствии достоверных и объективных сведений о превышении обнаруженных семян Горчака ползучего допустимых пределов для сорных примесей согласно п. 4 «ГОСТ Р 52554-2006. Национальный стандарт Российской Федерации. Пшеница. Технические условия», поскольку данный критерий относится исключительно к качественным характеристикам зерна и отнесен к разделу 4 «Технические требования» ГОСТа 52554-2006 «Пшеница. Технические условия», в котором пшеницу в зависимости от качества зерна подразделяют на классы в соответствии с требованиями, в которых и содержится предельно допустимое значение наличия семян горчака. Также Департамент обращает внимание суда на то, что Закон № 206-ФЗ, Приказ Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501 «Об утверждении перечня карантинных объектов» относит Горчак ползучий (Acroptilon repens DC.) к карантинным объектам.

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО5 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Защитник ООО «АВАЛ» ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ из Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополю в Департамент сельского хозяйства города Севастополя поступила информация о вывозе с территории СФ ООО «АВАЛ» «СК «Авлита» на теплоходе «<данные изъяты>» партии подкарантинной продукции (ячмень) в количестве <данные изъяты> тонны засоренной, согласно заключения Ростовского филиала ФГБУ «ВНИИКР» испытательной лаборатории в Республике Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, карантинным для Российской Федерации объектом – Горчаком ползучим (Acroptilion repens DC), 2 шт. на образец, 1 случай (л.д. 7, 19, 20).

В связи с чем, по мнению должностного лица, юридическое лицо ООО «АВАЛ» допустило хранение (с целью накопления судовой партии) в сооружениях зернового терминала Севастопольского филиала ООО «АВАЛ» «СК «Авлита», по адресу <адрес>, засоренной Горчаком ползучим подкарантинной продукции (ячмень в количестве <данные изъяты> тонны), что подтверждает невыполнение им карантинных фитосанитарных требований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закона № 206-ФЗ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «АВАЛ» был составлен протокол об административном правонарушении № (л.д.26), предусмотренном статьей 10.3 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ постановлением № о назначении административного наказания юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей (л.д.33). Удовлетворяя жалобу и прекращая производство по делу, судья суда первой инстанции исходил из того, что в связи с отсутствием сведений о жизнеспособности обнаруженных семян Горчака ползучего в действиях привлекаемого лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.

В силу ст. 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «АВАЛ» дела об административном правонарушении, были выявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения судьей Севастопольского городского суда истек.

Таким образом, жалоба не может быть удовлетворена, дело не может быть направлено на новое рассмотрение, так как это ухудшит положение лица.

В соответствии с изложенным, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 04 декабря 2017 года по жалобе генерального директора ООО «АВАЛ» Фуртатова Ю.В. на постановление начальника отдела внутреннего карантина растений, надзора в области семеноводства сельскохозяйственных растений и безопасности зерна Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АВАЛ» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Судья Севастопольского

        городского суда    /подпись/    Н.И. Кондрак

    Копия верна

    Судья    Н.И. Кондрак