Решение по делу № 11-4731/2022 от 21.03.2022

Дело № 11-4731/2022     судья Харитонов Р.Р.

                                 (дело № 2-443/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Ишкининой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вырупаевой Галины Михайловны на решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2021 года по иску Вырупаевой Галины Михайловны к Ивановой Ольге Николаевне, Иванову Александру Анатольевичу об установлении местоположения границ земельных участков, по встречному иску Ивановой Ольги Николаевны, Иванова Александра Анатольевича к Вырупаевой Галине Михайловне об установлении границ земельных участков.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Вырупаевой Г.М.- Поповой И.В., третьего лица Брагина Н.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вырупаева Г.М. обратилась в суд с иском к Ивановой О.Н. с учетом уточнения исковых требований об установлении границы земельного участка с кадастровым номером (далее по тексту -КН) № принадлежащий истцу на праве собственности, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному кадастровым инженером Брагиным Н.В. (л.д. 23-24 т. 2).

Исковые требования мотивированы тем, что Вырупаева Г.М. является собственником земельного участка с КН № расположенного по адресу: <адрес> границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Собственником смежного земельного участка с КН № является ответчик Иванова О.Н., которая отказалась согласовать местоположение смежной границы. Во время проведения кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие сведений, содержащихся в ЕГРН, местоположению фактических границ земельного участка, а также части границ смежного земельного участка с КН № В связи с чем, имеет место реестровая ошибка, которая подлежит исправлению.

Не согласившись с исковыми требованиями, Иванова О.Н., Иванов А.А. предъявили встречные исковые требования к Вырупаевой Г.М. об установлении границ земельных участков сторон в соответствии с представленными каталогами координат, при этом площадь земельного участка с КН № составит 733 кв.м., а участка с КН № 981 кв.м. (л.д. 119-120 т. 2).

Встречные требования мотивированы тем, что Иванова О.Н. является собственником земельного участка с КН №, Вырупаева Г.М. является собственником земельного участка с КН № Из представленных данных о местоположении границ земельных участков и искового заявления Вырупаевой Г.М. следует, что границы смежных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, в части конфигурации, соответствуют фактическим границам участков, существующих более 15 лет, сведения о координатах смежных земельных участков внесены в ЕГРН с ошибками в части местоположения со смещением на 14 метров на запад от фактического места расположения ограждения земельных участков. При уточнении смежной границы кадастровым инженером Брагиным Н.В. не были приняты во внимание материалы инвентаризации, ортофотопланы 1995 года, материалы инвентаризации многоквартирного жилого дома с КН №

Судом к участию в деле в соответчика привлечена администрация Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управление Росреестра по Челябинской области.

Истец (ответчик по встречному иску) Вырупаева Г.М., ответчики (истцы по встречному иску) Иванова О.Н., Иванов А.А., представитель ответчика- администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района Челябинской области, третьи лица- кадастровые инженеры Сметанников А.В., Брагин Н.В., представители третьих лиц -ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении не участвовали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Вырупаевой Г.М., встречных исковых требований Ивановой О.Н., Иванова А.А. Решением суда установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах характерных точек в системе координат МСК-74 от точки 1 до точки 11:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН относительно земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Вырупаевой Г.М., в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ: с определением общей площади земельного участка с кадастровым номером № равной 1073 кв.м. с погрешностью 23 кв.м.; путем исключения из ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № № <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,3 м.; внесения в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1-н12 внесены в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками <данные изъяты> (точка № подлежит исключению) по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исправлена реестровая ошибка, содержащаяся в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Ивановой О.Н., в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года: с определением общей площади земельного участка с кадастровым номером № равной 673 кв.м. с погрешностью 18 кв.м.; путем исключения из ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером № <данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерной точки не более 0,3м.; путем внесения в ЕГРН сведений о следующих координатах характерных точек границ участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сведения о характерных точках н1-н10 подлежат внесению в сведения о границах участка с кадастровым номером № между точками № по сведениям ЕГРН, имеющим следующие координаты:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Вырупаевой Г.М., встречных исковых требований Ивановой О.Н., Иванову А.А. отказано. С Вырупаевой Г.М. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей. С Ивановой О.Н., Иванова А.А. взысканы солидарно в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 000 рублей.

В апелляционной жалобе Вырупаева Г.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, установить смежную границу с учетом пересечения фактического контура земельного участка с КН № и контура земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года в следующих координатах:

<данные изъяты> средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек не более 0,1 м.; взыскать издержки по проведению судебной экспертизы в полном объеме за счет средств федерального бюджета. Указывает, что в ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, результаты которой положены в основу решения суда первой инстанции. Вместе с тем, суд при вынесении решения не основывался ни на исковых требованиях истца, ни на встречных требованиях ответчиков. Исходя из полученного заключения эксперта, судом частично установлена смежная граница земельных участков, исправлена реестровая ошибка, уменьшена площадь земельного участка с КН № и увеличена площадь земельного участка с КН № Полагает, что суд вышел за пределы исковых требований истца по первоначальному иску и за пределы встречных исковых требований ответчиков, что привело к изменению площади обоих земельных участков, что недопустимо. Установление границ по указанным экспертом координатам приводит к неполноценному использованию строений, которые возведены на земельном участке с КН №, что нарушает права истца. Истец по первоначальному иску обратилась в суд с заявлением об установлении границ своего участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Брагиным Н.В. Межевой план предусматривает уточнение всех границ участка, в том числе, и смежной с участком ответчика. В сведениях ЕГРН о границах участка с КН № содержится реестровая ошибка, которая заключается в смещении границ данного участка в северо-западную сторону относительно фактических границ, что привело к наложению контура земельного участка с КН № на фактический контур земельного участка с КН № В рамках межевого плана, составленного кадастровым инженером Брагиным Н.В., не предусмотрено уточнение всех границ смежного земельного участка с КН № В рамках межевого плана по уточнению границ земельного участка с КН № протяженность смежной границы между фактическим контуром земельного участка с КН № и контуром, по сведениям ЕГРН, земельный участок с КН № состоит из двух участков: фактической смежной границы от точки 1 до точки 11, что подтверждается заключением эксперта. Границы участка, образованного пересечением фактического контура земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН, в натуре смежным не является.

Согласно части 2 статьи 43 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, то местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Так как истец не обязан при уточнении границ своего земельного участка уточнять все границы смежного участка, то земельным законодательством предусмотрено согласование со смежным землепользователем в полном объеме всей длины линии, по которой соприкасаются контуры участков, как уточняемого, так и смежного с ним. Решение суда помимо установления местоположения фактической смежной границы между участками сторон предполагает внесение изменений в сведения ЕГРН этих земельных участков. Таким образом, имеющееся пересечение фактического контура земельного участка с КН № и контура земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН сохраняется. Следовательно, спор не разрешен, противоречия не устранены, а также не разрешено одно из исковых требований Вырупаевой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Для разрешения спора необходимо установить смежную границу с учетом пересечения фактического контура земельного участка с КН № и контура земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН и в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Указывает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы между сторонами, поскольку истцом ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было. Полагает, что если экспертиза назначена по ходатайству ответчиков, то расходы должны быть возложены именно на них, если же суд по собственной инициативе назначил проведение экспертизы, то в соответствии с п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, расходы должны быть возмещены из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Иванова О.Н., Иванов А.А. указывают на несогласие с доводами, изложенными в ней, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывают, что поскольку границы земельного участка Вырупаевой Г.М. не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то установить границы по сведениям ЕГРН невозможно.

Истец Вырупаева Г.М., ответчики Иванова О.Н., Иванов А.А., представители ответчика-администрации Октябрьского сельского поселения Октябрьского муниципального района, третьих лиц -ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, кадастровый инженер Сметанников А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, постановлением Октябрьской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № Вырупаевой Г.М. в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью 998,8 кв.м. из земель поселений Октябрьской сельской администрации для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>(л.д.14 т.1).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости(далее по тексту- ЕГРН) Вырупаева Г.М. является собственником земельного участка с № общей площадью 998,8 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>(л.д.29-31 т.2). Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН внесены сведения о границах данного участка(л.д.88-92 т.2). Вырупаева Г.М. является также собственником жилого помещения с КН №, а именно квартиры № расположенной в здании с КН №

Иванова О.Н. является собственником земельного участка с КН № общей площадью 732 кв.м., относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> Право собственности Ивановой О.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о границах участка внесены в ЕГРН, что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 83-87 т.2). Иванова О.Н. является также собственником жилого помещения с КН № а именно квартиры № в доме № по <адрес>

Вырупаева Г.М. обратилась к кадастровому инженеру Брагину Н.В. в целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с КН № Согласно заключению кадастрового инженера, в ходе анализа представленных заказчиком документов было выявлено не соответствие описания местоположения границ земельного участка требованиям Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в частности, точность определения координат характерных точек не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития № 393 от 23 октября 2020 года. Кадастровым инженером выявлено также пересечение границ уточняемого земельного участка со смежным земельным участком с КН № сведения о границах которого внесены в ЕГРН(л.д.15-21 т.1).

Как следует из межевого плана, выполненного кадастровым инженером, на местности уточняемый земельный участок граничит с землями общего пользования, а также с земельным участком с № границы определены по существующим ограждениям. Вырупаева Г.М. просит суд установить границы принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с вышеуказанным межевым планом.

Иванова О.Н., Иванов А.А. во встречном иске просили установить границы земельных участков с КН № и с КН № в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Сметанниковым А.В. (л.д.13-22 т.3). Согласно заключению кадастрового инженера <данные изъяты> при восстановлении точек границ земельного участка с КН № на местности было установлено, что точки участка, отраженные в ГКН, фактически расположены на территории огражденного участка по адресу: <адрес> что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

Для разрешения спора по существу судом первой инстанции по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует местоположению границ участков по сведениям ЕГРН, так как имеет место смещение границ участков по сведениям ЕГРН в северо-западную сторону относительно фактических границ участков. Как установлено экспертом, правоустанавливающие документы на исследуемые земельные участки не содержат сведений, позволяющих определить границы спорных участков. В тоже время сведения о конфигурации границ и площади земельного участка с КН № приведенные в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № № соответствуют аналогичным сведениям ЕГРН. Также как и сведения кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок с КН № относительно конфигурации и площади участка соответствуют сведениям ЕГРН. При анализе материалов технической инвентаризации на домовладение № по <адрес> ортофотопланов с зарамочным оформлением масштаба 1:2000 в МСК -74 в формате Mapinfo на <адрес> 2008 год, эксперт пришел к выводу, что местоположение границ исследуемых участков по состоянию на 2008 год соответствует фактическому местоположению участков, за исключением западной границы участка с КН №

Территория данного участка с западной стороны, огороженная забором на дату проведения натурного осмотра экспертом, по состоянию на 2008 год не была огорожена и не включалась в границы данного участка, а проходила по западным стенам фактически существующих на дату проведения осмотра и на 2008 год хозяйственных построек, и по одной линии с западной границей участка с КН №

В результате проведенного исследования экспертом установлена смежная граница спорных участков, существующая на местности более 15 лет, несоответствие установленной экспертом смежной границы фактической смежной границе участков в западной части является результатом реестровой ошибки, способ исправления которой указан экспертом(л.д.46-90 т.3).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии в сведениях ЕГРН о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № реестровой ошибки, подлежащей исправлению в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 указанной статьи закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Экспертом <данные изъяты>. в заключении приведено обоснование установления смежной границы спорных земельных участков, что соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Данное заключение соответствует установленным обстоятельствам и материалам дела, и не опровергнуто иными допустимыми доказательствами.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно установил смежную границу спорных земельных участков в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ).

Установив наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № судом правомерно исправлена реестровая ошибка способом, указанным экспертом.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе Вырупаевой Г.М. доводы являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что так как, решение суда помимо установления местоположения фактической смежной границы между участками сторон предполагает внесение изменений в сведения ЕГРН относительно границ этих земельных участков, имеющееся пересечение фактического контура земельного участка с КН № и контура земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН сохраняется, в связи с чем, спор не разрешен, противоречия не устранены, а также не разрешено одно из исковых требований Вырупаевой Г.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, уточненное исковое заявление Вырупаевой Г.М. не содержало требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком(л.д. 23 т.2). Судом исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН только в отношении смежной границы спорных земельных участков. Для исправления данной ошибки стороны должны будут представить в регистрирующий орган не только решение суда, но и выполненные в соответствии с ним межевые планы, содержащие указание на исправление реестровой ошибки. В связи с чем, при отсутствии спора в отношении остальных границ принадлежащих сторонам земельных участков, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исправления в ЕГРН сведений о всех границах участков.

Не влекут отмены обжалуемого решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная экспертиза подлежит оплате за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что Вырупаева Г.М. обратилась в суд с иском об установлении границ земельного участка, что требовало специальных познаний, судом по делу была обоснованно назначена землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой и был разрешен спор.

Доказательств соответствия установленных кадастровым инженером Брагиным Н.В. границ уточняемого земельного участка требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, в связи с чем, судом правильно распределены расходы по оплате судебной экспертизы, поскольку такие доказательства должны были быть представлены в том числе и Вырупаевой Г.М.

Апелляционная жалоба Вырупаевой Г.М. не содержит фактов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, либо опровергающих правильные выводы суда, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вырупаевой Галины Михайловны- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2022 года.