Решение по делу № 2-2516/2017 от 15.05.2017

Дело № 2-2516/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Брянск

Советский районный суд гор. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца Кужелевой Е.И. по доверенности Заславского А.Г., представителя истца Анисимовой Т.Ю. по доверенности Яшиной Н.В., представителя ответчика по доверенности Фалина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску Кужелевой Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Анисимова Т.Ю. и Кужелева Е.И. обратились в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 05.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, р/з №... под управлением Кужелевой Е.И., автомобиля Рено, р/з №..., под управлением А. и автомобиля Рено Сандера, р/з №..., под управлением Кураш А.Р. Согласно материалам по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Кураш А.Р., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Анисимова Т.Ю. – собственник автомобиля Рено, р/з №... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2017 г. по направлению страховщика специалистами ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства Анисимовой Т.Ю., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 14914348 от 10.03.2017 г.

Письмом от 04.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» Анисимовой Т.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, Анисимова Т.Ю. обратилась в ООО Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, р/з №... составила 410 200 руб.

Для возмещения причиненного ущерба, истец Анисимова Т.Ю. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 84 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., расходы по эвакуации в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Так же в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, р/з №..., принадлежащий Кужелевой Е.И.

10.03.2017 г. по направлению страховщика специалистами ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства Кужелевой Е.И. о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 14914348 от 06.03.2017 г.

Письмом от 04.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» Кужелевой Е.И. было отказано в выплате страхового возмещения.

Для установления размера причиненного автомобилю Ниссан, р/з №... ущерба, Кужелева Е.И. обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, р/з №... составила 408 000 руб.

Для возмещения причиненного ущерба, Кужелева Е.И. обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения, в размере 400 000 руб., неустойку в размере 108 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 1 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от 29.05.2017 г. в качестве третьих лиц по делу были привлечены Кураш А.Р., СПАО «РЕСО – Гарантия».

Определением суда от 16.08.2017 г. были объединены в одно производство гражданские дела по иску Анисимовой Т.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и по иску Кужелевой Е.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от 16.08.2017 г. производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Приоритет Плюс».

Производство по делу было возобновлено определением суда от 25.10.2017 г. в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта №204Э/17 от 23.10.2017г. ООО «Приоритет Плюс».

В судебном заседании представитель истца Анисимовой Т.Ю., по доверенности Яшина Н.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

неустойку в размере 200 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 200 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

расходы по оплате оценки в размере 7 000 руб.,

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 850 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель истца Кужелевой Е.И. по доверенности Заславский А.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах»:

сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.,

неустойку в размере 200 000 руб.,

штраф в размере 200 000 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.,

расходы по оценке в размере 7 000 руб.,

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 14 850 руб.,

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Фалин К.В. в судебном заседании уточненные требования истцов не признал, просил суд отказать в удовлетворении требований Анисимовой Т.В., Кужелевой Е.И., в виду того, что рецензией АО «Тезнэкспро» на заключение экспертов № 204Э/17 от 23.10.2017 г. установлено, что оно противоречит требованиям действующих нормативных актов и существующих методик. Представитель полагал, что требуется проведение повторной экспертизы по тем же вопросам в ООО НЭП «Эверест».

Истцы Кужелева Е.И., Анисимова Т.Ю., третьи лица Кураш А.Р., СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. В материалах дела имеются письменные ходатайства от Кужелевой Е.И., Анисимовой Т.Ю., Кураш А.Р. о рассмотрении указанного гражданского дела, без их участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения указанного гражданского дела без участия неявившегося лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, утоненные требования, материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 05.03.2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан, р/з №... под управлением Кужелевой Е.И., автомобиля Рено, р/з №..., под управлением А. и автомобиля Рено Сандера, р/з №..., под управлением Кураш А.Р.

Согласно материалы по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является Кураш А.Р., гражданская ответственность которого на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Анисимова Т.Ю. – собственник автомобиля Рено, р/з №... обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.03.2017 г. по направлению страховщика специалистами ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства Анисимовой Т.Ю., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 14914348 от 10.03.2017 г.

Письмом от 04.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» Анисимовой Т.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения.

Для установления размера причиненного автомобилю ущерба, Анисимова Т.Ю. обратилась в ООО Независимое агентство оценки и экспертиз «Профессионал 32», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, р/з №... составила 410 200 руб.

Так же в результате указанного ДТП был поврежден автомобиль Ниссан, р/з №..., принадлежащий Кужелевой Е.И.

10.03.2017 г. по направлению страховщика специалистами ЗАО «Технэкспро» был произведен осмотр транспортного средства Кужелевой Е.И., о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 14914348 от 06.03.2017 г.

Письмом от 04.04.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» Кужелевой Е.И. было отказано в выплате страхового возмещения.

Для установления размера причиненного автомобилю Ниссан, р/з №... ущерба, Кужелева Е.И. обратилась в ООО «Эксперт П.В.П.», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, р/з №... составила 408 000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Приоритет Плюс», на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

Соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан, р/з №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 14914348 от 06.03.2017 г., составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» и повреждения автомобиля Рено, р/з №..., зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 14914348 от 10.03.2017 г., составленном АО «ТЕХНЭКСПРО», заявленным обстоятельствам (механизму) ДТП, имевшего место 05.03.2017 г.?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, р/з №... на дату ДТП - 05.03.2017 г. по акту осмотра транспортного средства № 14914348 от 06.03.2017 г., составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» согласно Единой методике?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, р/з №... на дату ДТП - 05.03.2017 г. по акту осмотра транспортного средства № 14914348 от 10.03.2017 г., составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» согласно Единой методике?

Согласно п.1 экспертного заключения № 204Э/17 от 23.10.2017 г., составленному ООО «Приоритет Плюс», повреждения деталей транспортных средств Ниссан, р/з №... зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 14914348 от 06.03.2017 г., составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» и Рено, р/з №..., зафиксированные в акте осмотра № 14914348 от 10.03.2017 г. характерны для образования при установленном и изложенном в тексте заключения механизме столкновения транспортных средств, а так же в процессе дальнейшего их перемещения к местам конечных положений зафиксированных в схеме места ДТП, в процессе дальнейшего развития дорожной обстановки и соответствуют обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 05.03.2017 г.

Согласно п. 2, 3 экспертного заключения № 204Э/17 от 23.10.2017 г., составленного ООО «Приоритет Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, р/з №... без учета износа заменяемых деталей составила 587 700 руб., с учетом износа 438 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, р/з №..., без учета износа составила 528 700 руб., с учетом износа 408 600 руб.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ суд принимает вышеуказанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, которое соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена по поручению суда, экспертами, имеющими длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертизы являются полными и мотивированными, ответ на постановленный вопрос обоснован, не содержит противоречий. Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы, у суда не имеется, и сторонами таких доказательств не представлено.

Согласно выводам рецензии АО «Тезнэкспро» на заключение экспертов № 204Э/17 от 23.10.2017 г. ООО «Приоритет Плюс», данное заключение не соответствует действующим нормативным актам и существующим методикам. Между тем, из данного исследования не следует в чем конкретно установлено несоответствие и при каком методе исследования сделан данный вывод.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что рецензия АО «Тезнэкспро» на заключение экспертов ООО «Приоритет Плюс», не опровергает самих выводов заключения № 204Э/17 от 23.10.2017 г. ООО «Приоритет Плюс», а построена на формальной оценке обстоятельств ДТП.

При таком выводе у суда не имеется оснований для проведения повторной экспертизы.

Вместе с тем, представленная суду рецензия не является доказательством по смыслу ст. 89 АПК РФ, а потому не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Из изложенного следует, что повреждения деталей транспортных средств Ниссан, р/з №... зафиксированные в акте осмотра транспортного средства № 14914348 от 06.03.2017 г., составленном АО «ТЕХНЭКСПРО» и Рено, р/з №..., зафиксированные в акте осмотра № 14914348 от 10.03.2017 г. образованы в результате ДТП имевшего место 05.03.2017 г.

Следовательно, ДТП от 05.03.2017 г. является страховым случаем, по которому страховщику необходимо произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Анисимовой Т.Ю., по доверенности Яшина Н.В., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования, просила суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Представитель истца Кужелевой Е.И. по доверенности Заславский А.Г. так же уточнил заявленные требования, просил суд взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов сумм страхового возмещения, в размере 400 000 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков в приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствие с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, сложившейся ко взысканию в пользу Анисимовой Т.Ю. за период с 02.04.2017 г. по 16.11.2017 г. (229 дней) составил 916 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 229 дней = 916 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Яшина Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила требования, просила взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 200 000 руб.

Размер неустойки, сложившейся ко взысканию в пользу Кужелевой Е.И. за период с 29.03.2017 г. по 16.11.2017 г. (233 дней) составил 932 000 руб., исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 233 дня = 932 000 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представитель истца по доверенности Заславский А.Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 200 000 руб.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, полагает подлежащим удовлетворению заявленные требования в указанном размере.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 24.04.2017 г. в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» Анисимовой Т.Ю. и Кужелевой Е.И. была направлена претензия ответчику о доплате страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что в добровольном порядке данные претензии ответчиком удовлетворены не были. При этом доводы истцов о наступлении страхового случая, а так же причиненных повреждениях их автомобилям, нашли свое подтверждение материалами дела.

Таким образом, в пользу истцов Кужелевой Е.И., Анисимовой Т.Ю. с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (из расчета 400 000 руб. руб./50%) в пользу каждого.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между истцом Кужелевой Е.И. и ее представителем Заславским А.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг № 40-А от 21.04.2017 г., по которому истец понес расходы в размере 15 000 руб., что так же подтверждается распиской от 21.04.2017 г.

Истцом Анисимовой Т.Ю. так же были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается соглашением № 29-04/17 от 29.04.2017 г., а так же квитанцией серии А № 000230 от 28.04.2017 г.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу каждого истца.

Так же истцами, в ходе рассмотрения гражданского дела, были понесены расходы по оплате оценки ущерба автомобилям в размере 7 000 руб., каждый, что подтверждается квитанциями № 00000047 от 18.04.2017 г., а так же квитанцией от 14.04.2017 г. и договором на экспертные услуги № АТ-49-04-17 от 12.04.2017 г. В ходе рассмотрения дела, каждым истцом были понесены также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 850 руб.

На основании изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. и судебной экспертизы в размере 14 850 руб. в пользу каждого.

Как следует из материалов дела, истцом Кужелевой Е.И. так же были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу.

В соответствии со ст. 333.36. НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчика с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 200 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анисимовой Т.Ю., Кужелевой Е.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анисимовой Т.Ю. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 850 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кужелевой Е.И. сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 850 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 16.11.2017 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2017 г.