Решение от 04.12.2017 по делу № 2-2045/2017 от 06.10.2017

дело № 2 – 2045/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М.,

при секретаре Целуйко Ю.К.,

с участием представителя истца Полищук М.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» Кирилловой Ю.А., действующей на основании доверенности,

а также представителя третьего лица администрации г.Нягани Мейстер О.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дайбовой Н.Н. к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» дополнительный офис № 33 «Няганский» о признании сделки ничтожной,

У С Т А Н О В И Л:

Дайбова Н.Н. обратилась в суд с иском о признании сделки ничтожной.

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., приобретенная на основании договора купли-продажи от дата.

дата между ней и АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» был заключен предварительный договор мены, по условиям которого стороны договорились заключить в будущем договор мены жилыми помещениями, расположенными по <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м. и <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. В этот же день был подписан передаточный акт и фактически произведена мена квартир.

Согласно п. 1.3 предварительного договора основной договор мены должен быть заключен в течение трех месяцев после регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на квартиру, расположенную по <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м.

Поскольку уведомлений от АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» о регистрации права собственности не поступало, она самостоятельно обратилась в регистрирующий орган для получения данной информации. Согласно сведениям, полученным из регистрирующего органа право собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на квартиру, расположенную по <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата за №. В этой связи дата она направила в адрес АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» требование о заключении основного договора мены жилыми помещениями.

Поскольку ее требование не было исполнено в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться в Няганский городской суд с соответствующим иском. Решением Няганского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» понужден к заключению договора мены жилых помещений на условиях предварительного договора.

При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата ей стало известно о том, что жилое помещение, расположенное по <адрес> было передано АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в залог публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» дополнительный офис № 33 «Няганский» на срок до дата. а при подготовке настоящего искового заявления ей также стало известно о том, что АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» вновь передал в залог данное жилое помещение публичному акционерному обществу «Западно-Сибирский коммерческий банк» дополнительный офис № 33 «Няганский».

Вместе с тем п. 2.4 предварительного договора мены предусмотрена обязанность АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» не совершать с другими лицами сделок в отношении жилых помещений, являвшихся предметом данного договора.

С учетом уточнения исковых требований просила признать договоры об ипотеке (залоге недвижимости) № от дата, № от дата, заключенные между акционерным обществом «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и публичным акционерным обществом «Западно-Сибирский коммерческий банк» дополнительный офис № 33 «Няганский» в части передачи в залог квартиры, расположенной по <адрес>, ничтожными.

Применить последствия признания сделки недействительной – исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о залоге квартиры, расположенной по <адрес>.

В судебное заседание истец не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.159), причины ее неявки суду неизвестны. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Интересы истца в судебном заседании представляла Полищук М.В., действующая на основании доверенности, которая поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» дополнительный офис № 33 «Няганский» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.160, 161), ходатайств об отложении разбирательства дела, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил. В письменных возражениях, направленных в адрес суда электронной почтой просил в удовлетворении иска отказать (л.д.144-146). На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица – администрации г.Нягани в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Свидетель Ф. в судебном заседании показал, что в дата он помогал своей знакомой Дайбовой Н.Н. с переездом на новое место жительства в <адрес>. А позже помогал ей с обустройством новой квартиры. Знает, что с момента переезда Дайбова Н.Н. проживает в новой квартире по вышеуказанному адресу.

Свидетель К. в судебном заседании показала, что в дата Дайбова Н.Н. заключила предварительный договор мены жилыми помещениями с АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1», после чего вселилась в квартиру, расположенную по <адрес>, в которой и проживает по настоящее время. Она ознакомилась с текстом предварительного договора и ее смутило условие о заключении основного договора мены в течение трех месяцев с момента регистрации АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» права собственности на вышеуказанную квартиру.

Свидетель Д. в судебном заседании показала, что в дата она заключила с АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» предварительный договор мены жилыми помещениями, на основании которого вселилась в жилое помещение, расположенное по <адрес>. До настоящего времени основной договор мены так и не заключен. дата к ней в квартиру приходили сотрудник банка и представитель управляющей компании, проходили в квартиру, осматривали ее, и сотрудник банка делал фотоснимки.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д.15).

дата между АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и Дайбовой Н.Н. был заключен предварительный договор мены жилыми помещениями, расположенными по <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. и <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., принадлежащего истцу на праве собственности (л.д.12-13).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

При заключении данного договора стороны пришли к соглашению о том, что основной договор мены будет заключен в течение трех месяцев после регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на жилое помещение, расположенное по <адрес> (п. 1.3 предварительного договора).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Жилые помещения, расположенные по вышеуказанным адресам были переданы сторонами друг другу в день заключения предварительного договора мены, то есть дата, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д.13 оборотная сторона). Таким образом, со стороны истца усматривается наличие добросовестного поведения, надлежащее исполнение обязательств по заключенному предварительному договору.

Однако, со стороны ответчика АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» обязательства, предусмотренные предварительным договором мены, исполняются ненадлежащим образом.

Как следует из материалов дела на момент заключения предварительного договора мены жилое помещение, расположенное по <адрес> право собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на данное жилое помещение не было зарегистрировано в установленном законом порядке, что и явилось основанием для заключения предварительного договора мены. Право собственности на данное жилое помещение было зарегистрировано АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» дата, однако, в нарушение п. 1.3 предварительного договора основной договор мены жилыми помещениями между АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и Дайбовой Н.Н. заключен не был. При этом Дайбова Н.Н. не была поставлена в известность о регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на жилое помещение, расположенное по <адрес>

дата истцу стало известно о том, что право собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано дата, после чего она обратилась с письменным требованием о заключении основного договора мены жилыми помещениями на условиях предварительного договора. В связи с недостижением соглашения по вопросу заключения основного договора мены истец была вынуждена обратиться в суд с иском для разрешения возникшего спора. Решением Няганского городского суда от дата, вступившим в законную силу дата АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» понужден к заключению договора мены жилых помещений, расположенных по <адрес>, общей площадью 39,2 кв.м. и <адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., на условиях, определенных в предварительном договоре (л.д.16-20).

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При заключении предварительного договора мены истец Дайбова Н.Н. и АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» приняли на себя обязательства не совершать с другими лицами сделок в отношении жилых помещений, расположенных по <адрес> (п. 2.4 предварительного договора мены).

Однако, данное условие АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» нарушено, жилое помещение, расположенное по <адрес> было передано АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от дата (л.д.92-105). А дата данное жилое помещение было передано АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № (л.д.106-123).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае предварительный договор мены жилыми помещениями был заключен между АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» и Дайбовой Н.Н. дата. в предварительном договоре стороны предусмотрели срок заключения основного договора мены жилыми помещениями – в течение трех месяцев со дня регистрации права собственности АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Однако, со стороны АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» имеет место недобросовестность поведения, поскольку право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата, то есть спустя 13 дней с момента заключения предварительного договора мены, уведомления Дайбовой Н.Н. об этом не направлялось, как и не направлялось ей предложения на заключение основного договора мены.

Вместо этого АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» дата передал жилое помещение, расположенное по <адрес> ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № а дата данное жилое помещение было передано АО «Челябинский завод железобетонных изделий № 1» ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» в залог по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №

При этом на момент заключения вышеназванных договоров истец проживала в спорном жилом помещении, на ее имя открыт лицевой счет для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, по которому начисления и оплата производятся с дата, что подтверждается справкой об истории начислений по услугам.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Западно-Сибирский коммерческий банк» утверждала о том, что на момент заключения договоров об ипотеке сотрудник банка выезжал на обследование объектов, передаваемых в залог, все объекты, в том числе и спорное жилое помещение были свободны от третьих лиц, никто в них не проживал.

Однако данные доводы были опровергнуты как доказательствами, исследованными в судебном заседании (передаточным актом от дата, справкой об истории начислений по услугам), так и показаниями свидетелей, опрошенных в судебном заседании.

Таким образом, на момент заключения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) № от дата и № от дата жилое помещение, расположенное по <адрес> не было свободным от третьих лиц, в нем проживала истец на основании предварительного договора мены от дата. Следовательно, договоры ипотеке (залоге недвижимости) № от дата и № от дата в части, касающейся жилого помещения расположенного по <адрес>, являются недействительными, поскольку нарушают жилищные права истца. К данным договорам в указанной части подлежат применению последствия недействительности сделки. При наличии обременений в виде залога на спорное жилое помещение истец не сможет зарегистрировать право собственности на него.

На основании изложенного суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) № ░░ ░░░░, № ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 33 «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.