Решение по делу № 11-72/2022 от 31.03.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующий в судепервой инстанции Карнаухов А.М.     дело № 11-72/2022

09 июня 2022 года                                             г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания НАНЯН А.А.,

с участием:

представителя истца Боцаленко Д.Н.,

ответчика Машкова Р.С.,

представителя ответчика ООО "Крымсевбетон" Уманец П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Салимова Василия Тимофеевича на решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района                               г. Севастополя от 20 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багана Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымсевбетон", Машкову Роману Станиславовичу о возмещении ущерба,

третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Акционерное общество "СК"Астро-Волга", Герасимов Сергей Александрович,

У С Т А Н О В И Л:

Баган А.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «Крымсевбетон» и Машкову Р. С. о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП.

В обоснование иска указано, что Баган А.И. является цессионарием по договору уступки права требования от 09.06.2021 года, по которому Герасимов С.А. передал истцу право требования материального ущерба, причиненного транспортному средству Герасимова С.А. - автомобилю Форд, государственный регистрационный знак №/82, причиненного в результате ДТП 19.08.2019 года, в части не покрытого страховым возмещением. Виновником данного ДТП является водитель транспортного средства самосвал грузовой 592800, государственный регистрационный знак №, водитель Машков Р.С.. ООО «Крымсевбетон» являлось правообладателем данного транспортного средства, а водитель являлся работником данного общества.

Вследствие указанного Баган А.И. просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением, выплаченным АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю и стоимостью полного восстановления автомобиля Форд без учета износа заменяемых деталей в размере 23 129,00 руб., а также в качестве судебных расходов по оплате экспертного исследования ООО «ТехЭксперт» в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 894,00 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20.01.2022 года исковое заявление              Баган А.И. удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с ООО «Крымсевбетон» в пользу Баган А.И. сумму материального ущерба в связи с повреждением транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 18 479,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 739,16 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Баган А.И. к ООО «Крымсевбетон», Машкову Р.С. о возмещении материального ущерба отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением,                представителем истца Баган А.И. - Салимовым В.Т. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000,00 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то обстоятельство, что размер действительного ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП от 19.08.2019 года, определен на основании экспертного заключения № 047/19 от 07.06.2021 года, составленного ООО «ТехЭксперт». Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату данного исследования суд первой инстанции указал, что согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 047/19 от 07.06.2021 данные судебные расходы понесены               Герасимовым С.А., и они не являются предметом договора цессии от 09.06.2021 года, также у суда отсутствуют достаточные основания полагать, что они понесены истцом ФИО8

Автор апелляционной жалобы указывает, что 08.10.2019 года между ООО «ТехЭксперт» (исполнитель) и Герасимовым С.А. (заказчик) был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 047/19. Оплата услуг независимой экспертизы произведена Герасимовым С.А. в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 047/19 от 07.06.2021 года.

09.06.2021 года между Герасимовым С.А. (цедент) и Баган А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 19.08.2019 года, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и реальным (фактическими размером ущерба).

В апелляционной жалобе указывается, что буквальное толкование данного условия договора приводит к выводу о том, что помимо права требования разницы между страховым возмещением и реальным (фактическим) размером материального ущерба, цедент передал и иные права, неразрывно связанные с ДТП как событием, положенным в основу возникновения основного требования, в том числе право требования взыскания убытков и иных расходов, в частности за проведение независимой технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что к истцу по договору цессии не перешло право требования с ответчиков расходов на проведение независимой экспертизы является, по мнению апеллянта, необоснованным, противоречит условиям договора цессии от 09.06.2021 года.

Данные расходы документы подтверждены, непосредственно связаны с реализацией прав на возмещение имущественного вреда и подлежат взысканию с ответчиков.

Являются также необоснованным выводы суда первой инстанции о том, что судом не удовлетворяется требование истца о взыскании с ответчика затрат за определение величины утраты товарной стоимости, а истцом не представлено надлежащих документов, подтверждающих денежную сумму, уплаченную за составление только экспертного заключения № 047/19 от 07.06.2021 года.

Как следует из обжалуемого решения, суд применяет к отношениям по взысканию расходов на проведение экспертизы правила ГПК РФ, регулирующие порядок взыскания судебных расходов по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тем самым, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в основной части, размер расходов на проведение экспертного исследования подлежал определению как пропорциональное соотношение удовлетворенной части иска и размера исковых требований, в удовлетворении которых было отказано.

В этой связи, по мнению заявителя, вывод суда о невозможности определения судебных расходов является необоснованным и противоречит действующему порядку их распределения на основании положений ст. 98 ГПК РФ.

В судебное заседание истец Баган А.И. не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, воспользовался правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца Боцаленко Д.Н. доводы апелляционной жалобы в суде поддержала по изложенным выше основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик Машков Р.С. и представитель ответчика ООО "Крымсевбетон" Уманец П.М. просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оснований для отмены судебного постановления мирового судьи не усматривали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. В связи с чем, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела в апелляционном порядке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение мирового судьи вышеприведенным требованиям закона соответствует в полном объеме и не имеется основания для его отмены.

По смыслу п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 389.1, ст. 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным.

В соответствии с абз. 2 п. 70 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Герасимов С.А. является собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №

19.08.2019 года произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля самосвал грузовой 592800, государственный регистрационный знак №, Машков Р.С. совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №. В результате данного ДТП автомобиль Форд Фокус получил механические повреждения.

Согласно заполненному водителями извещению о ДТП виновником ДТП признан водитель Машков Р.С.

Гражданская ответственность водителя, автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Согласно экспертного заключения от 05.09.2019 года, произведенного ООО «А+1» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, составила 81 099,00 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа заменяемых деталей) составили 58 359,01 руб.

11.09.2019 года АО «СК «Астро-Волга» выплатило Герасимову С.А. в лице его представителя Баган А.И. страховое возмещение в сумме 58 400,00 руб. согласно платежному поручению № 52002.

09.06.2021 года между Герасимовым С.А. (цедент) и Баган А.И. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме требования, возникшие в результате ДТП, произошедшего 19.08.2019 года, в том числе право требования разницы между страховым возмещением и реальным (фактическими размером ущерба), что отображено в п. 1.1 договора уступки прав (цессии).

При этом, ранее 08.10.2019 года, после выплаты страховой компанией 11.09.2019 года страхового возмещения по данному страховому случаю, между ООО «ТехЭксперт» (исполнитель) и Герасимовым С.А. (заказчик) заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 047/19. Оплата услуг независимой экспертизы произведена Герасимовым С.А. в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 047/19 от 07.06.2021 года.

Согласно предоставленных в материалы дела заключений исследования ООО «ТехЭксперт» № 047/19 и № 047/19-УТС стоимость восстановительного ремонта Форд Фокус, государственный регистрационный знак № составляет без учета износа заменяемых деталей 76 879,00 руб., размер утраты товарной стоимости 4 650,00 руб.

Определяя правовую природу требования истца о взыскании расходов в сумме 15 000,00 руб. за оставление экспертного исследования ООО «ТехЭксперт» мировой судья указал, что данные расходы являются судебными издержками.

Такие выводы мирового судьи в апелляционной жалобе не оспариваются и подтверждены представителем истца в ходе судебного разбирательства.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно разъяснению п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, суд соглашается с решением мирового судьи об отсутствии оснований о взыскания в пользу истца расходов по оплате экспертного исследования ООО «ТехЭксперт» по договору от 08.10.2019 года на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 047/19.

Как следует из буквального содержания п. 1.1. договора уступки прав (цессии) от 09.06.2021 года, заключенного между Герасимовым С.А. (цедент) и Баган А.И. (цессионарий), его предметом является требование, возникшие в результате ДТП, произошедшего 19.08.2019 года, а именно право требования разницы между страховым возмещением и реальным (фактическим) размером материального ущерба.

При этом, необходимость несения затрат по проведению исследования ООО «ТехЭксперт» согласно договору от 08.10.2019 года, при наличии заключения ООО «А+1» от 05.09.2019 года, составленного в рамках ОСАГО при рассмотрении заявления страховой компанией о выплате страхового возмещения, и определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, без учетом износа заменяемых деталей в сумме 81 099,00 руб., что превышает размер определенной ООО «ТехЭксперт» стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей (76 879,00 руб.), в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не подтверждена.

Также мировым судьей сделаны правильные выводы о том, что несение затрат по оплате данного исследования для определения размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля подлежат разрешению в рамках рассмотрения страховой компанией заявления о страховом случае и выплате страхового возмещения в порядке законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя истца влекущих отмену обжалуемого судебного постановления не содержит.

Таким образом, не усматривается оснований для вывода о допущенных судом первой инстанции нарушений закона, влекущих отмену судебного акта.

Суд находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права мировым судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств мотивированны, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в мотивировочной части решения суда, по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 20 января 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Багана Алексея Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымсевбетон", Машкову Роману Станиславовичу о возмещении ущерба - оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца Салимова Василия Тимофеевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст определения изготовлен 14.06.2022 года.

Председательствующий по делу

судья                                                  /подпись/                    Н.В. Моцный

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"                           ¦

¦подпись судьи _____________________    ¦

¦Наименование должности                  ¦

¦уполномоченного работника аппарата суда ¦

¦помощник судьи ФИО10            ¦

¦              (инициалы,фамилия)        ¦

¦"__" _____________ 20__ г.              ¦

L-----------------------------------------