Решение по делу № 33-13964/2018 от 30.10.2018

Судья: Перцева Ю.В. Гр.д. № 33-13964 /2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Клюева С.Б.

Судей Филатовой Г.В. Самчелеевой И.А.

при секретаре: Лещёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сергеева Д.И. по доверенности Карпова С.И. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сергеева Дениса Ивановича к Калиниченко Алексею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Сергеева Д.И. по доверенности Карпова С.И., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу представителя ответчика по доверенности Зятчина Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сергеев Д.И. (далее истец) обратился в суд с иском к Калиниченко А.В. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на арестованное имущество.

В обоснование требований истец указал, что в апреле 2004 года между истцом и ответчиком было достигнуто устное соглашение о продаже принадлежащих ЗАО «Корпорация Волгстром» 500 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» по цене 2000 руб. за одну акцию.

В счет покупки указанных акций ответчику были переданы денежные средства в размере 1000000,00 руб., о чем ответчиком была составлена собственноручно написанная расписка, датированная 29.04.2004.

После получения денежных средств Калиниченко А.В. должен был осуществить регистрацию перехода права собственности ценных бумаг на имя истца у регистратора путем подачи передаточного распоряжения.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой исполнить обязательства по подаче передаточного распоряжения регистратору.

Однако, ответчик пояснял истцу, что не может исполнить свои обязательства, поскольку проданные истцу акции принадлежат другому юридическому лицу АОЗТ «Корпорация Волгостром», что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Кроме этого, в апреле 2016 года истцу стало известно, что ответчик продал эти же акции третьему лицу ФИО1

По данному факту по заявлению истца правоохранительными органами в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела установлено, что ответчик не имел права распоряжаться акциями ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», поскольку они не принадлежали ЗАО «Корпорация Волгостром».

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 13.09.2017 года уголовное дело в отношении Калиниченко А.В. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск Сергеева Д.И., заявленный в рамках уголовного дела, был оставлен без рассмотрения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с денежные средства в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2004 по 30.03.2018 в размере 1356699,14 руб. и обратить взыскание на арестованное в рамках уголовного дела имущество, принадлежащее ответчику, а именно- на автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, 2013 года выпуска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сергеева Д.И. по доверенности Карпов С.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, истцом Сергеевым Д.И. ответчику Калиниченко А.В., директору ЗАО «Корпорация Волгостром», 29.04.2004 года были переданы денежные средства в размере 1000000,00 руб. в счет покупки обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в количестве 500 штук, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской (л.д.77).

Ответчик, с момента получения денежных средств и до обращения истца в суд с настоящим иском, обязательства по даче распоряжения по передаче прав на бездокументарные ценные бумаги не исполнил.

Помимо этого, в апреле 2016 года ответчик продал эти же акции третьему лицу ФИО1

По данному факту по заявлению истца правоохранительными органами в отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что Калиниченко А.В., являвшийся генеральным директором ЗАО «Корпорация Волгостром», получил от Сергеева Д.И. денежные средства в размере 1000000,00 руб. за продажу обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат» в количестве 500 штук, заведомо зная, что не имеет права распоряжаться вышеуказанными ценными бумагами, и соответственно осознавая, что не сможет в дальнейшем осуществить действия по регистрации перехода права собственности указанных акций на имя Сергеева Д.И. Полученные от Сергеева Д.И. денежные средства Калиниченко А.В. обратил в свою пользу, взятые на себя обязательства не выполнил. Далее Калиниченко А.В. реализовал указанные акции иному лицу- ФИО1

Постановлением Октябрьского районного суда г. Самары от 13.09.2017 года уголовное дело в отношении Калиниченко А.В. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.9-10).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что взыскиваемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика, поскольку была перечислена ему без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В предоставленной суду расписке от 29.04.2004 года разумный срок, в течении которого ответчик должен был исполнить свои обязательства по даче распоряжения о регистрации перехода права собственности ценных бумаг на имя истца, не установлен.

Как установлено судом и следует из объяснений Сергеева Д.И., данных им в рамках рассмотрения уголовного дела, он на протяжении периода более 10 лет, а именно до 2016 года, обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 1000000 руб., переданные ответчику в апреле 2004 года.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента первоначального обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств истцу было известно о нарушении прав, с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился только 13.04.2018г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод стороны истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела, основан на неверном толковании норм материального права.

Закон связывает начало течение срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении дела достоверно установлено, что истцу о нарушении права было известно с момента первоначального обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств, т.е. о нарушении права истцу стало известно в 2006 г.

Поскольку на момент предъявления гражданского иска в уголовном деле срок исковой давности уже истек, то в данном случае не подлежат применению положения ст. 204 ГК РФ.

При этом, судебная коллегия считает, что истец, передавая ответчику денежные средства в счет покупки обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», действуя добросовестно и проявляя должную степень осмотрительности, должен был согласовать срок исполнения обязательства, кроме того, в установленный законом трехгодичный срок с момента предъявления требования о возврате денежных средств истец имел возможность предпринять все предусмотренные законом меры для защиты своего нарушенного права, в том числе и в судебном порядке, что истцом сделано не было.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области № А-55-12036/16 от 15.09.2016г., которым установлено, что ответчик, являвшийся генеральным директором ЗАО «Корпорация Волгостром», не имел право распоряжаться акциями ЗАО «Самарский гипсовый комбинат», поскольку установленные судом в рамках указанного дела факты не исключали возможность истца предпринять все предусмотренные законом меры для защиты своего нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

До вынесения судом решения представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; обращении взыскания на арестованное имущество.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сергеева Д.И. по доверенности Карпова С.И.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: