Решение по делу № 33-9507/2024 от 16.09.2024

Судья Ерновская Н.В.      Дело № 33-9536/2024, 2-768/2024

25RS0015-01-2024-000052-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Марченко О.С.,

судей Мандрыгиной И.А., Павлуцкой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбач Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коммерческая организация ТРАСТ» к Жариновой ... о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе ООО «Профессиональная коммерческая организация ТРАСТ»

на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 17 июля 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Профессиональная коммерческая организация ТРАСТ» (далее - ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с названным иском, в обосновании требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Пьянковой (после расторжения брака Жариновой Н.И.) заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. под 38% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по погашению задолженности и процентов ответчик не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требований), по которому требования по кредитной задолженности ответчика переданы ООО «ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ». Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 78 238,85 руб., из которых основной долг – 49 922,53 руб., задолженность по процентам – 30 868,05 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 78 238,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 547,17 руб.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ООО «ПКО ТРАСТ», его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью, считает, что срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 0000/0341164, по условиям которого банк открывает заемщику лимит кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 38% годовых в сроки, установленные договором. Лимит кредитования установлен в размере 50 000 руб., срок действия лимита кредитования - с 22.03.2013 по 22.11.2021.

Договором предусмотрен обязательный ежемесячный минимальный платеж в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода. Датой начала первого расчетного периода является дата заключения договора о кредитовании СКС, датой начала каждого последующего расчетного периода - дата, следующая за датой окончания предшествующего расчетного периода.

Как установил суд первой инстанции, последний платеж был внесен Жариновой Н.И. 25.09.2014 и с указанной даты ответчик не осуществлял погашение суммы образовавшейся задолженности, что следует из расчета задолженности и выписки по счету.

08.08.2017 банк уступил права (требования) по договору, заключенному с Жариновой Н.И., ООО «ТРАСТ» по договору уступки прав (требований) № Т-1/2017.

По состоянию на дату перехода прав, задолженность Жариновой Н.И. по кредитному договору перед ООО «ТРАСТ» составляла 78 238,85 руб. руб., в том числе основной долг - 49 922,53 руб., начисленные проценты по договору - 30 868,05 руб.

12.12.2023 ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО ТРАСТ».

22.08.2019 истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности.

09.09.2019 мировым судьей судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края вынесен судебный приказ о взыскании с с Жариновой Н.И. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № 0000/0341164 от 22.03.2013 за период с 22.03.2013 по 08.08.2017 в размере 80 790,58 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 311,86 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 30.10.2023 судебный приказ отменен на основании заявления Жариновой Н.И., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 195, пунктом 2 статьи 199, статьей 200, пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованиями о взыскании задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Приходя к выводу о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что банку о наличии у ответчика задолженности стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что договор был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности, в том числе, по процентам, был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на момент уступки права задолженность уже существовала в том виде и размере, в котором заявлена ко взысканию при предъявлении настоящего иска, о чем свидетельствует представленный истцом расчет. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа за минусом 3 лет) по ДД.ММ.ГГГГ (истечение срока кредитного договора) срок исковой давности не пропущен, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Применительно к настоящему спору срок исковой давности истекает по каждому минимальному ежемесячному платежу отдельно, и в указанном порядке подлежала бы исчислению задолженность по договору, если бы ответчик продолжал в период, приходящийся на срок исковой давности, пользоваться кредитной картой, в связи с чем на нем лежала бы обязанность по внесению ежемесячных платежей и с заемщика подлежали бы взысканию суммы ежемесячных платежей в пределах срока исковой давности.

Между тем, кредитование счета не осуществлялось, на ДД.ММ.ГГГГ определен общий размер задолженности по основному долгу, остававшийся неизменным, поскольку ФИО1 не погашала задолженность, не получала и не пользовалась в дальнейшем кредитными денежными средствами.

Из представленного в материалы дела расчета, видно, что банк продолжил начисление процентов, предусмотренных договором, до ДД.ММ.ГГГГ, когда их сумма с учетом сумм, выплаченных заемщиком в период до ДД.ММ.ГГГГ, составила 30 868,05 руб., впоследствии проценты не начислялись, и именно указанная сумма задолженности заявлена ООО «ПКО ТРАСТ» ко взысканию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие определенных сроков для возвращения соответствующих частей кредита и уплаты процентов (график погашения задолженности по кредитному договору) не означает, что по настоящему делу с ответчика подлежала взысканию задолженность, размер которой мог быть установлен по графику погашения, исходя из сумм погашения, приходящихся на период срока исковой давности, принимая во внимание, что между сторонами был заключен не кредитный договор, по которому единовременно предоставлена сумма денежных средств, возврат которых с уплатой процентов происходит в соответствии с графиком погашения задолженности, а договор по открытию заемщику лимита кредитования специального карточного счета (СКС) в режиме кредитной линии.

Представленный график погашения кредита предусматривает порядок погашения кредита в случае получения заемщиком кредита в сумме кредитного лимита 50 000 руб. при заключении договора и ежемесячном кредитовании его счета до указанной суммы кредитного лимита. Принимая во внимание, что заемщик пользуется кредитными денежными средствами по своему усмотрению, получая в различные даты разные суммы кредита в пределах кредитного лимита, а по настоящему договору после 2014 года заемщик кредитными денежными средствами не пользовался, что свидетельствует о том, что кредитным соглашением не предусмотрено погашение кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, а установлено обязательство заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа в размере 5% от суммы ссудной задолженности по кредитной линии на дату последнего дня расчетного периода, который каждый месяц является различным и не может быть предусмотрен заранее составленным графиком платежей.

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на взыскание задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит условиям договора, поскольку начисление каких-либо платежей за период, указанный истцом, ввиду отсутствия движения по счету, не производилось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены по доводам апелляционной жалобы постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.