Решение по делу № 2-907/2024 (2-7364/2023;) от 04.12.2023

Дело № 2-907/2024                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при помощнике Барановой Н.А.,

19 января 2024 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование требований указав, что "."..г. в офисе продаж U136 АО «РТК» она приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 pro max 256 Gb Midnight Green S/N FK1ZP2W3N711 IMEI №... стоимостью 94862 рубля. На телефон продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев. Оплата телефона произведена ею за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № МТСРСТ519248/002/20 от "."..г. с ПАО «МТС-Банк». В процессе эксплуатации телефон перестал заряжаться и включаться. "."..г. истцом подана претензия продавцу о расторжении договора розничной купли-продажи, возврате истцу покупной стоимости товара, а также выплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом."."..г. ответчиком истцу направлен ответ с отказом в удовлетворении её требований со ссылкой на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что требования потребителя по недостаткам товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, срок гарантии истек "."..г.."."..г. истцом направлена повторная претензия с указанием на возможность предъявления требований за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня передачи товара покупателю в случае возникновения недостатка по причине, возникшей до передачи товара покупателю. Истец сообщила о своем намерении обратиться к независимому эксперту с целью подтверждения наличия недостатков товара и установления их причин. Истец обратилась с ИП ФИО5 для проведения экспертизы товара. Согласно заключению эксперта №... на вопрос, каковы причины и механизм возникновения недостатков смартфона он Apple iPhone 11 pro max 256 Gb Midnight Green S/N FK1ZP2W3N711, экспертом дан ответ, что при многократном увеличении и детальном рассмотрении объекта следы снятия защитного экрана с процессора, следу какой-либо пайки цепей не обнаружены. Повсеместно нанесен заводской уплотнитель, что говорит о том, что телефон не вскрывался. На контакте с материнской платой наблюдаются скачки питания, что говорит о нестабильности работы данного узла. Для устранения существующего недостатка требуется замена системной (материнской) платы. Выявленный недостаток относится к недостаткам производственного характера-нарушение технологии производства, применение материалов ненадлежащего качества. Согласно данным сервисных центров оригинальная деталь-материнская плата-заводом-изготовителем не поставлялся. Ремонт невозможен. "."..г. истцу направлен ответ на повторную претензию с указанием тех же мотивов отказа. Однако, действия ответчика нарушают требования, установленные Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с АО «ФИО1» в свою пользу денежные средства, оплаченные за некачественный товар в размере 94862 рубля; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с "."..г. по "."..г. в сумме 601425,08 рублей; неустойку с "."..г. в размере 1% от центы товара (94862 рубля) за каждый день до фактического исполнения требования о возврате денежных средств; убытки в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 11113,77 рублей; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков за период с "."..г. по "."..г. в размере 70461,3 рублей, а также с "."..г. в размере 15 от суммы убытков (11113,77 рублей) за каждый день, до фактического исполнения требования о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 398931,07 рублей; судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере16 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседания не явилась, извещена в установленном порядке, доверила представлять свои интересы ФИО6

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности ФИО6, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке. В представленных возражениях представитель общества ФИО7 просит отказать в удовлетворении требований ФИО2 в заявленном размере.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В силу ч. 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

Согласно постановлению Правительства РФ от "."..г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" смартфон марки «Apple iPhon» отнесен к технически сложным товарам (п. 6).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что "."..г. в офисе продаж U136 АО «РТК» истец приобрела сотовый телефон Apple iPhone 11 pro max 256 Gb Midnight Green S/N FK1ZP2W3N711 IMEI №... стоимостью 94862 рубля. На телефон продавцом был установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Указанный телефон был приобретен ФИО2 путем заключения с ПАО «МТС-Банк» договора потребительского кредита №МТСРСТ519248/002/20, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 113924 рубля, под 7,35% годовых, на срок 1096 дней.

Из п.11 договора потребительского кредита следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение абонентского оборудования и прочих товаров: артикул 0101-6890 наименование сотовый телефон Apple iPhone 11 pro max 256 Gb Midnight Green, стоимостью 105990 рублей ; артикул 0308-0269 наименование наушники Apple Bluetooth AirPods Pro,стоимостью 20999 рублей; артикул 0508-0875, наименование Тариф MTC «Х», стоимостью 300 рублей, на общую сумму 127289 рублей.

Кредитный договор ФИО2 был погашен, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» от "."..г..

В период эксплуатации сотового телефона истцом были выявлены недостатки: телефон перестал заряжаться и включаться.

"."..г., после погашения кредитных обязательств, ФИО2 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается копией претензии.

"."..г. истцу ответчиком направлен ответ с отказом в удовлетворении её требований со ссылкой на положения ст. 18 Закона о защите прав потребителей, что требования потребителя по недостаткам товара могут быть предъявлены в течение гарантийного срока, срок гарантии истек "."..г..

"."..г. истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия с указанием на возможность предъявления требований за пределами гарантийного срока, но в течение двух лет со дня передачи товара покупателю в случае возникновения недостатка по причине, возникшей до передачи товара покупателю.

Истец обратилась с ИП ФИО5 для проведения экспертизы товара.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №... на вопрос, каковы причины и механизм возникновения недостатков смартфона он Apple iPhone 11 pro max 256 Gb Midnight Green S/N FK1ZP2W3N711, экспертом дан ответ, что при многократном увеличении и детальном рассмотрении объекта следы снятия защитного экрана с процессора, следу какой-либо пайки цепей не обнаружены. Повсеместно нанесен заводской уплотнитель, что говорит о том, что телефон не вскрывался. На контакте с материнской платой наблюдаются скачки питания, что говорит о нестабильности работы данного узла. Для устранения существующего недостатка требуется замена системной (материнской) платы. Выявленный недостаток относится к недостаткам производственного характера-нарушение технологии производства, применение материалов ненадлежащего качества. Согласно данным сервисных центров оригинальная деталь-материнская плата-заводом-изготовителем не поставлялся. Ремонт невозможен.

"."..г. ответчиком истцу направлен ответ на повторную претензию с указанием тех же мотивов отказа.

Пунктом 1 ст. 8 Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии со ст. 26.1. Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.     

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

В п.п. "а" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст.18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании, недостатки телефона обнаружены истцом по истечении гарантийного срока, с целью подтверждения возникновения недостатков по причинам, возникшим до приобретения телефона истцом, ею самостоятельно была проведена независимая экспертиза. Поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда от "."..г. №..., при разрешении требований потребителя необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце, за исключением случаев продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п.п.5 и 6 ст.19, п.п. 4,5 и 6 ст.29 Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В ходе судебного разбирательства, ������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????��?????????????????????????��???????????????????????????��???????????��???????�????????????�??????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������±�

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара надлежащего качества суду ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с АО «РТК» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 94862 рубля, уплаченных ею по договору от "."..г..

Представленные в обоснование своих возражений относительно исковых требований доводы ответчика о том, что гарантийный срок для обращения истца с заявленными требованиями истек "."..г., а так же то обстоятельство, что истец не предоставил товар для проверки качества не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Перечисляя денежные средства в счет стоимости возврата товара, ответчик признал, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от "."..г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать в её пользу неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости товара за период с "."..г. по "."..г..

В ходе рассмотрения дела установлено, что претензия, которой истец в одностороннем порядке отказался от договора и потребовал возврат стоимости оплаченного товара получена АО «РТК» "."..г., следовательно, в срок до "."..г. ответчик должен был ее удовлетворить, но ввиду того, что ответчик проигнорировал претензию истца, с "."..г. по "."..г. (дата перечисления денежных средств на депозит УСД в <адрес>)с АО «РТК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара (94862 рублей (стоимость товара) х 1% х 654 дней (с "."..г. по "."..г.), что составляет 592887 рублей 50 копеек.

Согласно абз.7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено в ст.24 закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (п.6).

По условиям кредитного договора № МТСРСТ519248/002/20 от "."..г. с ПАО «МТС-Банк» истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 113924 рубля на приобретение смартфона (94862 рубля), наушников (18794 рубля), тарифа МТС «Х» (268 рублей).

Сумма процентов, уплаченных истцом по кредитному договору за весь период составила 11 113 рублей 77 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу убытки в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 11113 рублей 77 копеек и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков за период с "."..г. по "."..г. в сумме 70461 рубль 30 копеек, а также с "."..г.23 года в размере 1% от суммы убытков за каждый день до фактического исполнения требований о возврате денежных средств.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 11113 рублей 77 копеек и неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков с "."..г. по "."..г. в размере 76012 рублей 92 копейки (11113 рублей 77 копеек:100%х1%х684 дня), а также неустойку в размере 111 рублей 10 копеек (1% от суммы убытков 11113,77 рублей) за каждый день, начиная с "."..г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

АО «РТК» заявлено ходатайство о снижении в порядке ст.333 ГК РФ размере неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как предусмотрено п. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "."..г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Согласно ст. 13 ч. 6 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 частично удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 387488 рублей 09 копеек (94862 рубля+592887,50+11113,77+76012,92) х 50%).

Основания для снижения размера штрафа суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванных уклонением ответчика от исполнения обоснованного требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда; при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 1000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей, которые подтверждаются копией договора №... от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру от "."..г..

Поскольку на истце лежала обязанность предоставить доказательства причин возникновения недостатков в товаре, понесенные ею расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению, как связанные с реализацией её права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 8024 рубля 38 копеек подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, взыскании суммы по договору, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО1» (<...> в пользу ФИО2 (<...>) стоимость товара сотового телефона Apple iPhone 11 pro max 256 Gb Midnight Green в размере 94862 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с "."..г. по "."..г. в размере 592887 рублей 50 копеек, убытки в виде процентов по потребительскому кредиту в размере 11113 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возмещению убытков с "."..г. по "."..г. в размере 76012 рублей 92 копеек, неустойку в размере 111 рублей 10 копеек за каждый день, начиная с "."..г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 387488 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к АО «ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «ФИО1» (<...>) в бюджет городского округа -<адрес> государственную пошлину в размере 8024 рубля 38 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: