Решение по делу № 2-1255/2018 от 28.09.2018

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018.

Дело № 2- 1255/2018

УИД 33RS0006-01-2018-001544-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                             г. Вязники     

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                           Степановой Л.В.

с участием представителя истца – помощника прокурора

Вязниковской межрайонной прокуратуры              Пантелеева М.Ю.

при секретаре                              Крайновой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Вязники гражданское дело по иску Вязниковского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Гапоненко Дмитрию Васильевичу, Парфенову Максиму Евгеньевичу, Ляшевичу Сергею Сергеевичу и Кондрашову Сергею Павловичу о возложении обязанности ограничить свободный доступ в здание,

УСТАНОВИЛ:

Вязниковский межрайонный прокурор, действуя в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Гапоненко Д.В., Парфенову М.Е., Ляшевичу С.С. и Кондрашову С.П., просит обязать ответчиков в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В обоснование заявленного требования указано, что проверкой соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности строительства зданий и сооружений, проведенной Вязниковской межрайонной прокуратурой, выявлены нарушения в содержании и эксплуатации принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам здание производственного корпуса. Указанное здание не эксплуатируется, двери и окна в нем отсутствуют, доступ каких-либо лиц внутрь здания не ограничен, состояние строительных конструкций здания свидетельствует о возможности их обрушения в любой момент. Между тем, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, собственниками не приняты, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях.

В судебном заседании помощник Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеев М.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения искового заявления в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики – Гапоненко Д.В., Парфенову М.Е., Ляшевичу С.С., Кондрашову С.П. извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлением по указанному истцом адресу, однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

    В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчиков, суд считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав доводы прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа данной нормы следует, что бремя содержания имущества выражается не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. В частности, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – Федеральный закон № 384-ФЗ) определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса); требования к результатам инженерных изысканий и проектной документации в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В силу части 1 статьи 37 указанного Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Из материалов дела следует, что Вязниковской межрайонной прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что здание производственного корпуса, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, находится в неудовлетворительном техническом состоянии и разрушается, двери и окна в нем отсутствуют, доступ каких-либо лиц внутрь зданий не ограничен, территория, на которой оно находится, открыта для свободного доступа посторонних лиц, что подтверждается актом осмотра земельного участка по указанному адресу, проведенного межрайонной прокуратурой, от 14.09.2018.

Данные обстоятельства свидетельствует о том, что состояние строительных конструкций здания не исключает возможности его обрушения в любой момент. Между тем, меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, собственниками не приняты.

Как следует из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2018 собственниками здания производственного корпуса с кадастровым номером №, №, на праве общей долевой собственности являются Гапоненко Дмитрий Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве №, Парфенов Максим Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве №, Ляшевич Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве №, и Кондрашов Сергей Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - доля в праве 2/5.

Таким образом, непринятие собственниками недвижимого имущества мер по ограничению свободного доступа в здания способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здания, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц. Под защитой неопределенного круга лиц понимается защита общих интересов физических лиц, когда состав потенциальных истцов не поддается точному установлению не только до начала судебного разбирательства, но и после его окончания, а так же существует тождество предмета и основания иска для всех истцов, общий способ защиты права, общий для всех лиц ответчик.

Предъявляя иск, прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц – жителей муниципального образования г. Вязники, в том числе несовершеннолетних от неблагоприятных последствий, угрожающих жизни и здоровью, которые могут возникнуть в результате неконтролируемого доступа в разрушающиеся здания.

При указанных обстоятельствах заявленные Вязниковским межрайонным прокурором требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчикам срок для выполнения действий и мер, препятствующих несанкционированному доступу людей.

Учитывая необходимость проведения работ по предупреждению несанкционированного доступа людей в здание (установка забора, закрытие дверных и оконных проемов), суд полагает возможным установить ответчикам срок для исполнения заявленных прокурором требований в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 333.18 НК РФ в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Учитывая, что Вязниковский межрайонный прокурор в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6000 руб. должна быть взыскана с ответчиков Гапоненко Д.В., Парфенова М.Е., Ляшевича С.С. и Кондрашова С.П., на которых возлагается обязанность исполнения решения суда, в равных долях в сумме по 1500 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вязниковского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Гапоненко Дмитрия Васильевича, Парфенова Максима Евгеньевича, Ляшевич Сергея Сергеевича и Кондрашова Сергея Павловича в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в принадлежащее им на праве общей долевой собственности здание производственного корпуса с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Гапоненко Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Парфенова Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ляшевич Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Кондрашова Сергея Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в доход государства государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, - по 1500 (одной тысячи пятьсот) рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                         Л.В. Степанова