Решение по делу № 2-271/2024 (2-4619/2023;) от 09.11.2023

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Скринниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к ФИО1, УФК РФ, Министерство финансов РФ, третьи лица: УФССП ФИО1 по РО, Новочеркасский ФИО3 УФССП ФИО1 по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГг. истец, ее ФИО1 не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд также не поступало.

О судебных заседаниях, назначенных на вышеуказанные даты заявитель извещена надлежащим образом, посредством почтовой связи.

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ повестку истец получила ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора №

На судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ повестку истец не получила, корреспонденция возвращена ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», о чем свидетельствуют данные почтового идентификатора №

В соответствии с положением п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его ФИО1. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Более того, о судебном заседании на указанную дату был извещен ФИО1 истца, о чем имеется его роспись в листе извещения (л.д.126).

ФИО1 и УФССП ФИО1 по РО в лице ФИО7 в судебное заседание явилась, не возражала против оставления заявления без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 223 ГПК РФ в случае представления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин его неявки в судебное заседание, определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено по ходатайству истца тем же судом. Кроме того, оставление заявления без рассмотрения не препятствует истцу вновь обратиться в суд с исковыми требованиями к тем же сторонам, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2, к ФИО1, УФК РФ, Министерство финансов РФ, третьи лица: УФССП ФИО1 по РО, Новочеркасский ФИО3 УФССП ФИО1 по РО, судебный пристав-исполнитель ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья