Решение по делу № 2-2657/2019 от 31.07.2019

Дело №2-2657/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой К.В.,

с участием истца Пирожкова О.М. и его представителя – Филиппова Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пирожков О.М. обратился в суд с иском к ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» о признании недействительными пунктов 10.1, 10.2 договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91878 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры, компенсации морального вреда - 20000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (застройщиком) и ним (долевиком) заключен договор №№ участия в долевом строительстве, объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным номером №, <данные изъяты>, ориентировочной проектной общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м, по цене <данные изъяты> коп. Обязательства по оплате квартиры исполнены. Согласно договору ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» взяло на себя обязательство передать ему квартиру в срок – II квартал 2019 г. Между тем квартира ему не передана до настоящего времени, чем нарушены его права как потребителя. Кроме того, считает, что пункты 10.1, 10.2 договора <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора и договорную подсудность в суде по месту нахождения объекта, противоречат законодательству о защите прав потребителей, подлежат признанию недействительными. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, Пирожков О.М. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Пирожков О.М. и его представитель – Филиппов Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо», третье лицо ПАО «Промсвязьбанк», надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, вследствие этого с учётом мнения стороны истца настоящее дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» (застройщиком) и Пирожковым О.М. (долевиком) заключен договор №№ участия в долевом строительстве (далее – договор), объектом которого является <данные изъяты> квартира под условным номером №, <данные изъяты>, ориентировочной проектной общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м, в том числе: проектная площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м. Последние договорились, что квартира оценивается в <данные изъяты>.

Обязательства по оплате квартиры истцом исполнены.

Пунктом 5.2 договора предусмотрен срок передачи квартиры – II квартал 2019 г., то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно с учётом положений ст.193 ГК РФ, поскольку последний день срока – ДД.ММ.ГГГГ приходится на нерабочий день, соответственно, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства застройщика не исполнены до настоящего времени, в связи с чем требование о взыскании неустойки за период со 2 июля 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры заявлено обоснованно.

По смыслу положений ч.2 ст.6 Федерального закона при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения настоящего решения суда, то есть на 5 сентября 2019 г.

На 5 сентября 2019 г. размер ставки составляет 7,25% (с 29 июля 2019 г.), соответственно, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда) составляет 189090 руб. 95 коп. (<данные изъяты> руб. 14 коп. х 7,25% : 300 х 66 (дни просрочки) х 2).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что сторона ответчика, надлежащим образом извещённая о месте и времени рассмотрения дела, не обеспечила явку в суд своего представителя, не изложила в письменном отзыве на иск позицию по данному делу, не заявила об уменьшении неустойки в связи с наличием каких-либо исключительных обстоятельств для этого, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со 2 июля 2019 г. по 5 сентября 2019 г. в размере 189090 руб. 95 коп. и далее неустойка с 6 сентября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме, исчисляемой по приведённой в ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» формуле.

Статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока передачи квартиры за заявленный период в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 97045 руб. 47 коп. ((189090 руб. 95 коп. + 5000 руб.): 2). При этом суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения штрафа ввиду отсутствия заявления ответчика об уменьшении штрафа, тогда как у последнего имелась возможность заявить об этом ввиду получения копии искового заявления и надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о признании недействительными пунктов 10.1, 10.2 договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что споры и претензии сторон по исполнению договора разрешаются сторонами путем переговоров, а при не достижении согласия более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии – в судебном порядке, как определено ниже в п.10.2 договора.

При этом в пункте 10.2 договора указано, что стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в суде по месту нахождения объекта.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров между потребителем и исполнителем услуг.

Кроме того, п.2 ст.17 Закон о защите прав потребителей предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Суд находит, что приведённые условия, устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора и договорную подсудность в суде по месту нахождения объекта подлежит рассмотрению как ограничивающее право потребителя на доступ к правосудию. Поскольку такой запрет установлен законом не только для защиты прав конкретного потребителя, но также в целях защиты публичных интересов, оспариваемые условия договора, изложенные в пунктах 10.1, 10.2 договора, являются ничтожными в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования Пирожкова О.М. о признании недействительными пунктов 10.1, 10.2 договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подпунктами 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

С учётом требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 с ООО СЗ «ВЦ Стройэкспо» в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5582 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в пользу Пирожкова Олега Михайловича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189090 (сто восемьдесят девять тысяч девяносто) руб. 95 коп. и далее неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче квартиры в сумме, исчисляемой по приведённой в ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» формуле, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 97045 (девяносто семь тысяч сорок пять) руб. 47 коп.

Признать недействительными пункты 10.1, 10.2 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пирожкова Олега Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Выставочный Центр Стройэкспо» в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 5582 (пять тысяч пятьсот восемьдесят два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное заочное решение составлено 10 сентября 2019 года.