Решение по делу № 2-1210/2023 (2-7224/2022;) от 26.12.2022

05RS0031-01-2022-016979-64

Дело №2-1210/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года                                                                 г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

    председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Ибрагимовой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Абдулхамидовой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 20.08.2019г. между ООО МФО «ОТП Финанс» (далее - Кредитор) и ответчиком был заключен Договор о предоставлении кредита №2904826803 (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Ответчику был предоставлен кредит в размере 340 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,9 % годовых. Сумма ежемесячного платежа – 10777,15 руб. Дата последнего платежа – 20.08.2024. 20.09.2021г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ЭОС", в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования - цессии) №МФК-32, на основании которого права требования по кредитному Договору перешло к ООО "ЭОС" (Далее - Истец). Свидетельством рег.номер №13/17/77000-КЛ от 02.02.2021г. подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору. Задолженность ответчика составляет 403548,71 рублей.

В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №2904826803 за период с 20.08.2019 по 20.08.2024 в размере 403548,71 рублей и взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235, 49 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в своего представителя в суд не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В иске просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает.

В судебном заседании ответчик – ФИО2, исковые требования признала, при этом с учетом тяжелого материального положения не была в состоянии погашать образовавшуюся задолженность, просила рассрочить взысканную сумму.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки банковского процента, если иной процент не установлен договором.

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.)

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.08.2019г. между ООО МФО «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №2904826803, согласно которому ответчику предоставлен займ в размере 340 000 руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой 28,9 % годовых

Срок возврата кредита - 20.08.2024, сумма ежемесячного платежа - 10777,15 рублей.

Договором займа предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору процентов за пользование займом.

Составными частями договора являются Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), а так же Общие условия Договора нецелевого займа ООО МФК "ОТП Финанс", Тарифы, которыми определены существенные условия договора, порядок и сроки внесения заемщиком ежемесячных платежей.

Заключая договор займа, ответчик под роспись указал, что ознакомлен с условиями договора и принимает их, обязался выплачивать сумму займа и начисленные проценты одним из способов, предусмотренных договором.

За нарушение срока возврата займа условиями договора предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки

Из представленных истцом документов следует, 20.09.2021г. между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "ЭОС", в соответствии со ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключён Договор уступки прав требования - цессии) №МФК-32, на основании которого права требования по Договору потребительского займа перешло к ООО "ЭОС", что так же подтверждено актом приема-передачи прав требования, являющимся приложением №3 к договору от 20.09.2021г.

Право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности подтверждается свидетельством рег.номер №13/17/77000-КЛ от 02.02.2021г.

Исковые требования истец мотивирует тем обстоятельством что, воспользовавшись заемными средствами, заемщик допустил нарушение сроков и условий возврата суммы долга и уплаты процентов.

За время пользования заемными средствами ответчиком допущены нарушения обязательств соглашения о возврате долга.

А право требования взыскания долга с ответчика у истца ООО "ЭОС" возникло, согласно доводам искового заявления и поступившим с иском документам, на основании договора уступки прав требования (Цессии) №МФК-32 от 20.09.2021г.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о возникновении у него права (требования) по вышеуказанному договору займа и договору уступки прав являются обоснованными, учитывая, что возможность передачи прав предусматривалась условиями договора займа, о чем ответчик ставилась в известность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату долга и уплате процентов.

Факт заключения между ответчиком и ООО МФК "ОТП Финанс" договора займа подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Из представленной суду выписки из лицевого счета видно, что общая сумма задолженности ответчика по договору займа за период с 20.08.2019 по 20.08.2024 составляет 403548,71 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу ООО "ЭОС" необходимо взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины при подаче настоящего иска 7235,49 рублей. Данные расходы истца подтверждены приложенным к исковому заявлению платежным поручением.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных судом сумм.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При разрешении вопроса об отсрочке, рассрочке исполнения судебного постановления суд должен учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена при наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, таких, как болезнь должника, отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, другие исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного постановления.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Обращаясь с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ответчик представил суду справку Бюро МСЭ №4 серии МСЭ-2007 №0275109 от 01.04.2009 об установлении 3 группы инвалидности, а также пенсионное удостоверение, из которого следует, что ей назначена пенсия в размере 1351,32 руб. и квитанцию о получении ответчиком пенсии в феврале 2023 (ЕДВ, страх.пенсия и за уход) в размере 15891,97 руб.

Согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан №451 от 21.12.2022г., величина прожиточного минимума в Республике Дагестан на 2023 год на пенсионеров составляет 11250 рублей.

Принимая во внимание изложенное, суд находит ходатайство ответчика обоснованным, а представленные документы свидетельствующими об объективных обстоятельствах, затрудняющих ответчику исполнение судебного постановления, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и предоставления рассрочки исполнения решения суда равными платежами на срок 36 месяцев, в частности: 11209,69 рублей ежемесячно до полного погашения суммы равной 403548,71 руб., взысканной по настоящему решению суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №2904826803 за период с 20.08.2019 по 20.08.2024 в размере 403548,71 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7235, 49 руб.

Ходатайство ФИО2, удовлетворить.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения настоящего решения Ленинского районного суда г.Махачкалы в части основного требования равными платежами на срок 36 (тридцать шесть) месяцев, в частности: 11209,69 рублей ежемесячно до полного погашения суммы равной 403548,71 руб., взысканной по настоящему решению суда.

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 28 февраля 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                   М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>