Решение по делу № 12-264/2021 от 03.02.2021

Дело № 12-264/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2021 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Ван Сяовэй и его защитника – адвоката Васильева Андрея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.12.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от 05.12.2020 г. Ван Сяовэй признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике УМВД России по Приморскому краю.

Не согласившись с названным судебным актом, Ван Сяовэй и его защитник – адвокат Васильев А.Ю. подали жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на невручение Ван Сяовэй копии постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, на получение копии указанного судебного акта защитником только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела, на отказ в приеме жалобы ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в судебный участок.

В судебном заседании Ван Сяовэй при участии переводчика ФИО2, предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и защитник Васильев А.Ю. поддержали ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. При этом Ван Сяовэй пояснил, что по прошествии времени не помнит, получал ли он в день рассмотрения оспариваемый судебный акт, вместе с тем подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был документ, который ему устно переводил переводчик, где указывался срок отбытия ареста.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ участвовала в качестве переводчика в ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Ван Сяовэй, подтвердила достоверность записей, произведенных на обложке дела №, и факт вручения Ван Сяовэй копии постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ, а также факт осуществления ею устного перевода Ван Сяовэй текста постановления и порядка его обжалования. Кроме того, пояснила, что дополнительно по просьбе Ван Сяовэй копия вынесенного в отношении последнего судебного акта посредством приложения «Вотс Ап» была направлена ею знакомому привлеченного к ответственности лица.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайство рассмотрено в отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив указанное ходатайство и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока Ван Сяовэй привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 суток с отбыванием наказания в специальном приемнике УМВД России по Приморскому краю, срок ареста определено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 20 мин.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Ван Сяовэй и допущенной мировым судьей к участию в деле в качестве переводчика ФИО3

Копия вынесенного по результатам рассмотрения дела судебного акта вручена лично Ван Сяовэй ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в тексте самого постановления и подтверждено собственноручно подписями привлеченного к административной ответственности лица и переводчика на обложке дела.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем жалоба на данное постановление подана Ван Сяовэй и его защитником в Первореченский районный суд г. Владивостока через мирового судью судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оценивая доводы заявителей жалобы, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, прихожу к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Утверждение защитника о том, что копия постановления мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не вручалась привлеченному к административной ответственности лицу, противоречит материалам дела и показаниям ФИО3

Оснований не доверять информации, указанной мировым судьей в обжалуемом судебном акте и на обложке дела относительно даты вручения Ван Сяовэй оспариваемого судебного акта, не имеется.

Доводы защитника об обратном голословны и объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, содержание привлеченного к административной ответственности лица в специальном приемнике само по себе не препятствует своевременной подаче жалобы на постановление как в момент отбытия наказания, так и после его отбытия.

Ссылка на получение обжалуемого постановления защитником ДД.ММ.ГГГГ отклоняется с учетом приведенных выше обстоятельств, поскольку в рассматриваемом случае постановление уже вступило в законную силу.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований, позволяющих восстановить срок обжалования.

При этом следует отметить, что Ван Сяовэй не лишен возможности обратиться с жалобой на вступившее в законную силу постановление мирового судьи лично или с привлечением защитника в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Ван Сяовэй и его защитника – адвоката Васильева Андрея Юрьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Судья                             Е.В. Логинова