Решение по делу № 2а-3936/2021 от 30.06.2021

Дело № 2а-3936/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Парневовой Н.В.

при секретаре Логиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» к Ленинскому РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Шмакову И.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Выдриной Д.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Филипповой Ю.В., Митусову А.С., УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» (далее по тексту ООО АН «Ключевые люди») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Шмакову И.А., Ленинскому РОСП г. Челябинска УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя выразившихся в не обращении взыскания на право требования должника по исполнительному производству №-ИП, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем обращения взыскания на право требования должника по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование административного иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда г. Челябинска по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании со Смолина И.С. денежных средств в размере 790 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 366 руб. 35 коп. с последующим начислением процентов по ставке ЦБ РФ на сумму долга, взыскании государственной пошлины в размере 12 723 руб. 66 коп. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник Смолин И.С. по исполнительному производству обладает имущественными правами, на которые административный истец трижды просил судебного пристава-исполнителя обратить взыскание, в том числе на права требования двухкомнатной <адрес> по адресу: <адрес>А у застройщика ООО «Гринфлайн» на основании заключенного должником договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения исполнительного документа. Однако до настоящего времени данные действия судебным приставом-исполнителем не произведены.

Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., Выдрина Д.И., Филиппова Ю.В., Митусов А.С.

В судебном заседании представитель административного истца ООО АН «Ключевые люди» Гладкова О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), настаивала на удовлетворении требований, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаков И.А. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что на основании договора долевого участия зарегистрирован объект недвижимости, который является единственным жильем должника и на которое в силу ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., Выдрина Д.И., Филиппова Ю.В., Митусов А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо Смолин И.С. возражал против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в письменном мнении. Пояснил, что задолженность не выплачивал в связи с тяжелым материальным положением, в настоящее время трудоустроен и предпринимает меры к погашению задолженности. Жилое помещение является для него единственным пригодным для проживания.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.lencel.chel.sudrf.ru.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, находит административный иск ООО АН «Ключевые люди» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае.

Статья 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО АН «Ключевые люди» к Смолину И.С. о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Со Смолина И.С. в пользу ООО АН «Ключевые люди» взыскана сумма долга по договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 790 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 366 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 723 руб. 66 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму остатка задолженности в размере 790 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства. Указанное решение суда вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д.96-98).

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО АН «Ключевые люди» Слуцкой Е.Н. подано заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу с оригиналом исполнительного листа серии ФС № в Ленинский РОСП г. Челябинска (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Филипповой Ю.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, взыскатель – ООО АН «Ключевые люди», должник – Смолин И.С., предмет исполнения – задолженность в размере 965 090 руб. 01 коп. (л.д. 92-94).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шмаковым И.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90-91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шмаковым И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.89).

Из выписки ЕГРН следует, что за Смолиным И.С. зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес>, основание регистрации дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования 05-05/283-16 выдан ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения, выдан ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию RU№, выдан ДД.ММ.ГГГГ, договор участия в долевом строительстве жилого дома, 05-04/1156-15, выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шмаковым И.А. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме необходимых для исполнения требований иполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий (л.д.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Шмаковым И.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000 000 руб. (л.д.86-88).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано и перечислено взыскателю 151 998 руб. 10 коп.

Как следует из материалов представленного исполнительного производства №-ИП, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска с целью установления имущественного положения должника, созданию условий для применения мер принудительного исполнения были сделаны запросы в банки, в Государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, Управление пенсионного фонда Российской Федерации, Инспекцию Федеральной налоговой службы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр), ГИБДД.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление о наложении ареста на имущество должника, произведен арест имущества – договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц (п. 5 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).

Как следует из ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г. и Ш.» признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и, в конечном счете, - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Европейский Суд по правам человека в своей прецедентной практике исходит из того, что, хотя в Конвенции о защите прав человека и основных свобод отсутствует определение права на обеспечение жилищем, тем не менее несомненно желательно, чтобы каждый имел место, где он мог бы проживать с достоинством и которое он мог бы назвать домом (постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по жалобам Ли (Lee), Берд (Beard), Костер (Coster) и С.Д. (Jane Smith) против Соединенного Королевства).

Таким образом, исходя из приведенных федеральных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения дела являются вопросы о том, отвечает ли спорный объект недвижимости признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости правообладателю Смолину И.С. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.83).

В судебном заседании установлено, что иного имущества у должника не имеется, что следует из материалов исполнительного производства, письменных пояснений должника Смолина И.С.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Между тем, из представленных документов следует, что судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Кроме того, следует учесть, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска Шмаковым И.А. произведен арест имущества – договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, оснований для обращения взыскания на право требования квартиры № <адрес>, передаче данного права на торги в силу положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации судебный пристав-исполнитель не усмотрел, поскольку из представленных документов следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: г<адрес>, является единственным имуществом Смолина И.С., договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ явился основанием для регистрации права собственности должника на вышеуказанное имущество.

Оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в то время как из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были применены меры принудительного исполнения в отношении должника, в том числе наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шмакова И.А. по обращению взыскания на право требования должника не имеется.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180, 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Ключевые люди» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Шмакову И.А., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Ледовских В.В., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Выдриной Д.И., судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Челябинска Филипповой Ю.В., Митусову А.С., УФССП по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.В. Парневова

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2021 года.