Решение по делу № 2-755/2024 от 21.03.2024

66RS0015-01-2024-000858-58 Гражданское дело № 2-755/2024

Мотивированное решение

составлено 20.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2024 г.                                                г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пожарской Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б.

с участием истца Горбунов Э.Н.,

представителя ответчика Стремина Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунов Э.Н. (ИНН *Номер*) к Александров В.А. (ИНН *Номер*), третьим лицам Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ИНН 77050412310), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090), Александров И.В. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец Горбунов Э.Н. (ИНН *Номер*) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Александров В.А. (ИНН *Номер*), третьим лицам Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ПАО «САК «Энергогарант», ИНН 77050412310), Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие», ИНН 7706196090), Александров И.В. (ИНН *Номер*) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обосновании исковых требований истец указал, что *Дата* в 17:10 час. в районе дома *Номер* по *Адрес* водитель Александров В.А. управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим на праве собственности Александров И.В., при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, под управлением и принадлежащим на праве собственности Горбунов Э.Н., движущемуся в прямом направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), причинены механические повреждения.

    Истец полагает, что виновником ДТП является водитель транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, Александров В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» и по соглашению об урегулировании убытка произведена выплата страхового возмещения в размере 84 300,00 рублей, истец полагает, что выплата страхового возмещения не покрывает реальных расходов.

     Истец, с учетом уточенного искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 177 069,00 рублей, расходы по проведению экспертного заключения в размере 9 000,00 рублей, а также уплаченную госпошлину в размере 4 996,00 рублей /л.д. 4-7, 198/.

Истец Горбунов Э.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Александров В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Стремина Н.Л. /л.д. 108, 110/.

Представитель ответчика Александров В.А. – адвокат Стремина Н.Л. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила уменьшить размер возмещения вреда до 100 000,00 рублей /л.д. 193/.

Представители третьих лиц ПАО «САК «Энергогарант», ООО «СК «Согласие», третье лицо Александров И.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, возражения на исковое заявление не предоставили, о причинах неявки суду не сообщили /л.д. 190, 191, 192/.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев административный материал, изучив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *Дата* в 17:10 час. в районе дома *Номер* по *Адрес* водитель Александров В.А. управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, принадлежащим на праве собственности Александров И.В., в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер* под управлением и принадлежащим на праве собственности Горбунов Э.Н., движущемуся в прямом направлении по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, причинены механические повреждения /л.д. 79, административный материал/.

Согласно пп. 1.3, 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает.

Александров В.А. постановлением по делу об административном правонарушении от *Дата*, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ /административный материал/.

Установив обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о наличии вины в данном ДТП исключительно водителя Александров В.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, который в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. *Номер*, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, указанное нарушение ПДД РФ ответчика Александров В.А. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца.

Из разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Риск гражданской ответственности Александров В.А., застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которое признав событие страховым случаем, по соглашению об урегулировании убытка произвел выплату страхового возмещения в размере 84 300,00 рублей /л.д. 8, 58, 200 CD-диск/.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

Заключением эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России *Номер* от *Дата* определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, г.р.з. Р001МН96, по Методике № 755-П с учетом износа в размере 85 900,00 рублей /л.д. 184/.

Стоимость восстановительного ремонта согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки экспертиз» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года, без учета износа составляет 262 969,46 рублей /л.д. 184/.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, в связи с чем суд принимает данное доказательство по настоящему делу, полагает его относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составит 177 069,46 рублей, из расчета: 262 969,46 рублей - 85 900,00 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Других доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества стороной ответчика не представлено, при этом ответчик просит уменьшить размер ущерба до 100 000,00 рублей, указав, что он работает водителем в ПАО «Ураласбест», его среднемесячная заработная плата составляет около 45 000,00 рублей, из которой удерживают подоходный налог, алиментные обязательства, а также он оплачивает коммунальные услуги, предоставив справки о доходах и удержании алиментных обязательств /л.д. 193, 194, 195, 196/, данные доказательства по мнению суда не являются безусловным основанием для снижения размера ущерба, причиненного по вине ответчика и подлежащего возмещению, при том, что истец как потерпевшая сторона вправе рассчитывать на полное его возмещение, в связи с чем оснований для уменьшения размера возмещения судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суммы, подлежащие выплате экспертам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Истец при подаче иска понес расходы по оплате экспертизы в размере 9 000,00 рублей /л.д. 55, 56, 57/, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 741,39 рублей, при цене иска в размере 177 069,46 рублей /л.д. 66/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горбунов Э.Н. (ИНН *Номер*) удовлетворить частично.

Взыскать с Александров В.А. (ИНН *Номер*) в пользу Горбунов Э.Н. (ИНН *Номер*) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 177 069,46 рублей, издержки в виде оценочных услуг в размере 9 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 4 741,39 рублей, а всего взыскать 190 810 (Сто девяносто тысяч восемьсот десять) рублей 85 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Асбестовского городского суда                        Т.Р. Пожарская