Решение по делу № 2-345/2018 от 13.02.2018

Мотивированное решение составлено 21 мая 2018 года Дело № 2- 345/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. В. Караваевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемаевой Марианны Павловны к Петрову Владимиру Афанасьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л :

Кемаева М. П. обратилась с иском к Петрову В.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, обязании ответчика демонтировать деревянную пристройку к дому, оборудовании водоотведения с крыши дома.

В обоснование заявленных требований указано, что Кемаева М. П. с 1982 г. является членом садоводческого товарищества «Волна», ей принадлежит земельный участок №. на соседнем участке № построен кирпичный двухэтажный дом, который первоначально отстоял от границы ее участка на 1,7 м, что противоречит положениям СНиП 30-02-97. В дальнейшем к дому была сделана деревянная пристройка шириной 1,1 м, в результате чего расстояние до ее участка уменьшилось до 0,6 м. Скат крыши соседнего дома устроен таким образом, что все дождевые стоки попадают на земельный участок истицы, что вызывает эрозию и размывание почвы. В зимнее и весеннее время с крыши происходит сход снежной массы, что разрушает установленный сетчатый забор и столбы. Из-за недостаточного пространства между домом ответчика и земельным участком истицы у нее отсутствует возможность установить другой забор.

В судебном заседании Кемаева М. П. поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в общем размере 4935 рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, а также расходы на составление схемы расположения земельных участков и существующих зданий в размере 4635 рублей. Пояснила, что дом ответчика был построен примерно в конце 1980-х годов, в дальнейшем была сооружена хозяйственная пристройка к нему, с крыши которой снег и вода попадают на принадлежащий ей участок, в результате чего был поврежден сетчатый забор, а также происходит повреждение почвы на ее участке. Нарушение ее прав обусловлено именно неправильным размещением хозяйственной пристройки к дому.

В судебном заседании ответчик Петров В. А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что земельный участок №, а также садовый дом, расположенный на нем с хозяйственной постройкой принадлежит ему, а также второму собственнику – Соломину С. А. Право собственности его, а также Соломина С. А. зарегистрировано только на земельные участки. Полагал, что сам дом был построен в соответствии с действующими на тот момент строительными нормами и правилами, а истицей при этом неправильно определена граница ее участка, поставленный ею ранее сетчатый забор проходил по его участку. Также пояснил, что хозяйственная постройка, о сносе которой просит истица, используется им совместно с Соломиным С. А. для хранения инструментов и иных вещей. Данная постройка находится полностью на их с Соломиным С. А. участке, и прав истицы не нарушает.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Соломин С. А., будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Представитель 3-го лица, председатель СНТ «Волна» Мухин В. М. в судебном заседании пояснил, что границы земельных участков истицы и ответчиков определены, проведено межевание, при этом между их участками проходит межа. В СНТ не имеется единого плана расположения земельных участков, свой межевой план имеется у каждого собственника.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на принадлежащем ему земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

В судебном заседании установлено, что Кемаева М.П. является собственником земельного участка № с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2008 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.03.2018 г. Петров В.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 20+/-1,58 кв.м и № площадью 236+/-5,38 кв.м, входящих в состав земельного участка №, расположенного в <адрес>

Соломин С. А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 153+/-4,33 кв.м и № площадью 141+/-4,15 кв.м, также входящих в состав земельного участка №, расположенного в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2018 г.

Границы указанных земельных участков, принадлежащих истице и ответчикам определены в соответствии с описанием местоположения каждого земельного участка.

Согласно представленным доказательствам, земельные участки истицы и ответчиков не имеют общей границы, разделены смежным земельным участком, представляющим собой межу и относящимся к СНТ «Волна».

Как усматривается из представленных сторонами доказательств, в частности, схемы взаимного расположения земельных участков и существующих зданий, расположенных в СН «Волна», а также фотоснимков, на земельном участке, расположенном в <адрес> под № а именно, на входящих в его состав земельных участках с кадастровыми номерами № и №604, принадлежащих соответственно Соломину С. А. и Петрову В. А., возведен двухэтажный дом, к которому примыкает хозяйственная пристройка, также расположенная частично на указанных земельных участках, а также на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым №.

Указанная хозяйственная постройка согласно пояснениям сторон используется Петровым В. А. совместно с Соломиным С. А. для хранения инвентаря и иных вещей.

Право собственности ответчиков на садовый дом, а также на хозяйственную пристройку к нему не зарегистрировано.

Согласно ст.1 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 года « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садовый земельный участок предоставляется гражданину или приобретается им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

В силу п.1, п. 4 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; не нарушать права членов такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона N 66-ФЗ возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

В соответствии со ст. 51 п. 17 п. п. 1 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно пп. 5.1.3, 5.1.4 Устава СНТ «Волна» члены СНТ имеют право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его назначением и разрешенным пользование; осуществлять на земельном участке строительство и перестройку жилого строения (для сезонного проживания) и других хозяйственно-бытовых объектов, в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными правилами и нормами. В силу пп. 5.2.2, 5.2.3 Устава члены СНТ обязаны использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не нарушать прав членов СНТ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не было соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 6.7 Раздела 6 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан", утвержденного Постановлением Госстроя России от 10.09.1997 года N 18-51, установлено, что минимальное расстояние до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должно быть от жилого строения (или дома) – 3 м; от постройки для содержания мелкого скота и птицы – 4 м; от других построек - 1 м.

Пунктом 7.5. СНиП 30-02-97 предусмотрено, что не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

Судом установлено, что принадлежащая ответчикам хозяйственная пристройка, к дому, расположенному на принадлежащем Соломину С. А. земельном участке с кадастровым номером №, площадью 153+/-4,33 кв.м, а также на принадлежащем Петрову В. А. земельном участке с кадастровым номером № площадью 20+/-1,58 кв.м, под общим № а также на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым № № относящимся к СНТ «Волна», расположена на расстоянии 0,57 м от границы участка Кемаевой М. П., то есть с нарушением установленных норм и правил, что подтверждается вышеуказанной схемой расположения земельных участков и существующих зданий. Доказательств обратного ответчиками суду представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вопреки доводам ответчика Петрова В. А., вступившим в законную силу решением Тутаевского городского суда от 23.10.2017 г. по гражданскому делу по иску Кемаевой М. П. к Петрову В. А. об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования и встречному исковому заявлению Петрова В. А. к Кемаевой М. П. об устранении препятствий было установлено, что все границы земельного участка Кемаевой М. П. согласованы со смежными землепользователями. Самовольного захвата земель со стороны Кемаевой М.П. при установке забора судом не установлено, соответственно отсутствуют с ее стороны и нарушения прав Петрова В.А. и как собственника земельного участка № и как члена С.О. «Волна».

Исследовав представленные по делу доказательства, суд соглашается с доводами истицы о том, что строительство ответчиками хозяйственной пристройки к дому, расположенному на принадлежащих им участках, произведено с нарушением требований норм и правил, регламентирующих минимальные расстояния между границами соседних участков и расположенных на них строений, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истицей представлены доказательства того, что наличие пристройки к дому ответчиков и ее расположение создает ей препятствия в использовании принадлежащего Кемаевой М. П. участка по назначению, поскольку снег и вода, падающие с крыши пристройки, попадают на участок истицы, что приводит к эрозии почвы и ее размыванию, а также ранее приводило к повреждению установленного истицей забора.

Пристройка представляет собой строение, демонтаж которого без существенных разрушений самого садового дома, к которому она пристроена, является возможным.

По смыслу ст. 10 ГК РФ выбранный истцом способ защиты права должен быть соразмерен нарушенному праву.

При этом требование истицы об обязании ответчика оборудовать водоотведение с крыши дома суд считает заявленным излишне, поскольку согласно пояснениям самой истицы в судебном заседании от 16.04.2018 г. вода и снег на ее участок попадают именно с хозяйственной пристройки ответчиков, а не с дома, в связи с чем, избранный ею способ защиты нарушенного права в виде демонтажа хозяйственной пристройки является достаточным и соразмерным нарушенному праву.

Требования истицы о взыскании понесенных ею судебных расходов на составление схемы расположения земельных участков в размере 4635 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены соответствующим доказательствами, а именно, договором от 20.03.2018 г., чеками от 20.03.2018 г. и от 13.02.2018 г.

С ответчиков Петрова В. А. и Соломина С. А. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины по 150 рублей с каждого, а также расходы по составлению схемы расположения земельных участков в размере по 2317 рублей 50 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кемаевой Марианны Павловны удовлетворить.

Обязать Петрова Владимира Афанасьевича, Соломина Сергея Анатольевича в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать хозяйственную постройку, установленную на принадлежащем Соломину С. А. земельном участке с кадастровым номером №, площадью 153+/-4,33 кв.м, а также на принадлежащем Петрову В. А. земельном участке с кадастровым номером № площадью 20+/-1,58 кв.м, расположенных под № в <адрес>, а также на земельном участке, смежном с земельным участком с кадастровым №

Взыскать с Петрова Владимира Афанасьевича, Соломина Сергея Анатольевича в пользу Кемаевой Марианны Павловны судебные расходы в сумме по 2467 руб. 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров