Решение по делу № 33-4495/2017 от 29.11.2017

Судья Аксенов А.А. Дело № 33-4495/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Стус С.Н., Мальмановой Э.К.

при секретаре Халдузовой С.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по частной жалобе Сущевского О.В. на определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов, компенсации за потерю времени,

УСТАНОВИЛА:

Сущевский О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации за фактическую потерю времени по гражданскому делу по иску Григорьева Д.Ю. к ИП Коноваленко В.А., Сущевскому О.В. о защите прав потребителей, указав, что решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 19 мая 2017 года исковые требования Григорьева Д.Ю. были удовлетворены частично. Апелляционным определением от 9 августа 2017 года данное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григорьева Д.Ю. отказано, в связи с чем, просил взыскать в свою пользу с Григорьева Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени на посещение судебных заседаний в размере 100000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2017 года суд взыскал с Григорьева Д.Ю. в пользу Сущевского О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе заявитель Сущевский О.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании расходов за фактическую потерю времени, по причине его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими материалами дела и требованиями закона.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат указания на возможность пропорционального возмещения судебных расходов стороне, в иске к которой судом было отказано в удовлетворении исковых требований полностью или частично, расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 19 мая 2017года исковые требования Григорьева Д.Ю. к ИП Коноваленко В.А., Сущевскому О.В. о защите прав потребителей, взыскании сумм удовлетворены частично. Взысканы с ИП Коноваленко В.А. в пользу Григорьева Д.Ю. в счет возмещения уплаченной за недополученный товар денежная сумма в размере 228 960 рублей, неустойка в размере 228 960 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 233 960 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскана с ИП Коноваленко В.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 079,20 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 августа 2017года указанное решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Сущевским О.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается договором соглашения №1091 от 2 августа 2017 года, квитанциями от 14 августа 2017 года.

Удовлетворяя частично заявление Сущевского О.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик в связи с разрешением спора в его пользу имеет право на возмещение судебных расходов по данному делу.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел положения процессуального закона, обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, принял во внимание объем оказанных услуг, степень сложности и характер спора, требования разумности и справедливости, взыскав расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В соответствии со статьёй 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Положения указанной нормы права подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неоспоримых доказательств недобросовестного поведения истца, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, ответчиком представлено не было.

Поскольку обращение истца было произведено с целью защиты права, что не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то сам по себе отказ в иске за необоснованностью требований истца, исходя из процессуальной тактики защиты своих прав, избранной Григорьевым Д.Ю., не может быть расценен как недобросовестное предъявление неосновательного иска.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что требования Григорьева Д.Ю. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ответчику, также не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Сущевского О.В. - без удовлетворения.